Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО2, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 17-18).

В обоснование иска указано, что Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, так как решение суда исполнено Дата. При этом добровольно исполнить решение было невозможно, так как Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала иск. Пояснила, что сразу после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было направлено в Комитет финансов администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. Исполнить требования исполнительного документа в течение 5 рабочих дней было невозможно, так как процедура выплаты из бюджета носит длительный характер. При этом проволочек допущено не было, так как постановление поступило Дата, а уже Дата деньги были перечислены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. Предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО3 денежных средств по решению Выборгского городского суда.

В адрес администрации данное постановление поступило Дата. Должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения решения суда.

Дата постановление направлено в Комитет финансов администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Дата денежные средства перечислены со счета УФК по Ленинградской области ФИО3

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Выборгский район» исполнительского сбора. Дата постановление получено должником, что следует из входящего штампа на постановлении.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от Дата N 13-П, от Дата N 1-П, от Дата N 4-П и от Дата N 1-П, определении от Дата N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от Дата по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского собора, не признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как признак противоправности в действиях должника отсутствовал. При этом суд учитывает, что администрация МО «<адрес>» <адрес> сразу же после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приступила к исполнению требований исполнительного документа. Процедура перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования не позволяет исполнить решение суд в течение 5 рабочих дней, поэтому признак противоправности в действия должника по исполнительному производству №-ИП отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 262-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО2, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Освободить администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от Дата по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0№-46

Подлинный документ подшит в деле №а-4162/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь