Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О. Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия начальника отдела ФИО3 по не направлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) КО.ной О. Н., УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконными бездействия начальника ОСП ФИО3, выразившегося в нарушении пункта 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству;

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО3, выразившегося в виде не направления в установленный пунктом 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства;

- об обязании начальника ОСП ФИО3 возвратить исполнительный документ в отношении ФИО4 по делу №.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 336 076,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальным правопреемстве, замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на административного истца по делу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом как новым взыскателем в адрес ОСП было направлено заявление с просьбой сообщить о месте нахождения исполнительного листа в отношении должника, в случае отсутствия выдать справку об отсутствии исполнительного документа в ОСП для получения дубликата.

До настоящего времени начальником ОСП ФИО3 заявление административного истца не рассмотрено, ответ по заявлению не направлен, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП ФИО3 и о нарушении прав взыскателя (л.д. 3).

Административный истец, административные ответчики: начальник ОСП ФИО3, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО4 (далее - должник) извещены, в судебное заседание представителей не направили, кроме начальника ОСП ФИО3, физические лица, кроме того, не явились.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях (л.д. 15-17), просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ответ по обращению административного истца был ему направлен, кроме того, им пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер исполнительного производства был изменен на №-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 336 076,88 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 26). Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ООО «Федеральная почтовая служба» ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ОСП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить в его адрес как действующего взыскателя исполнительный документ о взыскании задолженности по оконченным исполнительным производствам, в том числе в отношении должника, при отсутствии – выдать справку об отсутствии исполнительного документа в ОСП для получения дубликата (л.д. 4). Заявление согласно отчету об отслеживании отправления ОСП получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 и с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО7 в адрес административного истца направлен ответ на заявление, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю - ПАО Сбербанк (л.д.19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490149034140 и почтовым реестрам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ответ направлен взыскателю по адресу: г. Екатеринбург, а/я 143, и получен им в соответствии с отчетом оператора почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 и в конце дела с печатями Почты России и отчетом).

Следовательно, административный истец ДД.ММ.ГГГГ бесспорно узнал о том, что его заявление рассмотрено и ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска через ГАС «Правосудие» (л.д. 7).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с этим суд считает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд, при этом никаких ходатайств о его восстановлении не заявил, доводов об уважительных причинах пропуска этого срока не привел. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо этого, незаконного бездействия начальником ОСП ФИО3, выраженного в не направлении ответа по заявлению не допущено, поскольку по его поручению заявление административного истца рассмотрено, ответ дан по существу заявления и направлен в адрес административного истца.

Административным истцом также оспаривается бездействие начальника ОСП ФИО3, которое выразилось, по его мнению, в виде не направления ему в установленный п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срок постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что он в настоящее время является действующим взыскателем (правопреемником ПАО Сбербанк) на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем никаких доказательств о замене взыскателя, а также о направлении копии этого определения в ОСП и в суд им не представлено, нарушение его прав оспариваемым бездействием не доказано. Кроме того, из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены ПАО Сбербанк как взыскателю реестром отправки заказной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ООО «Федеральная почтовая служба» ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), а определение о замене взыскателя вынесено, как утверждает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления исполнительного документа административному истцу.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании бездействия начальника ОСП ФИО3 незаконным следует отказать.

Поскольку бездействие начальника ОСП ФИО3 незаконным не признано, следовательно, оснований для удовлетворения производного требования об обязании начальника ОСП ФИО3 возвратить исполнительный документ в отношении ФИО4 по делу № также не имеется, в этом требовании суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О. Н., УФССП России по Пермскому краю

- об обязании начальника ОСП ФИО3 возвратить исполнительный документ в отношении ФИО4 по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (14 декабря 2020 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-4186/2020 ~ М-4253/2020

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2020-007908-78