Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указал, что им получен доход в сумме 546 280 рублей. 39 копеек и налоговый вычет 232 670 рублей. 25 копеек, следовательно налоговая база составляет 313 610 рублей 14 копеек. Исходя из налоговой ставки 13 %, ФИО2 должен был оплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в сумме 40 769 рублей. Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в которое включена пени 392 рублей. 74 копеек. Требование об уплате налога налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В настоящее время задолженность не погашена. ИФНС России по <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 40 769 рублей, пени 392 рублей 74 копейки.

В судебных заседаниях представители административного истца пояснили, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы подавал декларации на получение налогового вычета – имущественного в связи с приобретением жилого помещения, а также социального в связи с приобретением лекарств и проведением операции супруге. Налогоплательщику ошибочно был произведен возврат денежных средств из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год в большей сумме. Проверка по факту переплаты не проводилась, какие-либо решение или акты о сумме переплаты не составлялись, поскольку налогоплательщик самостоятельно подал в 2021 году исправленную декларацию за 2018 год, в которой указал налог на доходы физических лиц в сумме 40 769 рублей, которую в последующем мы предъявили к взысканию и просим взыскать в настоящем исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что подавал декларации на получение вычета имущественного и социального, при этом не согласен с суммой выплат по социальному вычету, полагая, что налоговым органом денежные средства за оплату лекарств и операции выплачены не в полном объеме. В 2021 году ему позвонили с налоговой и сказали, что ему ошибочно выплатили сумму налогового вычета в большем размере, в связи с чем ему нужно вернуть денежные средства. Сотрудник налоговой по телефону сказала как оформить декларацию и какие указать в ней суммы, его жена составила декларацию в таком порядке и он её подал в ИНФС России по <адрес>, а после ему направили требования о взыскании налога. Поскольку ни он, ни жена не обладают знаниями в бухгалтерии, составляя исправленную декларацию, не понимали, что подают на взыскание налога. Считает, что возвращенные ему из бюджета денежные средства включают в себя и социальный вычет, в связи с чем переплаты не могло быть.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, ИФНС России по <адрес> просила суд взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь на поданную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в Разделе 2 которой в пункте 2 им указана общая сумма налога, исчисленная к уплате – 40 769 рублей. Данную сумму, самостоятельно заявленную налогоплательщиком, административный истец просит взыскать с ответчика. На основании данной декларации, истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал о взыскании пени в размере 392 рубля 74 копейки, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-№ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> по улице ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретена квартира, стоимостью 4 007 680 руб.

В связи с приобретением указанной квартиры, ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей и представлены декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 - 2019 годы, также за 2018 и 2019 годы представлены уточненные налоговые декларации.

В декларации за 2014 год ФИО2 указана сумма, подлежащая возврату из бюджета, в счет имущественного вычета – 56 398 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 56 611 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 65 855 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 63 538 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 69 742 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – 75 968 рублей.

Также в указанных декларациях ФИО2 заявлен социальный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы:

- за ДД.ММ.ГГГГ года, указав сумму для налогового вычета – 19 500 рублей (за лечение и приобретение медикаментов);

- за ДД.ММ.ГГГГ год, указав сумму налогового вычета – 11 200 рублей (выплата на ребенка родителю в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ);

- за ДД.ММ.ГГГГ год, указав сумму налогового вычета – 9 800 рублей (выплата на ребенка родителю в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил уточненные налоговые декларации за 2018 год, в которой указал сумму, подлежащую возврату из бюджета в счет имущественного вычета – 28 973 рубля и сумму социального вычета – 9 800 (выплата на ребенка родителю в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ) рублей + 68 000 рублей (за оплату учебы жены), а также за 2019 год, в которой указал сумму подлежащую возврату из бюджета в счет имущественного вычета - 0 рублей.

На основании указанных деклараций ФИО2 из бюджета возвращен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 56 398 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 56 611 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 65 855 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 63 538 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 69 742 рубля, что подтверждается решениями о возврате ИФНС России по <адрес> и карточкой расчета с налогоплательщиками.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцом проведена проверка по представленной уточненной декларации за 2018 год, выявлено, что ФИО2 неправомерно заявлен социальный налоговый вычет за обучение супруги в размере 68000 руб., имущественный вычет заявлен в большем размере, подлежит выплате имущественный вычет в размере 20 133 рубля.

На основании указанных фактов установлено, что всего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ годы возвращена сумма из бюджета в размере 312 144 рубля. В данную сумму выплат вошли имущественный и социальный налоговые вычеты.

В соответствии с пояснениями представителя истца, за спорный период сумма, возвращенная ФИО2, в счет социального вычета – 2 535 рублей. Сумма имущественного вычета, выплаченная истцом, составила - 309 609 рублей, когда как должна была составить 260 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 фактически выплачено 69 742 рубля, когда как подлежало выплате сумма имущественного вычета - 20 133 рубля, следовательно, сумма переплаты составляет – 49 609 рублей.

При этом, исходя из заявленных требований, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц в размере 40 769 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение камеральной налоговой проверки, которая в том числе проводится для проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год, налоговым органом проверяется в том числе обоснованность заявленных налогоплательщиком в декларации имущественных и социальных налоговых вычетов за указанный год.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из представленных материалов следует и не отрицалось представителем истца, что проверка по факту переплаты суммы имущественного вычета ФИО2, ИФНС России по <адрес> не проводилась. Какие-либо акты не составлялись, решение об отмене принятого ранее решения о выплате имущественного вычета в сумме 69 742 рублей не принималось.

Для взыскания с налогоплательщика суммы переплаты, налоговым органом должна быть проведена камеральная налоговая проверка, установлен факт переплаты, её размер, взяты объяснения с налогоплательщика, принято решение об отмене ранее принятого решения о выплате имущественного вычета и после предъявлено налогоплательщику требование о взыскании необоснованно возвращенной из бюджета денежной суммы.

Данная юридическая процедура, предусмотренная положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главой 14, налоговым органом проведена не была.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГФИО2 самостоятельно исправленной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой в разделе 2«Расчет суммы налога, подлежащей уплате (доплате)/возврату» в графе 2.1 он указал общую сумму налога, исчисленную к уплате – 40 769 руб., не может являться безусловным основанием для взыскания данной суммы с ФИО2 в заявленном истцом порядке, без проведения надлежащей проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Между тем в данном случае, налоговым органом заявлена сумма взыскания с ответчика – 40 769 рублей как налог на доходы физических лиц, которая фактически является излишне возвращенной суммой возврата налога из бюджета; из пояснений представителей истцов следует, что истцу излишне возвращена сумма из бюджета в размере 49 609 рублей. При этом, в декларациях 2016 и 2018 года ответчиком заявлен социальный вычет на основании подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ - выплата на ребенка родителю, однако, какое решение принято по данным требованиям налогоплательщика, была ли по ним выплата, административным истцом каких-либо доказательств и пояснений не представлено.

Самостоятельная подача налогоплательщиком декларации о взыскании налога на доходы физических лиц не является безусловным основанием для взыскания налога с налогоплательщика, поскольку и в данном случае налоговым органом должна проводиться камеральная проверка для установления оснований для взыскания такого налога, проверки его расчета и установлении суммы, подлежащей уплате налогоплательщиком.

При данных обстоятельствах, при непроведении налоговым органом надлежащей проверки, в которой будет установлен факт переплаты, причины, которые повлекли её образование, суммы переплаты; при установлении в процессе рассмотрения дела расхождений в суммах излишне возвращенных из бюджета денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О).

Однако для взыскания необоснованно возвращенных налогоплательщику денежных средств из бюджета, должна быть проведена необходимая юридическая процедура, в ходе которой будет достоверно установлена сумма переплаты, оформленная решением налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.