Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 по <адрес>ФИО2 к и.о. прокурора <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес>ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в обосновании которого указал, что в ФИО1 по <адрес> поступило представление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, полиции и налогового законодательства. В порядке подчиненности представление не обжаловалось. В представлении указывается на то, что рядом сотрудников: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не уплачен налог на имущество физических лиц; а ФИО21, Скибой и ФИО18 - транспортный налог. Также приводятся положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В описательной части сделан вывод о том, что выявленные нарушения стали возможны вследствие отсутствия должного контроля за надлежащей организацией работы и исполнением своих обязанностей должностными лицами ФИО1 по <адрес>. Представление содержит требование о принятии мер об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, а также требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Считает, что указанное представление вынесено с нарушением ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Так же нарушена ч.2 ст. 22 данного Федерального закона, согласно которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления. Однако прокурор не учел, что вопросы соблюдения сотрудниками налогового законодательства в части налога на имущество физических лиц и транспортного налога не урегулированы служебным законодательством и не относятся к компетенции руководства ФИО1 по <адрес>. За нарушение налогового законодательства по решению руководителя налогового органа гражданин и сотрудник несет налоговую, а не дисциплинарную ответственность (ст. 101, гл. 16 НК РФ, ст. 15 Закона о службе). Прокурор не учел, что налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов (ст. 82 НК РФ). Органы внутренних дел полномочны лишь информировать налоговые органы о выявленных нарушениях, однако о таких нарушениях стало известно из оспариваемого представления прокурора. До установления в установленном порядке факта налогового правонарушения (проведение налоговой проверки и принятие решения о привлечении лица к ответственности) считает, что представление прокурора не могло быть внесено. В представлении не конкретизировано, какие именно нормы законодательства о противодействии коррупции, полиции и налогового законодательства нарушены, что влечет неясность в вопросе исполнения требования прокурора. В представлении не указано, какие именно меры в пределах компетенции может принять руководитель органа внутренних дел для устранения выявленного прокурором нарушения. Вышеизложенные нарушения затрагиваю права руководителя органа внутренних дел, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, просит признать незаконным представление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенное в его адрес.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура <адрес> и прокуратура Аяно-Майского муниципального района <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обжалуемое представление прокурора исполнено в целях недопущения привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель административных ответчиков прокурор <адрес>ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которым в ходе надзорной деятельности прокуратурой <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность у сотрудников органов внутренних дел: по уплате налога на имущество физических лиц: ФИО5 – 2789 руб.; ФИО6 – 1439 руб.; ФИО7 – 237 руб.; ФИО8– 867 руб.; ФИО9 – 850 руб.; по уплате транспортного налога: ФИО8– 5200 руб.; ФИО10– 330 руб.; ФИО11 – 3180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, под. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ст. 58 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Пунктом 1 ст. 363, п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ для физических лиц установлен единый срок уплаты земельного, транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вышеперечисленные требования закона своевременно не исполнены сотрудниками ФИО1 по <адрес>, что послужило основанием для внесения акта прокурорского реагирования. Выявленные нарушения стали возможны вследствие незнания сотрудниками ФИО1 по <адрес> требований законодательства о полиции и налогового законодательства, а также отсутствия должного контроля со стороны руководства территориального отдела полиции за исполнением своих обязанностей подчиненными сотрудниками.

Доводы административного истца о том, что представлении не указано о нарушении конкретных норм закона являются надуманными. В представлении подробно изложено о том, какие требования закона нарушены сотрудниками отдела полиции, приведены нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В связи с этим, доводы административного истца о том, что в представлении должно быть указано, какие меры следует принять для устранения нарушений закона являются надуманными. Доводы ФИО2 в данной части не основаны на требованиях действующего законодательства.

Одной из мер по предупреждению коррупции, принимаемой в организации в силу ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) одобрен Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Неисполнение сотрудниками полиции обязанностей по своевременной уплате налогов наносит ущерб авторитету органа внутренних дел и государственной власти, является нарушением кодекса этики и служебного поведения, что свидетельствует о нарушении норм по противодействию коррупции.

Сведения о наличии задолженности у сотрудников органов внутренних дел содержатся в ответе заместителя руководителя УФНС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В связи с этим, доводы ФИО2 о преждевременном внесении представления, т.е. до принятия решения о результатах рассмотрения материалов налоговой проверки, являются необоснованными.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, полагает, что оспариваемое представление и.о. прокурора района права и законные интересы ФИО1 по <адрес> не нарушает. Представление внесено уполномоченному должностному лицу.

Требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности также не противоречит положениям ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Кроме этого, в прокуратуру района поступило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес>. Из названного заключения следует, что нарушения закона, указанные в представлении и.о. прокурора района, нашли свое подтверждение. В отношении должностных лиц приняты меры дисциплинарного воздействия.

В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик и.о. прокурора <адрес>ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.24, ст.28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст.17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес>ФИО2 и.о. прокурора <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, полиции и налогового законодательства, согласно которому, по результатам проверки исполнения законодательства о полиции и налогового законодательства, на основании ст. 6, 22, 28 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» были предъявлены следующие требования: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры <адрес> и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора района. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать прокуратуру <адрес> в установленный законом месячный срок.

Основанием для выставления требования послужили обстоятельства, что в ходе надзорной деятельности прокуратурой <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность у сотрудников органов внутренних дел: по уплате налога на имущество физических лиц: ФИО5 – 2789 руб.; ФИО6 – 1439 руб.; ФИО7 – 237 руб.; ФИО8– 867 руб.; ФИО9 – 850 руб.; по уплате транспортного налога: ФИО8– 5200 руб.; ФИО10– 330 руб.; ФИО11 – 3180 руб.

Рассматривая законность и обоснованность выданного и.о. прокурора <адрес> на основании статей 6, 22, 28 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО1 по <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указывает, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, и.о. прокурора <адрес> на основании запрошенных им сведений из УФНС ФИО1 по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований о противодействии коррупции, полиции и налогового законодательства, вместе с тем, суду не представлено документов, подтверждающих законность проведения данной проверки, указанных в ч.2 и ч.3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не представлено сведений о том, на основании какой поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов была проведена проверка, решение о проведении проверки, предупреждение органа в отношении которого проводится проверка о предстоящей проверке.

Представление и.о. прокурора <адрес> в числе прочих (п.2,3) содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать прокуратуру <адрес> в установленный законом месячный срок.

Между тем, данные требования, изложенные в п. 2 и 3 представления и.о. прокурора <адрес> противоречат требованиям действующего законодательства, противоречат сущности указанной меры прокурорского реагирования, так и выходят за рамки полномочий прокурора.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Вместе с тем, п. 1 представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе конкретных требований к исполнителю представления, не указано, какие именно меры ФИО1 по <адрес> должен принять, в отношении кого, в связи с чем, оценить – исполнено ли представление полностью или нет, по окончанию исполнения представления – объективно оценить не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований обратившегося.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 по <адрес>ФИО2 к и.о. прокурора <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворить.

Признать незаконным представление и.о. прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, полиции и налогового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенное ФИО1 по <адрес>ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес>ФИО14 обратился в Аяно-Майский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании незаконным его представления об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№. Причиной внесения оспариваемого представления послужило не принятие административным истцом мер, установленных законодательством о противодействии коррупции, в том числе дисциплинарного характера, по факту конфликта интересов возникшего у директора муниципального казенного учреждения «Служба технического обслуживания администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес>» (далее – МКУ «СТО») ФИО15 и выразившегося в осуществлении ФИО15 функций представителя коммерческой организации ООО «Профит». Оспариваемое представление административный истец считает незаконным по тем основаниям, что: прокурор <адрес> не доказал, что совмещаемая ФИО15 должность исполняющего обязанности директора МКУ «СТО» относится к должности, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; ФИО15 не являлся руководителем организации; прокурор <адрес> не обосновал, какие именно выгоды (преимущества) возникли (могли возникнуть) у ООО «Профит» от использования ФИО15 своего должностного положения в МКУ «СТО» применительно к деятельности ООО «Профит»; прокурор <адрес> не установил факт приемки товара с существенными нарушениями условий муниципального контракта; утверждение прокурора <адрес> о возможности использования ФИО15 выгод (преимуществ) своего должностного положения в интересах ООО «Профит» не соответствует действительности; требование прокурора <адрес> о принятии главой администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> конкретных мер, установленных законодательством о противодействии коррупции (в том числе дисциплинарного характера) не основано на нормах закона и не требуется, на момент проведения проверки ФИО15 не являлся руководителем МКУ «СТО» в связи с истечением срока его полномочий; у главы администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> отсутствуют полномочия по привлечению ФИО15 к дисциплинарной ответственности, так же как отсутствуют полномочия по принятию к ФИО15 мер, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовал.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Прокурор <адрес>ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, указывая на то, что оспариваемое представление прокурора района внесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов администрации Аяно-Майского муниципального района.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании поддержал административный иск, заявленный главой Аяно-Майского муниципального района <адрес>, пояснив, что в соответствии с доверенностью, выданной ему как физическому лицу директором ООО «Профит», он присутствовал на пирсе <адрес> и участвовал в разгрузке корабля, после чего произвел осмотр товара и его передачу. Какого-либо вознаграждения за данную работу он не получал.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аяно-Майского муниципального района <адрес> и ООО «Профит» был заключен муниципальный контракт № на поставку: лодочного мотора «Yamaha F100» №, стоимостью 789922,08 рублей, гребного винта, шаг, дюйм 21, стоимостью 10000 рублей, гребного винта, шаг, дюйм 15, стоимостью 10000 рублей, кабеля газа-реверса 20 футов, стоимостью 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профит» ФИО16 выдал доверенность ФИО15 Данной доверенностью директор ООО «Профит» уполномочил ФИО15 передавать товарно-материальные ценности, присутствовать при передаче товарно-материальных ценностей, подписывать акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, получать необходимые документы. Доверенность была выдана сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУ «СТО» ФИО17№ на период отпуска ФИО17, ФИО15 временно принят в МКУ «СТО» директором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше имущество, а именно лодочный мотор и комплектующие, было передано заказчику по акту (повторному) приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от заказчика главой администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес>ФИО14, а от поставщика уполномоченным представителем ФИО15

Данные фактические обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.65 КАС Российской Федерации обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ч.1 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение может быть казенным учреждением.

В силу ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, образование администрацией Аяно-Майского муниципального района <адрес> юридического лица - «Службы технического обслуживания администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес>» в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, действующему законодательству не противоречит.

В силу ч.2 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, МКУ «СТО» является органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУ «СТО» ФИО17№ на период отпуска ФИО17, ФИО15 временно принят в МКУ «СТО» директором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Частью 3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ установлено, что представителем нанимателя (работодателем) может быть руководитель органа местного самоуправления, из чего следует, что директор МКУ «СТО» ФИО17 обладала полномочиями нанимателя (работодателя) от имени администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес>.

Вместе с тем, ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ определено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что профессиональная деятельность ФИО15 на должности директора МКУ «СТО» осуществлялась не на постоянной основе, носила временный характер и соответственно не может быть определена как муниципальная служба.

Кроме того, должность директора МКУ «СТО» не включена в Реестр должностей муниципальной службы в <адрес> (Приложение 1 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Причиной внесения оспариваемого представления послужило не принятие административным истцом мер, установленных законодательством о противодействии коррупции (в том числе дисциплинарного характера), по факту конфликта интересов возникшего у исполняющего обязанности директора МКУ «СТО» ФИО15, выразившегося в осуществлении ФИО15 функций представителя коммерческой организации ООО «Профит».

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности.

Как указано в оспариваемом представлении ФИО15 допустил конфликт интересов, поскольку работая в должности директора МКУ «СТО» и находясь в служебной зависимости от работодателя - главы администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> одновременно представлял интересы коммерческой организации.

В силу положений ч.3 ст.34 и п.5 ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ функции и полномочия учредителя - органа местного самоуправления в отношении муниципальных предприятий и учреждений должны определяться в уставе муниципального образования.

Устав Аяно-Майского муниципального района <адрес> принят решением Собрания депутатов Аяно-Майского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Устав).

В соответствии с ч.3 ст.6 Устава, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений и осуществляют финансовое обеспечение их деятельности. В соответствии с ч.1 ст.31 Устава глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района. В соответствии с п.2 ч.2 ст.32 Устава глава муниципального района руководит и осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений, назначает и отстраняет от должности руководителей муниципальных учреждений.

Суд соглашается с тем, что ФИО15 работая в должности директора МКУ «СТО» находился в служебной зависимости от главы администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес>.

Вместе с тем, сами по себе факты нахождения ФИО15 в служебной зависимости от главы администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> и представления ФИО15 интересов коммерческой организации о возникновении конфликта интересов не свидетельствуют, так как не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО15 личной заинтересованности влияющей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), как это определено ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ.

Для возникновения конфликта интересов у исполняющего обязанности директора МКУ «СТО» ФИО15, выразившегося в осуществлении ФИО15 функций представителя коммерческой организации ООО «Профит» необходимо наличие возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) ФИО15 и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, обязанность доказывания факта возникновения у ФИО15 конфликта интересов возложена законом на административного ответчика.

Каких-либо доказательств прямой или косвенной личной заинтересованности ФИО15, которая возникла или могла возникнуть в ходе исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией Аяно-Майского муниципального района <адрес> и ООО «Профит», материалы прокурорской проверки исполнения директором МКУ «СТО» ФИО15 антикоррупционного законодательства не содержат и суду таковых не представлено. Также суду не представлено и доказательств получения ФИО15 какого-либо вознаграждения от ООО «Профит» за осуществление им функций представителя.

Суд принимает во внимание тот факт, что на момент возложения на ФИО15 обязанностей директора МКУ «СТО», муниципальный контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ уже был заключен, и у ФИО15 отсутствовала какая-либо возможность повлиять на выбор контрагента или на условия контракта. Также судом учитывается, что полномочия директора МКУ «СТО» ФИО15 исполнял временно в период отпуска директора МКУ «СТО» ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проведенная после окончания срока его полномочий проверка нарушений в ходе исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, не выявила.

Суд полагает значимым и имеющим существенное значение для дела тот факт, что возглавляемое ФИО15 МКУ «СТО» в договорных отношениях с ООО «Профит» не состояло. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку факт возникновения конфликта интересов не нашел своего подтверждения, у главы администрации Аяно-Майского муниципального района <адрес> не возникла, предусмотренная ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО13