Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков – Гашаевой ФИО8, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени Министерства просвещения, науки и по делам молодёжи КБР, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ от Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полищука ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству просвещения, науки и по делам молодёжи КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году о признании незаконными действий, выразившихся в удалении с ЕГЭ, признании незаконным Акта об удалении участника экзамена, о возложении обязанности принять меры для проведения проверки работы и утвердить результаты Единого государственного экзамена по предмету «История»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило административное исковое заявление Полищука ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству просвещения, науки и по делам молодёжи КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году о признании незаконными действий, выразившихся в удалении ФИО2 с Единого государственного экзамена по предмету «История», о признании незаконным Акта об удалении участника экзамена ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности принять меры для проведения проверки работы и утверждения результатов Единого государственного экзамена ФИО2 по предмету «История».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с действиями и решением Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году, так как его сын не пользовался справочными материалами.

Он забыл их оставить перед входом на экзамен, так как до самого входа повторял. Также его сын сообщил, что он не мог бы воспользоваться материалами ввиду отсутствия времени для этого во время выхода в туалет, так как его выходы имели место на 2-3 минуты, а также поскольку в справочнике было больше информации для ОГЭ 9 класса, а не для ЕГЭ 11 класса.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, так как факт списывания не подтверждается записями с камер наблюдения за экзаменом, его сын просто забыл о находящемся в кармане справочнике, но не пользовался им, просил дать ребёнку шанс поступить.

В судебном заседании представитель ответчиков Гашаева ФИО11 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как факт нарушения Порядка проведения экзамена подтверждён. ФИО2 неоднократно был ознакомлен с Порядком проведения ЕГЭ. Сам подписал Акт об удалении, в день экзамена правом подачи апелляции не воспользовался. Видеозапись является неоспоримым доказательством нарушения участником экзамена пп.»а» пункта 65 Порядка, которым запрещено наличие у участника экзамена справочных материалов.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512 утверждён Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещённых предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена.

Факт нарушения Порядка, а также наличие при нем запрещённого предмета в течение экзаменационного процесса установлены и не оспариваются стороной административного истца.

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения за экзаменом отчётливо видно, как ФИО2 достал из правого кармана книгу, пояснив, что это справочник. В дальнейшем в штабе экзамена им снова на камеру был показан этот предмет.

Акт об удалении ученика с экзамена составлен, доводов о нарушении при его составлении стороной административного истца не заявляла.

Решение об аннулировании результата экзамена принято в связи с доказанностью факта нарушения им требований подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка проведения экзамена, выразившегося в том, что в ППЭ данный ученик имел при себе справочные материалы что подтверждается содержанием видеозаписей хода ЕГЭ, показаниями самого ученика, а также иными исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что факт нарушения учеником ФИО2 порядка проведения государственной итоговой аттестации, выразившемся в наличии при себе во время проведения экзамена запрещённого предмета установлен, что само по себе влечёт за собой отказ в удовлетворении требований административного иска.

Довод административного истца о том, что ФИО2 не пользовался справочными материалами, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как удаление его с экзамена и аннулирование результатов ЕГЭ имело место в связи с нарушением Порядка в виде наличия у него запрещённого предмета, а не ввиду его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Полищука ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству просвещения, науки и по делам молодёжи КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2022 году о признании незаконными действий, выразившихся в удалении ФИО2 с Единого государственного экзамена по предмету «История», о признании незаконным Акта об удалении участника экзамена ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности принять меры для проведения проверки работы и утверждения результатов Единого государственного экзамена ФИО2 по предмету «История» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева