Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по к Володину В. М. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по обратилось в суд с иском к Володину В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 11 133 рублей и пени в сумме 34,7 рублей и ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска о взыскании недоимки в бюджет.

Требования мотивированы тем, что Володин В.М. являлся собственником земельных объектов (земельных участков)

по адресу ,

с №;

по адресу , с №;

по адресу: , , с №;

по адресу: , , с №

по адресу , , с №;

по адресу , с №

по адресу , , с №

по адресу: , восточнее с №

по адресу ,, , с №;

по адресу , , с №;

по адресу , , 1, с №;

по адресу с №

В соответствии со ст. 388 НК РФ должник Володин В.М. является плательщиком земельного налога, который своевременно не исполнил обязанность по оплате задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено уведомление об уплате земельного налога через «Личный кабинет налогоплательщика». В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Сумма задолженности составляет 11 133 рублей и пени 34,7 рублей, которую административный истец просит взыскать с Володина В.М.

Также просит восстановить срок на подачу административного иска о взыскании недоимки в бюджет, указывая в обоснование ходатайства о получении определения об отмене судебного приказа от дата – дата.

Представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Володин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении квитанций об уплате земельного налога.

Учитывая надлежащее изведение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 393 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3).

Судом установлено, что административный ответчик является собственником или являлся собственником за отчетный период следующих объектов налогообложения - земельных участков:

по адресу ,

№

по адресу ,

, с №

по адресу: , , , с №

по адресу: , КН №

по адресу , с КН №;

по адресу , » с КН №

по адресу , с №

по адресу: с КН №

по адресу ,, , с КН №

по адресу КН №

по адресу , , 1, с КН №

по адресу с КН №

Налоговое уведомление № от дата, направленное электронной почтой с сайта «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес административного ответчика, исполнено не было. В связи с неоплатой задолженности по оплате земельного налога в указанный срок образовались пени.

Требование № по состоянию на дата об уплате земельного налога, пени, направленное в адрес административного ответчика также не было исполнено.

Доказательств отсутствия у административного ответчика в собственности за отчетный период вышеуказанных земельных участков, доказательств оплаты налога, пени материалы дела не содержат.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от дата был отменен судебный приказ о взыскании с Володина В.М. налоговой задолженности по земельному налогу.

дата (л.д. 37) Инспекция обратилась в Мытищинский городской суд суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая на то, что недоимка по обязательным платежам по земельному налогу Володиным В.М. в сумме 11133 рублей, пени в размере 34,7 рублей не погашена.

Определением Мытищинского городского суда от дата настоящее административное дело передано в Промышленный районный суд .

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N №).

Кроме того, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая дату получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа, незначительный срок (16 дней) пропуска срока с обращением в суд с административным иском, суд приходит к выводу о его восстановлении.

Проанализировав указанные обстоятельства о том, что установленная законом обязанность по оплате налогов ответчиком, как налогоплательщиком, не исполнена, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме: с административного ответчика надлежит взыскать задолженность по уплате земельного налога в размере 11 133 рублей, пени в размере 34,7 рублей, а всего 11 167,7 рублей.

При этом, представленные административным ответчиком квитанции об оплате дата земельного налога на сумму 1 689,88 рублей и 33 883,80 рублей, по мнению суда, не свидетельствуют об оплате задолженности по налогу и пени, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку задолженность по налогам выставлена налоговым органом по состоянию на дата.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Восстановить инспекции Федеральной налоговой службы по срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по к Володину В. М. – удовлетворить.

Взыскать с Володина В. М. в бюджетную систему Российской Федерации (получатель платежа УФК по Межрайонная ИФНС России № по ) задолженность по земельному налогу в размере 11 133 рублей и пени в размере 34,7 рублей.

Взыскать с Володина В. М. в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным деламвого суда через Промышленный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев