Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии на исполнение исполнительного документа, не совершении мер принудительного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ФИО6 о взыскании неосновательно обогащения ему выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 070 000 руб. Исполнительный лист направлен им в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. Однако до настоящего времени ему не известна судьба исполнительного листа, все его обращения в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> оставлены без ответа. На основании изложенного просит обязать ОСП по КАО <адрес> УФССП России принять на исполнение исполнительный лист и взыскать денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле также привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7

Административный истец в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что фактически обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку исполнительный лист все-таки был принят к исполнению. При этом, до настоящего времени местонахождение должника установлено судебным приставом-исполнителем так и не было. Узнав, что ФИО8 работает в <адрес> запрос в адресную службу указанного города административный ответчик так и не сделала. Не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк ГПБ (АО), поступающие на счет деньги не удерживались и не перечислялись взыскателю. Обращения административного истца, поступающие в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> игнорировались и оставались без ответа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании по иску возражала, указывая, что исполнительное производство ей передано временно на период отпуска судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 В целях выяснения места жительства должника ФИО7 сделан запрос в адрес работодателя, от которого уже поступили денежные средства, удержанные из зарплаты ФИО8 Ответа пока нет. На территории <адрес> должника не проживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по Омской, а также заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по Омской с заявлением о принятии исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 070 000 руб. к исполнению. Исполнительный лист поступил административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по Омской ФИО5 на основании поступивших документов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В указанной связи доводы административного истца о не принятии направленного им исполнительного документа к исполнению опровергаются материалами дела. Соответственно оснований для констатации незаконного бездействия административных ответчиков по принятию на исполнение исполнительного документа, не имеется.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГСа, ФНС России, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В поступивших ответах на запросы судебным приставом-исполнителем установлены сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях – ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО). В этой связи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на выявленных счетах должника.

В результате данных действий в пользу взыскателя было удержано 19 руб. 36 коп., которые, как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО «Сбербанк» (от ДД.ММ.ГГГГ), были обнаружены на счету, открытом в этой кредитной организации (л.д. 68).

При этом, как верно было отмечено административным истцом, в то же самое время на счету ФИО8, открытом в Банк ГПБ (АО), также имелись денежные средства, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 3 878 руб. 82 коп., однако таковые не были списаны в счет долга, не были перечислены взыскателю.

В целях выяснения причин неисполнения кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, судом был сделан запрос в Банк ГПБ (АО), в ответ на который суду было сообщено, что обозначенное постановление поступило в адрес Банка только ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приложенной к ответу на запрос выписки по счету ФИО8, в тот же день с ее счета была удержана имевшая место на счете денежная сумма в размере 00 руб. 32 коп. При этом, из выписи по счету с очевидностью следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету находились значительно большие суммы денежных средств. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен на сумму 22 289 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 11 953 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 39 669 руб. 21 коп.

Кроме того, осуществив выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и установив со слов соседей, что должник выбыла в <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 не предприняла никаких мер, направленных на проверку полученных сведений. Доказательств направления административным ответчиком в территориальный орган федерального органа в сфере миграции на территории <адрес> запроса в целях истребования сведений о месте жительства ФИО8 в материалы дела не представлено, как и доказательств направления аналогичного запроса в территориальный орган федерального органа в сфере миграции на территории <адрес> (по месту нахождения работодателя должника, установленному ДД.ММ.ГГГГ). Запрос по месту работы ФИО8 на предмет получения сведений о месте жительства последней был направлен только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, временно принявшей исполнительное производство к своему производству ДД.ММ.ГГГГ Ответ на поручение совершить исполнительские действия (проверить факт проживания ФИО8 по адресу: 658775, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ был истребован из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных мер, направленных на проверку информации о проживании ФИО8 на территории <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 не предпринимались (запрос в территориальный орган федерального органа в сфере миграции на территории <адрес> не направлялся), да и ход исполнения собственного поручения не контролировался (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом, доводы административного истца об игнорировании судебным приставом-исполнителем его обращений, что также свидетельствует, по мнению ФИО1 о незаконном бездействии административного ответчика, суд отклоняет, т.к. в материалах дела не было найдено подтверждений тому, что обращения для подготовки ответов на них были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 В ходе судебного следствия было установлено, что обращения административного истца были рассмотрены руководством ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> с подготовкой ответов, содержащих сведения о ходе исполнительного производства. Свидетельства направления таковых в адрес ФИО1 также имеются в материалах дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства дела (ненадлежащий контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, не принятие всех мер, направленных на установление места жительства должника), судебный пристав-исполнитель не представила, суд полагает, что неисполнение судебного постановления в течение длительного времени не было вызвано объективными причинами, а явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Суд считает, что административным истцом доказано нарушение его прав длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного листа не исполнены, в том время как весь комплекс возможных мер принудительного исполнения осуществлен не был.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В указанной связи суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 (на нее, поскольку изъятие исполнительного производства из ее производства носит временный (на период отпуска) характер) обязанность принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха