Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ИФНС ФИО4№ по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС ФИО4№ по <адрес> (далее также – налоговый орган, Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что налоговым органом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и использованы доказательства, полученные с нарушением закона, выводы Инспекции сделаны без ссылки на подтверждающие документы или сведения, исчисление налога на доходы физических лиц с полученного дохода осуществлено без учета произведённых ФИО1 расходов, оспариваемый ненормативный правовой акт содержит неверный расчет пени.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 пришла к выводу о незаконности решения налогового органа о привлечении ее к ответственности, нарушении прав и законных интересов, полагает, что имеются основания для отмены указанного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных административных требований отказано в полном объеме.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие надлежащей оценки заключениям экспертов, составленным, в том числе по материалам уголовного дела.

В судебном заседании представители административного истца поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика в суд предостаили возражения на административное исковое заявление.

В дополнении к доводам административного иска ФИО1 указала на преюдициальное значение судебных актов по делу № А19-17383/2020, установивших факты перехода прав на акции. Кроме того, налогоплательщиком заявлено, что заключение ООО «ЦСЭ» «Аналитика» ФИО11 не является доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; записи в журнале регистратора о владении ФИО1 не соответствуют объективной реальности; об отсутствии оснований у ФИО1 организации формального документооборота.

В силу ст. 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешены судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен ст. 217 НК РФ.

Доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций до 2011 года относились без исключения к доходам, подлежащим налогообложению по НДФЛ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 395-ФЗ предусмотрено, что положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положениями п. 17.2 ст. 217 НК РФ (в редакции Федерального закона № 395-ФЗ), действующими до ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ), предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых в уставном капитале российских организаций: непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ФИО1 положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 Кодекса, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ, для освобождения полученного дохода от налогообложения НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом установлено участие ИП ФИО1 в схеме дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств подконтрольных лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах сборах отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № в связи с неисчислением и уплатой налогоплательщиком НДФЛ за 2018-2019 годы от полученного дохода при реализации доли участия в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз».

Указанным решением ФИО1 доначислен налог на доход физических лиц в общей сумме 76 775 389 руб., в т.ч.: за 2018 год в размере 40 330 753 руб.; за 2019 год в размере36 444 636 рублей. Также исчислены пени в размере 16 420 440,90 рублей.

Кроме того, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 355 078 рублей.

При этом, отраженная в оспариваемом административным истцом решении о привлечении к ответственности информация в отношении ООО «Динские колбасы», бенефициарными собственниками которого являются ФИО3, ФИО1, ФИО12, не повлекли для налогоплательщика последствий в виде дополнительных налоговых доначислений.

Решением УФНС ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ№@ принятое ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части доначисления пени по НДФЛ на сумму 6 488 421,79 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Действительные налоговые обязательства ФИО1 определены с учетом предоставления ФНС ФИО4 имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 220 НК РФ, в связи с чем общая сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № составила 101 976 200,20 рублей.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в октябре 2006 года ФИО1 приобрела 99 акций ЗАО «Киренский леспромхоз» (100 % уставного капитала юридического лица). Впоследствии единственным акционером ЗАО «Киренский леспромхоз» ФИО1 принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и обмене акций на доли, в связи с чем ЗАО «Киренский леспромхоз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Номинальная стоимость участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале определена в размере 99 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Лесресурс», ФИО1 реализовала доли (100 %) в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз».

На расчетный счет ФИО1 от ООО «Лесресурс» поступила оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 236 560 руб. в 2018 году и в размере 280 343 350 руб. в 2019 году, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате НДФЛ от полученного дохода в размере 590 579 910 рублей.

Судом отклоняется довод административного истца о соблюдении ФИО1 условий для освобождения от обложения НДФЛ доходов, полученных от продажи долей в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз» ввиду приобретения их после ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ФИО1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не владела акциями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения акции были переданы ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал спорные акции ФИО13 Впоследствии спорные акции по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО14 в пользу ФИО1

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ФИО15 (вдова ФИО2) в ходе допроса показала, что поездок в <адрес> (место заключения договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 2009 года по 2012 год ФИО2 не осуществлял.

Из представленной МИФНС ФИО4№ по <адрес> справки по форме 2- НДФЛ за 2011 год следует, что ФИО2 в период подписания договора купли-продажи акций в отпуске не находился, при этом день подписания договора является рабочим днем.

Также, ФИО2 в период с 2002 года по 2012 год (до даты смерти) являлся генеральным директором ЗАО «Мясопрерабатывающий комплекс Динской», где учредителем являлась ФИО1 и владел акциями ЗАО «Банк ЮМК» в размере 13,64 процентов, где акционерами являлись административный истец и ФИО16

В регистрационном деле ООО «Киренский леспромхоз» отсутствуют документы, подтверждающие переход акций ФИО1 третьим лицам.

Согласно пояснений заместителя генерального директора АО «КРЦ» ФИО17, в сентябре 2014 в АО «КРЦ» был предоставлен регистрационный журнал ЗАО «Киренский леспромхоз» с датой начала ведения - ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что последним владельцем акций обыкновенных является ФИО1, иных сведений о переходе прав собственности на других лиц не предоставлено.

В имеющемся в материалах дела нотариально заверенном пояснении руководителя ЗАО «Киренский леспромхоз» в период совершения сделок по отчуждению акций ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций, а не дарения, что не соответствует имеющимся документам и доводам административного истца, а также указано «насколько возможно восстановить в памяти события, происходившие 10 лет назад».

В целях подтверждения факта прерывания срока владения акциями ЗАО «Киренский леспромхоз» представителями ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допроса ФИО18, ФИО14, эксперта – специалиста ФИО19, проводившего исследование заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность генерального директора принят по результатам собеседования с единственным акционером ЗАО «Киренский Леспромхоз» - ФИО1, вел реестр акционеров на основе представляемых документов, при увольнении в 2014 году вся документация была передана ФИО1

Согласно показаний ФИО18 право собственности на акции ФИО1 передано ФИО2 в конце 2009 года, при этом материалами административного дела установлено, что договор дарения между указанными лицами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом принят во внимание факт аффилированности и подконтрольности ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО18 в силу родства и подчиненности.

В связи с установлением Инспекцией факта нарушения ФИО1 законодательства о налогах и сборах в части неуплаты налога на доходы физических лиц проведен ряд экспертиз, в том числе в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 КАС РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

Относительно наличия в заключениях экспертов выводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлено следующее.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении почерковедческой экспертизы, а также дополнительного постановления о внесении изменений в постановление № о назначении первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных должностным лицом налогового органа по материалам выездной налоговой проверки, Центром судебной экспертизы «Аналитика» проведена первичная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Аналитика» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографических копиях: договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 и ФИО2, а также нотариально заверенной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО2 и ФИО3 выполнены в оригиналах этих документов с какого-то одного источника подлинной подписи ФИО2 и являются изображениями оттиска его подписи либо выполнены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированного изображения подписи с последующей распечаткой на принтере, так и путем совмещения фрагментов листов бумаги и изображениями при получении копии на копировальном аппарате. Для установления способа выполнения подписи необходимо исследовать оригиналы представленных документов.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ФИО3 содержат признаки с помощью нанесения факсимиле, в представленных двух экземплярах расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с одинаковым текстовым содержанием, подписи от имени ФИО2 выполнены разными способами, в частности, в экземпляре расписки, верность копии которой засвидетельствована в нотариальном порядке, подпись от имени ФИО2 выполнена техническим способом (нанесена факсимиле, либо путем монтажа). Для ответа на вопрос о применении технических средств и приемов при выполнении подписи от имени ФИО2 в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставление оригинала этой расписки.

При этом, рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ№, составленная ООО «МУСЭ» на основании обращения ФИО1, не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному суждению специалиста.

При подготовке заключения специалист (рецензент) не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 С.П. по материалам уголовного дела №, проведена первичная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о получении изображений исследуемых подписей от имени ФИО2 в копиях договора дарения и договора купли-продажи не решался, так как установление факта монтажа и переноса изображения подписи или ее фрагментов с другим документов выходило за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения первичной судебно-технической экспертизы на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 28.102022, в штрихах подписей в представленных для экспертизы документах установлена дискретность, не характерная для исполнения пишущими приборами в подлинниках и присущая изображениям, полученным путем сканирования.

Копия договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере 4 950 000 руб. были выполнены путем монтажа с использованием изображения подписи от имени ФИО2

Экспертом установлено, что признаки монтажа в копии договора купли- продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписки от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере 4 950 000 руб. (заверено нотариусом ФИО20) отсутствуют. При этом, экспертом указано, что, учитывая специфику выполнения представленных документов (электрографические копии), исключить возможность их изготовления путем монтажа с использованием изображения подписи от имени ФИО2 нельзя.

При совмещении в графическом редакторе отсканированных в одном масштабе изображения подписи от имени ФИО2 в договоре дарения ФИО1 акций от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от имени ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено их полное совпадение, что может указывать на факт изготовления подписи с одного исходного оригинала документа или его промежуточной копии.

В протоколе допроса эксперта – специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ приводятся доводы нарушения экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы в рамках уголовного дела. Вместе с тем, экспертизой в рамках налоговой проверки, результаты которой послужили основанием выводов об имитации налогоплательщиком прерывания срока владения акциями, установлено, что подписи в электрографических копиях документов от имени ФИО2 являются изображениями оттиска его подписи либо выполнены путем монтажа.

Из заключения начальника отделения по обслуживанию отдела полиции (<адрес>) экспертно-криминалистического отдела УМВД ФИО4 по <адрес> майора полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, следует, что для получения исследуемых подписей в договоре дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ использовался электрографический способ нанесения изображения, таким образом, данные подписи являются изображением. Решить вопрос о технических способах и средствах, использовавшихся для выполнения подписи – оригинала, не представлялось возможным по причине того, что в исследуемом изображении подписи – копии, отсутствуют признаки присущие определенным способам технического воспроизведения.

Согласно заключения эксперта изображения подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенные в договоре дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕРОЯТНО, выполнены ФИО2

Учитывая сделанные в экспертных заключениях выводы по поставленным перед экспертами вопросами, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертиз не вступают в противоречие с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Судом отклонены ссылки представителей административного истца в подтверждение довода о переходе права собственности на спорные акции на постановление старшего следователя ОРП на ОТ ОП (<адрес>) ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Прикубанского районного суда <адрес> от 04.10.21023, в соответствии с которым ФИО13 отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление старшего следователя ФИО22

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного регистрационного журнала явилось истечение срока давности уголовного преследования. При этом, соотносимость исследуемых старшим следователем документов с существом административного искового заявления, а также материалами настоящего административного дела судом не установлена.

В силу императивного предписания части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что совокупность условий для реализации налогоплательщиком права на освобождение от налогообложения отсутствует.

Судом не принимаются доводы административного истца, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

Приведенные административным истцом доводы не опровергают выводов налогового органа, основанных на собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки и правильно оцененных доказательствах.

Довод ФИО1 об использовании Инспекцией доказательств, полученных с нарушением закона, в ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Также не подлежит удовлетворению довод административного истца о неверном расчете пени, подлежащей начислению на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Из приобщенных административным ответчиком к материалам дела пояснений, письма УФНС ФИО4 по <адрес> от 09.08.2022 №@, решения ФНС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-3-9/11463@ следует, что в результате частичного удовлетворения жалобы ФИО1 на оспариваемое в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения, налоговым органом проведены мероприятия по перерасчету доначисленных сумм, в том числе пени.

Судом также рассмотрен довод административного истца об исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц с полученного дохода без учета произведённых ФИО1 расходов.

С учетом положений ст. 220 НК РФ решением ФНС ФИО4 от 19.10.2022 № КЧ-3-9/11463@ налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных ФИО1 в результате прекращения участия в ООО «Киренский леспромхоз», тем самым определив действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд критически отнесся к доводу административного истца о преюдициальном значении судебных решений по делу № А19-17383/2020 по заявлению ФИО1 о восстановлении данных учета ее прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ЗАО «Киренский леспромхоз».

Из судебных актов по делу № А19-17383/2020 не следует выводов о том, что ФИО1 были совершены сделки по приобретению и отчуждению ценных бумаг. С учетом предмета спора, суды в рамках рассмотрения иска не устанавливали персональный состав акционеров и факты перехода прав на акции, а пришли лишь к выводу о ненадлежащем выборе заявителем способа защиты нарушенных прав, предусмотренного действующим законодательством, который базировался на оценке имеющихся в деле документов и информации.

Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда по делу № А19-8195/2023 по ее заявлению о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО «Киренский леспромхоз», Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами налогового органа о том, что избрание способа защиты ФИО1 путем подачи заявления к АО «Регистратор КРЦ» о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ЗАО «Киренский Леспромхоз», а не установления юридического значимого факта, как указано в судебных актах по делу № А19-17383/202, обусловлено наличием настоящего судебного спора, связанного с периодом владения ФИО1 акций ЗАО «Киренский Леспромхоз».

Судом также установлено, что основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил факт неуплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц, а оспариваемые обстоятельства в части установления факта участия индивидуального предпринимателя в создании схемы «дробления бизнеса», указанные Инспекцией в описательной части решения, не повлекли доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей. В связи с тем, что в данной части ненормативный правовой акт налогового органа не нарушает права и законные интересы административного истца, доводы ФИО1 о неправомерности выводов Инспекции, изложенные в описательной части оспариваемого решения, не подлежат принятию во внимание.

При совокупности установленных обстоятельств, суд признает доводы административного истца необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ИФНС ФИО4№ по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-