Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Мегафон», в лице Кавказского филиала ПАО «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2ФИО5, ФИО1 городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мегафон», в лице Кавказского филиала ПАО «Мегафон», обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2ФИО5, ФИО1 городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017г.

В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ФИО1 городским судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу, с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за неисполнение вышеуказанного решения суда, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.06.2017г.

Административный истец считает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как несвоевременное исполнение решения суда – демонтаж вышки сотовой связи – антенной опоры для размещения антенно-фидерного оборудование – вызвано объективными обстоятельствами, так указанная вышка сотовой связи является технически сложным объектом, требующего привлечения специализированной подрядной организации, что делает невозможным демонтировать вышку сотовой связи в пятидневный срок. При этом, в решении суда не определен конкретный срок демонтажа и исполнения решения суда.

Административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017г.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебной пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ФИО1 городским судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу, с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за неисполнение вышеуказанного решения суда, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.06.2017г.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится ограниченный перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам:

-по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона;

-при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

-по судебным актам по обеспечительным мерам;

-по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

-по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

-по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела УФССП России по Республике ФИО2 от 15.06.2017г. с ПАО «Мегафон» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП окончено 24.08.2017г., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 от 24.08.2017г.

Административный истец не был лишен возможности с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, после вступления в силу 24.03.2017г. решения ФИО1 городского суда от 22.12.2016г. обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. Тогда как административный истец обратился в суд с таким заявлением намного позже, ФИО1 городски судом ПАО «Мегафон» предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 дней, с момента вынесения указанного определения. При этом, в техническом задании на демонтаж вышки сотовой связи, представленного административным истцом, не указан срок выполнения демонтажа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления по взысканию исполнительского сбора действовал в пределах своей компетенции, постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.тс.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Мегафон», в лице Кавказского филиала ПАО «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2ФИО5, ФИО1 городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через ФИО1 городской суд в течении месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.

Председательствующий: Сташ И.Х.