Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным распоряжения № 1892/20р от 31.07.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», отмене государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным распоряжения № 1892/20р от 31.07.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – распоряжение от 31.07.2017, оспариваемое распоряжение), которым утверждена схема расположения земельного участка, которому в последующем присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок 90, спорный участок), полагая, что образованием спорного участка, на котором располагается дренаж, обеспечивающий водоотведение на всем протяжении между улицами Паустовского и Линевского в г. Петрозаводске, нарушаются его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок 73). Кроме того, указывает на невозможность строительства на спорном участке индивидуального жилого дома, в связи с чем испрашивает о признании незаконным распоряжения от 31.07.2017, а также об отмене кадастрового учета спорного участка.

В качестве заинтересованных лиц административным истцом заявлены: администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо), ФИО8 (далее – первоначальный собственник, заинтересованное лицо), ФИО2 (далее – собственник спорного участка, заинтересованное лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо), а определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – заинтересованное лицо).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях в части признания незаконным оспариваемого распоряжения настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске. Относительно требований о признании незаконным осуществления кадастрового учета спорного участка представил письменное заявление об отказе от заявленных требований, полагая возможным прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика полагал требования в части признания незаконным оспариваемого распоряжения по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, полагал возможным принять частичный отказ от заявленных требований.

ФИО2 и ФИО1, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Их представитель, возражая против удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения, полагая его не нарушающим права и законные интересы заявителя, полагал возможным принять отказ от части заявленных требований.

Представитель Администрации разрешение вопроса о признании незаконным оспариваемого распоряжения оставил на усмотрение суда, не возражая против принятия частичного отказа от заявленных требований.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 11.07.2018 принят частичный отказ от требований об отмене кадастрового учета спорного участка.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-5149/2017, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого распоряжения, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

В судебном заседании установлено, что заявителю с 13.04.2016 принадлежит на праве собственности участок 73 с расположенным на нем трехэтажным (в том числе подземный – 1 этаж) жилым домом, имеющим общую площадь 309,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...> д. <данные изъяты> (далее – дом 88).

Участок 73 имеет площадь 805 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

С севера участок 73 граничит с ул. Линевского; с востока – с ранее сформированным земельным участком, на котором расположен дом <данные изъяты> по ул. Линевского (далее – дом <данные изъяты>), к югу от которого, а также к югу от участка 73, до принятия оспариваемого распоряжения находились земли, государственная собственность на которые не разграничена, а южнее (на расстоянии около 10 м. от участка, на котором расположен дом <данные изъяты> и на расстоянии около 18 м. от участка 73) находились иные участки, примыкающие к ул. Паустовского; с запада от участка 73, спорного участка и участка, расположенного южнее (примыкающего к ул. Паустовского), располагается проезд между ул. Линевского и ул. Паустовского, относящийся к землям общего пользования.

Согласно основному чертежу Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 (далее – ГП г. Петрозаводска) спорный участок, участки 73 и занятый домом <данные изъяты>, а равно местность южнее, находится в границах существующей зоны индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки.

В соответствие с графической частью (в том числе, картой градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), спорный участок, участки 73 и занятый домом <данные изъяты> расположены в зоне Жи – зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки.

Как ГП г. Петрозаводска, так и ПЗЗ г. Петрозаводска содержат сведения о наличии проезда между ул. Линевского и ул. Паустовского, непосредственно примыкающего к участку 73, спорному участку и участку, расположенному южнее, примыкающему к ул. Паустовского.

Иные участки, расположенные по нечетной стороне ул. Линевского не имеют общих границ с участками, расположенными по четной стороне ул. Паустовского, в связи с чем земли (земельные участки) между ними относятся к землям (земельным участкам), государственная собственность на которую не разграничена.

ФИО8, являясь многодетной матерью, 03.04.2017 обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет, который постановлением Правительства РК от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» был преобразован в Министерство, являющееся его правопреемником), с заявлением о предоставлении участка, площадью 689 кв.м. в целях индивидуального жилищного строительства (далее – заявление от 03.04.2017) на основании п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, Законом Республики Карелия от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 2101-ЗРК), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, документы, удостоверяющие личность членов многодетной семьи и ее состав, справку об их регистрации по месту жительства.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории спорного участка (далее – схема спорного участка) была представлена ФИО8 в форме документа на бумажном носителе, что не противоречит взаимосвязанным положениям п. 4, абз. 2 п. 9 ст. 11.10 ЗК РФ.

Представленная ФИО8 схема спорного участка подготовлена в соответствие с Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа и по форме, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, принятым во исполнение предписаний п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.

Комитетом был направлен межведомственный запрос о возможности размещения жилого дома на спорном участке в Администрацию, на что последняя письмом № 05-13-109-о от 25.04.2017 (далее – ответ от 25.04.2017) сообщила о невозможности строительства индивидуального жилого дома на спорном участке в связи с расположением большей его части на территории, предполагаемой для размещения инженерных сетей, в том числе, дренажа.

По результатам рассмотрения заявления от 03.04.2017 Комитет оспариваемым распоряжением утвердил схему спорного участка, относящегося к категории земель: «земли населенных пунктов», территориальной зоне – «зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки (Жи)», вид разрешенного использования образуемого участка – «индивидуальные жилые дома».

В последствие ФИО8, во исполнение п. 2 распоряжения от 31.07.2017 были проведены работы по его формированию, вследствие чего он 17.08.2017 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

ФИО8 22.08.2017 обратилась с заявлением о предоставлении в собственность участка 90, по результатам рассмотрения которого Комитет распоряжением № 2318/20р от 01.09.2017 (далее – распоряжение от 01.09.2017) принял решение о его предоставлении в общую долевую собственность ФИО8 и трех ее малолетних детей (по 1/4 доли в праве собственности каждому).

На основании данного распоряжения 15.09.2017 зарегистрировано право собственности на спорный участок за ФИО8 и тремя ее малолетними детьми, а по договору от 27.12.2017 произведено его возмездное отчуждение ФИО1, который по договору от 18.01.2018 (далее – договор от 18.01.2018) продал участок 90 за 1000000 руб. ФИО2, переход права собственности к которой зарегистрирован 22.01.2018.

ФИО2 26.03.2018 был заключен договор подряда (далее – договор от 26.03.2018), работы по которому приняты по акту от 30.04.2018, согласно которому осуществлена работа по устройству дренажной канавы с прокладкой трубы (подземного дренажа), планировкой территории, при этом сведения о подземном дренаже внесены в базу ГИС «ИнГЕО».

Данная база согласно взаимосвязанным положениям п. 6 ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 41.2, ст.ст. 56, 57 ГрК РФ, Положением об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным постановление Правительства РФ от 09.06.2006 № 363, Положением о составе материалов и результатов инженерных изысканий, подлежащих размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственном фонде материалов и данных инженерных изысканий, Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 № 485, Концепцией создания и развития инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 № 1157-р, Положением о муниципальной геоинформационной системе Петрозаводского городского округа, утвержденной постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2015 № 4203 (п. 6.4), используется, в том числе, в качестве информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 04.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд исходит, что из взаимосвязанных положений пп. 1-3, 13 ст. 11.10 ЗК РФ следует, что утверждение решением исполнительного органа государственной власти, уполномоченным на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представляющей собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь образуемого земельного участка, само по себе не влечет возникновения гражданских правоотношений, связанных с владением и пользованием земельными участками.

Соответственно, требования о признании оспариваемого распоряжения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п. 1 постановления № 36).

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 89-КГ17-17, от 12.04.2018 № 44-КГ18-4 и др.

Поскольку о вынесении оспариваемого распоряжения заявителю стало известно не ранее 01.04.2018, что соотносится с выполнением работ от 26.03.2018 и отсутствием доказательств осведомленности административного истца о более раннем сроке его вынесения, суд приходит к выводу, что им не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 2, пп. 2, 3 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), ч. 1.2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон № 1980-ЗРК) полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия.

В силу ст. 3 Закона № 1980-ЗРК данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Таковым на момент принятия оспариваемого распоряжения в силу абз. 3 п. 1, пп. 35-35.6 п. 9 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П, являлся Комитет, а в настоящее время в соответствие с пп. «е» п. 4 постановления Правительства РК от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия», п. 1, пп. 19, 37-49 п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства РК от 02.11.2017 № 390-П, является административный ответчик.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на момент принятия оспариваемого решения осуществлялись Комитетом, а в настоящее время – Министерством, в связи с чем распоряжение от 31.07.2017 вынесено компетентным лицом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка исчерпывающе определены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, подпунктом 3 которого установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из пп. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а образование земельных участков не должно приводить, в том числе, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обращение от 03.04.2017 (к которому была приложена схема расположения спорного участка) касалось предоставления участка бесплатно без проведения торгов лицу, имеющему трех детей с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 39.5, пп. 6 п. 1 ст. 39.15, пп. 4 п. 1 ст. 39.17, ст. 39.19 ЗК РФ и в порядке, предусмотренном Закон № 2101-ЗРК.

При этом по смыслу п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ и из буквального содержания п. 1 ст. 1 Закона № 2101-ЗРК следует, что предоставляемый лицу, имеющему трех и более детей, участок должен быть предназначен для индивидуального жилищного строительства, то есть отвечать соответствующим требованиям градостроительного законодательства именно на момент утверждения схемы его расположения, а не в результате выполнения каких-либо работ или изменения соответствующих нормативных документов.

Между тем, спорный участок таковыми требованиями не обладал, имея ввиду содержание как ответа от 25.04.2017, так схемы инженерной подготовки территории ГП г. Петрозаводска (далее – схема инженерной подготовки), а также тот факт, что выданный градостроительный план спорного участка не содержал сведений о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

Из схемы инженерной подготовки усматривается, что в том числе, по спорному участку проходит открытый водоток, наличие которого согласуется с размещением иных участков, расположенных по нечетной стороне ул. Линевского и четной стороне ул. Паустовского, между которым сохранялось место для его прокладки.

При этом учитывается, что содержание указанной схемы инженерной подготовки согласуется с взаимосвязанными положениями пп. 2 и 20 ст. 1, ч. 13 ст. 9, п. 2 ч. 3, ч. 4, пп. «а» п. 1, п. 3 ч. 5, пп. 3 и 9 ч. 8 ст. 23 ГрК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 2, 9, 14, 23 ст. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 92.1, 143.1 Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10, пп. 1 и 10 ч. 2 ст. 14 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 № 1644-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия», согласно которым содержащаяся в генеральном плане карта планируемого размещения объектов местного значения городского округа включает в себя, в том числе, объекты местного значения в связи с решением вопросов местного значения, включая вопросы водоотведения, объектов централизованной системы водоотведения, к каковым относятся, помимо прочего, открытые водотоки для водоотведения сточных вод (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных), а также дренаж и ливневая канализация.

Соответственно, отображенный на схеме инженерной подготовки водоток, являясь составной частью документа территориального планирования – ГП г. Петрозаводска, в силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подлежал учету при решении вопроса об утверждении схемы расположения спорного участка и, как следствие, влек невозможность размещения объектов недвижимости, в целях размещения которого он предоставлялся (индивидуального жилого дома), что являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного участка.

Так как документация по планировке территории участка местности, на которой расположен спорный участок, до настоящего времени не утверждена, красные линии не установлены, суд находит недоказанным, что спорный участок не имеет доступа к землям общего пользования (в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку он имеет выход, в том числе, к проезду между ул. Линевского и ул. Паустовского.

Вместе с тем, сама по себе незаконность оспариваемого распоряжения не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Как усматривается из самого административного иска, пояснений представителя административного истца, заявитель полагает, что его право нарушено прерыванием единой дренажной системы, проходящей между ул. Линевского и ул. Паустовского, что может повлечь ухудшение состояния участка 73, и возможностью возведения строений на спорном участке.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что по спорному участку проложена закрытая дренажная система (так же как и по ниже расположенному участку, на котором находится дом <данные изъяты> по ул. Линевского), что обеспечивает беспрепятственный отвод вод как с участка 73, так и с вышерасположенных участков и не влечет подтопления принадлежащего заявителю участка.

Доказательств ведения строительства на спорном участке с нарушением норм градостроительного законодательства административным истцом не представлено, притом что в настоящее время выданный в отношении него градостроительный план не содержит сведений о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

Поскольку западные границы участков 73 и 90 образуют прямую линию, граничащую с землями общего пользования (проезд между ул. Линевского и ул. Паустовского), притом что участок 73 имеет самостоятельный выход к землям общего пользования (на ул. Линевского), суд приходит к выводу, что якобы несоответствие указанного проезда нормативным требованиям, само по себе не нарушает права административного истца. При этом соответствие (несоответствие) проезда между ул. Линевского и ул. Паустовского требованиям нормативных документов, в том числе на предмет соответствия пожарным, подлежит уяснению при проверке законности (незаконности) строительства на спорном участке.

В случае выдачи разрешительных документов на строительство на спорном участке, заявитель вправе оспорить их в самостоятельных судебных процедурах, а в случае начала строительства на нем с нарушением действующего законодательства, административный истец вправе обратиться как с негаторным иском (в том числе, о сносе самовольной постройки), так и компенсаторным иском (о возмещении причиненных убытков), а равно с иными правовосстановительными требованиями (включая требования о приведении спорного участка в первоначальное положение).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя, не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При этом также учитывается, что права членов многодетной семьи ФИО8 именно на получение земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства восстановлены (в том числе, применительно к абз. 2 п. 5 ст. 19 ЗК РФ) в связи с заключением договора от 27.12.2017, по которому в их собственность перешел земельный участок, отвечающий указанным требованиям.

Таким образом, совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215-216, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 16.08.2018