Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области об оспаривании решения административного ответчика от 24.08.2021 №<данные изъяты> об аннулировании выданного ей как гражданке Литовской Республики вида на жительство в Российской Федерации по причине неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, сославшись на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. и повлекло за собой неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административной истицы, проживающей с 2014г. на территории России совместно с матерью ФИО2, имеющей вид на жительство в РФ. Полагает, что административным ответчиком при принятии указанного решения не учтены такие фактические обстоятельства как трудоустройство ФИО1 в Российской Федерации с 2016г., наличие у нее в собственности жилого помещения на территории России и отсутствие жилья и родственников в Литовской Республике.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители УМВД России по Смоленской области ФИО4 и ФИО5, возражая против удовлетворения административного иска, сослались на правомерность принятого в отношении административной истицы решения, отметив, что гражданка Литовской Республики ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение 2021г. была привлечена к административной ответственности, в связи с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 упомянутого Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

По правилам п.п.1, 11 ст.8 указанного Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи. Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (ч.1 ст.14, ч.1 ст.16 Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В силу подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Кыргыстан, является гражданкой Республики Литва.

Решением УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> административной истице, поставленной на миграционный учет по адресу: <адрес>, разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и ей выдан вид на жительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 о замене вида на жительство последняя на основании решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> документирована видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без ограничения срока действия.

В течение 2021г. ФИО1 дважды привлекалась на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в установленный законом срок после истечения очередного года проживания в России; нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации по месту жительства в течение семи рабочих дней с даты получения вида на жительство), за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (постановления заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение №610-2015 об аннулировании выданного административной истице как гражданке Литовской Республики вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке обжалованы последней не были, вступили в законную силу. Исходя из имеющейся в деле карточки учета административного правонарушения, взысканные по данным постановлениям штрафы административной истицей уплачены.

По утверждению ФИО1, оспариваемое решение административного ответчика, влекущее возникновение у нее обязанности впоследствии выехать из Российской Федерации, нарушает право последней на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям допущенных правонарушений, является нарушением баланса публичных и частных интересов.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что согласно положениям Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле ст.8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Учитывая, что подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает безусловное аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого аннулирования, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 №5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07) Европейский Суд отметил, что ст.8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст.8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Из материалов дела следует, что не состоящая в браке ФИО1 на законных основаниях длительное время проживает (с 2014г.) и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации (с 2016г. по настоящее время - в должности продавца-консультанта у ИП ФИО6); по месту работы характеризуется положительно.

На основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты> административная истица приобрела в собственность квартиру <адрес>, в которой проживает совместно с матерью ФИО2, имеющей вид на жительство в России.

Как следует из объяснений административной истицы, в случае вынужденного выезда из Российской Федерации обратно в Литовскую Республику ей негде будет там проживать, поскольку на территории Литвы она не имеет ни жилья, ни родственников (сестра – ФИО7 в настоящее время проживает на территории Великобритании, а из Литовской Республики Титова, продав находящуюся там квартиру, выехала вместе с являющейся пенсионером матерью для постоянного проживания в России и они имеют твердое намерение получить гражданство РФ); какая-либо связь с данным государством ФИО2 утрачена. Совершение упомянутых выше административных правонарушений административная истица обуславливает тем, что перепутала даты, с которых следует исчислять сроки подачи очередных уведомлений о подтверждении своего проживания в России и регистрации по месту жительства, что, в свою очередь связано с получением ФИО2 нового вида на жительство и изменением места регистрации. До 2021г. Титова административных правонарушений на территории России не совершала (сроки подачи ею названных уведомлений соблюдались), публичный порядок не нарушала, уплату налогов с получаемых доходов производит.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из наличия у административной истицы постоянного места работы и длительного проживания на территории РФ, где также постоянного проживает ее мать, наличия в собственности Титовой жилого помещения на территории РФ, утраты ею социальных связей в Литовской Республике, принимая во внимание причины совершенных последней административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что принятое УМВД России по Смоленской области в отношении административной истицы решение от 24.08.2021 №610-2015 не отвечает требованиям справедливости и соразмерности допущенным ФИО1 нарушениям и влечет нарушение права административной истицы на уважение ее личной и семейной жизни, в связи с чем подлежит отмене как незаконное (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 №88а-17281/2020, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 №88а-14818/2020).

Правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для ФИО1 серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни (разлучение с матерью преклонного возраста), что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданке Литовской Республики ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 10.12.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-006370-46

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-4416/2021