Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу о признании незаконным отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты на выборах депутатов Омского городского Совета седьмого созыва,

установил:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Кировской окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва в одномандатных избирательных округах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 были поданы документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Для регистрации кандидатом в депутаты ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил подписные листы, содержащие максимально допустимое количество подписей избирателей, - 119 (в двух папках), протокол об итогах сбора подписей избирателей, первый финансовый отчет, выполненные по установленной форме. По итогам проверки подписных листов рабочей группой административного ответчика проверено 119 подписей избирателей. Из них признаны недействительными 20 подписей избирателей (16,8 %). Количество представленных достоверных подписей составило 99, что недостаточно для регистрации кандидата. С решением территориальной избирательной комиссии по КАО административный истец не согласен, поскольку установленные в 11 подписных листах неоговоренные исправления являются помарками, не препятствующим однозначному толкованию сведений в подписных листах.

На основании изложенного просил признать незаконным решение Кировской окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва в одномандатных избирательных округах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 об отказе в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №; обязать Кировскую окружную избирательную комиссию по подготовке и проведению выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва в одномандатных избирательных округах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании административный истец, его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования административного искового заявления поддержали по доводам, изложенным в нем. Пояснили, что не оспаривают результаты проверки подписных листов №№, 33, содержащихся в папке №, а также подписных листов №№, 30, 32, 37, 38, содержащихся в папке №. Исправление в подписном листе № в папке № оговорено дополнительной подписью ФИО1, подписной лист № в папке № не содержит никаких недостоверных сведений (дата выдачи ФИО1 паспорта указана верно – ДД.ММ.ГГГГ, мнение административного ответчика о том, что дата указана как «07.80.2016 г.» субъективно), подписные листы №№, 50, 59 в папке № никаких исправлений не содержат, указанные в них дата проставления подписи лицом, удостоверяющим лист, «24.07.2022», дата проставления подписи кандидатом «23.07.2022» и номер дома лица, удостоверяющего лист, «24» соответственно содержат в себе индивидуальные особенности почерка административного истца. Выявленные недостатки подписных листов №№, 17, 35, 46, 54 в папке №, подписных листов №№, 44, 52 в папке № являются помарками, а не исправлениями, заверения (специальной оговорки) не требуют, не препятствуют однозначному толкованию сведений в подписных листах.

Представители административного ответчика территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу , на которую постановлением председателя Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ возложены обязанности Кировской окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва в одномандатных избирательных округах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании по административному иску возражали, представили письменный отзыв по существу заявленных требований.

Территориальная избирательная комиссия по ЛАО , на которую постановлением председателя Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ возложено исполнение полномочий, установленных ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории муниципального образования городской округ , в порядке ч. 1 ст. 243 КАС РФ о слушании дела была извещена, в суд своего представителя не направила.

Заслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам РФ право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 32).

Основные гарантии реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе – недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

В силу требований п.п. 12 и 13 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления ».

Как указывал Конституционный Суд РФ, заверяя подписной лист, сборщик подписей, о существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения – а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на то лицами. Исходя из этого п. 6.4 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт «з») (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит запрета кандидату в депутаты самостоятельно осуществлять сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. Вместе с тем, определяя требования к такому лицу и возлагая на него ответственность за надлежащее оформление подписного листа, не делает никаких исключений, если таким лицом является кандидат в депутаты, не освобождает кандидата, осуществляющего сбор подписей от выполнения требований п.п. 12 и 13 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 6 ст. «О выборах в органы местного самоуправления ».

Заверение подписного листа подписью кандидата и лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, поэтому в подписном листе при сборе подписей избирателей самим кандидатом в депутаты должно присутствовать две его подписи.

В силу подпункта «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, признаются недействительными.

Согласно п. 6.6 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» специально оговоренные избирателем, участником референдума или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с подпунктами «з», «и», «м» и «о» п. 6.4 настоящей статьи.

ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах в органы местного самоуправления » не дает понятия неоговоренных исправлений.

В силу положений ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Действующее законодательство, в частности ст.ст. 45 и 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, приравнивают подчистки, приписки или зачеркнутые слова к исправлениям, которые должны быть специально оговорены.

Непосредственном исследовав в судебном заседании подписные листы, результаты оценки административным ответчиком которых оспаривались в рамках настоящего судебного разбирательства административным истцом, суд с очевидностью установил, что неоговоренные ФИО1, как кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления имеют место быть в следующих подписных листах:

- лист № в папке № (код подразделения, выдавшего ФИО1 паспорт «550 027» содержит явное исправление цифры «0» на цифру «2»);

- лист № в папке № (дата проставления кандидатом подписи «26.07.2022» содержит явное исправление цифры «2» на цифру «7»);

- лист № в папке № (в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, «……» содержится явное исправление буквы «а» на букву «и»);

- лист № в папке № (дата выдачи ФИО1 паспорта «07.10.2016» содержит явное исправление цифры «4» на цифру «6»);

- лист № в папке № (дата проставления кандидатом подписи «26.07.2022» содержит явное исправление цифры «7» на цифру «2»);

- лист № в папке № (дата проставления кандидатом подписи «26.07.2022» содержит явное исправление цифры «4» на цифру «2»);

- лист № в папке № (номер паспорта ФИО1 «583 287» содержит явную приписку цифры «8»);

- лист № в папке № (дата выдачи ФИО1 паспорта «07.10.2016» содержит явное исправление цифры «4» на цифру «6»);

- лист № в папке № (в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, «……» содержится явное исправление буквы «р» на букву «с»).

Подобные недостатки, как указано выше, избирательным законодательством в отношении подписных листов признаются существенными.

Ни одно из приведенных исправлений ФИО1 в подписном листе не оговорено, в связи с чем оснований полагать решение административного ответчика о признании недействительными подписей избирателей в подписных листах №№, 17, 35, 50, 54 в папке № и подписных листах №№, 44, 52 в папке № неверным суд оснований не усматривает.

В свою очередь, суд вынужден не согласиться с мнением территориальной избирательной комиссии по КАО о том, что в подписном листе № в папке № исправление в дате проставления кандидатом подписи «26.07.2022» ФИО1 не оговорено, ведь рядом с допущенным исправлением стоит дополнительная (третья) подпись административного истца, которую следует признать заверяющей исправление.

Кроме того, оценивая по правилам ч. 1 ст. 84 КАС РФ, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований согласиться с тем, что в листе № в папке № сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, недостоверны в части даты выдачи ФИО1 паспорта. В отличие от административного ответчика, усмотревшего в тексте допущенное указание даты «07.80.2016» суд видит «07.10.2016».

Не может суд однозначно констатировать и факт внесения ФИО1 неоговоренных исправлений в следующие подписные листы в папке №:

- № (в дате проставления подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, «24.07.2022»);

- № (в номере дома адреса проживания ФИО1 «24»).

Приведенные случаи неочевидны, мнение большинства членов территориальной избирательной комиссии по КАО о наличии в листах №№, 59 в папке № неоговоренных исправлений не может быть признано судом объективным.

Вместе с тем, несогласие суда с оценкой административного ответчика, данной действительности подписей избирателей, содержащихся в подписных листах №№, 47, 59 в папке № и подписном листе № в папке №, достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований не является, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и случаев, предусмотренных п.п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. «О выборах в органы местного самоуправления ».

Решением территориальной избирательной комиссии по ЛАО , организующей выборы депутатов Омского городского Совета седьмого созыва, от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что по одномандатному избирательному округу № необходимое количество подписей избирателей для регистрации кандидата составляет 109, максимальное количество подписей – 119.

ФИО1 в территориальную избирательную комиссию по КАО , исполняющую обязанности Кировской окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутатов Омского городского Совета седьмого созыва в одномандатных избирательных округах №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, было представлено 119 подписных листов. Из них правомерно были признаны недействительными подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах №№, 33 в папке №, подписных листах №№, 30, 32, 37, 38 в папке №. Данное обстоятельство исковой стороной не оспаривалось. Входе судебного разбирательства судом была констатирована правомерность признания избирательной комиссией недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах №№, 17, 35, 46, 50, 54 в папке № и подписных листах №№, 44, 52 в папке №. Таким образом, после исключения 16 подписей избирателей, оставшихся 103 подписей избирателей с очевидностью недостаточно для регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В указанной связи оснований для признания незаконным решения территориальной избирательной комиссии по КАО от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в регистрации кандидата в депутаты Омского городского Совета седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО1, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, возложения на административного ответчика какой-либо обязанности в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу о признании незаконным отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты на выборах депутатов Омского городского Совета седьмого созыва – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха