Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Арутюняну О. М. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Арутюняну О.М. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Арутюнян О.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Ответчик имеет следующие объекты налогообложения: жилой дом, адрес: 354392, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадь 114,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на имущество за 2014 год: 629755,50 руб. (инвентарная стоимость) * 2,0096 / 12 (количество месяцев в году) * 12 (количество месяцев владения) = 12595,00 руб.

Жилой дом, адрес: 354002, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадь 1059,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на имущество за 2014 год: 2072635,50 руб. (инвентарная стоимость) * 2,0096 / 12 (количество месяцев в году) * 12 (количество месяцев владения) = 41453,00 руб.

Жилой дом, адрес: 354392, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадь 792,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на имущество за 2014 год: 3150286,50 руб. (инвентарная стоимость) * 2,0096 / 12(количество месяцев в году) * 12 (количество месяцев владения) = 63006,00 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 354002, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадь 151,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на имущество за 2014 год: 321942,60 руб. (инвентарная стоимость) * / 12(количество месяцев в году) * 12 (количество месяцев владения) = 6439,00 руб.

Согласно карточки расчетов с бюджетом было произведено частичное взыскание через службу судебных приставов в 2017 году, в связи с чем сумма задолженности по налогу на имущество к взысканию составила 25 177,47 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени в размере 3 019,32 рубля.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ№.

В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Мировым судьей Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-5615/100-2018 о взыскании задолженности с Арутюняна О.М. Ответчик обратился с возражением на вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-5615/100-2018.

Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № Центрального района г. Сочи поступило в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Арутюняна О.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 25 177,47 руб. и пени в размере 3019,32 руб., а всего на общую сумму 28 196,79 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика по доверенности Рудомаха А.А. представила в суд заявление о прекращении производства по административному делу. В обоснование заявления указала, что МИФНС России № по Краснодарскому краю, в которой Арутюнян О.М. числится как налогоплательщик в соответствии с адресом регистрации, обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Арутюняна О.М. Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-43587/2018 48/767-Б указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по указанному делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своего требования МИФНС России № по Краснодарскому краю указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ у Арутюняна О.М. числится задолженность в размере 1 313 708,98 рублей, среди которой, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 25 177,47 рублей за 2015 год. То есть, сумма, начисленная в настоящем административном исковом заявлении ИФНС России № в размере 25 177,47 рублей за 2015 год уже ранее была начислена МИФНС России № и устанавливается в рамках признания Арутюняна О.М. банкротом по делу № А32-43587/2018.

Ходатайством об уточнении требований кредитора, представленного Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в арбитражный суд Краснодарского края по делу № A32-43587/2018, инспекция № просит признать Арутюняна О.М. банкротом и включить в реестр требований на общую сумму 1 313 708,98 руб., где также содержится взыскиваемая по настоящему иску сумма 25 177,47 рублей.

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю дублирует требования Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве Арутюнова О.М. Ответчику не ясно как несколько налоговых органов могут предъявлять требования гражданину, если он зарегистрирован по одному адресу и адрес регистрации не менял.

На основании изложенного, просит суд прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о взыскании с Арутюняна О.М. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 25 177,47 рублей, а также пени в сумме 3 019,32 рубля.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Арутюнян О.М. являлся собственником недвижимого имущества: жилой дом, адрес: 354392, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадью 114,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, адрес: 354002, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадью 1059,90 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, адрес: 354392, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадь 792,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения, адрес: 354002, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадью 151,20, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками указанного налога в силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

На основании указанных норм, административному ответчику Арутюняну О.М. за 2014 год был начислен налог на имущество в общем размере 123 493 рублей, который в предусмотренный законом срок им оплачен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец направил административному ответчику требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить недоимки по налогу на имущество, а также пени.

Поскольку указанное требование было оставлено Арутюняном О.М. без удовлетворения, административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ №а-5615/100-2018 о взыскании с Арутюняна О.М. суммы задолженности по налогам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным Арутюняном О.М. заявлением, после чего административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Из искового заявления следует, что было произведено частичное взыскание налога с административного ответчика через службу судебных приставов в 2017 году, в связи с чем сумма задолженности по налогу на имущество ко взысканию составила 25 177,47 рублей.

При этом административным ответчиком не представлено суду доказательств оплаты недоимки по налогу на имущество в размере 25 177,47 рублей, а также пени в размере 3 019,32 рубля.

Суд признает несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что спорная сумма недоимки уже была ранее начислена Межрайонной ИФНС России № и устанавливается в рамках признания Арутюняна О.М. банкротом по делу № А32-43587/2018 по следующим основаниям.

Как следует из заявления представителя административного ответчика, а также представленных к нему копий заявления о признании индивидуального предпринимателя Арутюняна О.М. несостоятельным (банкротом), ходатайства об уточнении требований кредитора, заявленная Межрайонной ИФНС России № сумма недоимки в размере 25 177,47 рублей взыскивается с Арутюняна О.М. за налоговый период 0 2015 год на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в рамках настоящего административного дела с Арутюняна О.М. взыскивается недоимка по налогу на имущество за 2014 год, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорные суммы не являются одной и той же задолженностью и являются разными требованиями.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления представителя административного ответчика о прекращении производства по делу суд отказывает, так как оснований для этого не усматривает.

Таким образом, требования административного истца суд находит законными и обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом административным исковым требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований в общей сумме 28 196,79 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, составляет 1 645,90 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Арутюняну О. М. о взыскании задолженности по налогу и пени полностью удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна О. М., проживающего по адресу: г. Сочи, <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 25 177,47 рублей, а также пени в размере 3 019,32 рубля.

Взыскать с Арутюняна О. М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 645,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова