Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4473/2021 по иску МИФНС № по Московской области к Миронову К. А. о взыскании задолженности по оплате земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области (МИФНС № по Московской области) обратилась в суд к ответчику Миронову К.А. с административным иском о взыскании задолженности по оплате земельного налога и пени.

В обоснование административного иска истец указал, что Миронов К.А. имеет задолженность, образовавшуюся за 2017 год по земельному налогу в размере 6049,00 руб., пени по земельному налогу в размере 96,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также пени по транспортному налогу в размере 47,12 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № по Московской области имеется следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кад.номером 50:22:0030503:387.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по уплате земельного налога за 2017 год до ДД.ММ.ГГ, и поскольку уведомление исполнено не было, ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога и пени.

Административный истец просил взыскать с Миронова К.А. задолженность за 2017 г. по земельному налогу в размере 6049,00 рублей и пени в размере 96,23 рубля по земельному налогу, в размере 47,12 рублей по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по Московской области не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, кроме того, представил письменные пояснения относительно размера задолженности.

Административный ответчик Миронов К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, иск не признал, просил отказать во взыскании задолженности в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что в собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № по Московской области в 2017 году имелось следующее имущество:

- - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кад.номером 50:22:0030503:387.

Доказательства направления уведомления и требования представлены в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Наличие в собственности вышеуказанного земельного участка подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями самого административного истца. Вместе с тем, как следует из пояснений Миронова К.А., он надлежащим образом уплатил начисленный земельный налог за 2017 год, в подтверждении оплаты представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 6049,00 рублей. Однако в платежном документе отсутствует целевое назначение осуществленного платежа, установить, что данные денежные средства были уплачены в счет земельного налога за 2017 года возможно при помощи пояснений налогоплательщика. Более того, в указанном платежном поручении неверно указан ОКТМО.

В соответствии с письменными пояснениями МИФНС № по Московской области платеж от ДД.ММ.ГГ на сумму 6049,00 рублей поступил в Инспекцию и зачислен в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу. При выполнении уточнения платежа с транспортного налога на земельный налог образуется недоимка по транспортному налогу. В соответствии с перерасчетами, с учетом произведенных уплат, в настоящее время у административного ответчика имеется переплата по транспортному налогу в размере 2319,49 рублей.

Как следует из данных, представленных МИФНС № по МО ошибка в указании ОКТМО была допущена административным ответчиком вследствие неверного предоставления ОКТМО налоговой инспекцией.

По документам, требующим уточнения реквизитов в целях правильного отражения в информационных ресурсах налогового органа информации о поступивших платежах, налоговый орган информирует плательщика о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа (рекомендуемая форма в приложении N 2 к Порядку).

После получения информационного сообщения о необходимости уточнения реквизитов поручения на перечисление налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа налогоплательщик предоставляет в налоговый орган заявление о необходимости уточнения реквизитов платежного документа.

При поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ N ММВ-7-1/731@ (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 45952) (Приложение N 3 к Порядку).

В случае если ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании ЭПД, то налоговый орган после сверки расчетов с плательщиком запрашивает банк о представлении в налоговый орган копии расчетного документа, оформленного плательщиком на бумажном носителе.

Коды ОКТМО, указанные в расчетных документах на уплату федеральных налогов (сборов), в полном объеме подлежащих зачислению в доходы федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством, не используются органами федерального казначейства при межбюджетном регулировании поступающих доходов. В связи с этим, неверно указанные коды ОКТМО в таких расчетных документах не требуют дополнительного уточнения.

Следовательно, в данном случае ошибка в указании ОКТМО привела к зачислению денежных средств в счет уплаты транспортного налога, вместе с тем, из пояснений МИФНС следует, что в настоящее время у Миронова К.А. имеется переплата по данному виду налога в размере 2319,49 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 729,51 рублей в счет погашения задолженности по уплате земельного налога за 2017 год, с учетом имеющейся переплаты по другому виду налога.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова К.А. налоговой задолженности. Следовательно, административным истцом шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен не был. Поскольку вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд за получением судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. В данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области на основании заявления должника, содержащего возражения по поводу исполнения судебного приказа.

Данные требования предъявлены истцом в пределах установленного законом срока с учетом отмены судебного приказа. Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате земельного налога подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 729,51 рублей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом начислены административному ответчику пени за период по ДД.ММ.ГГ по земельному налогу в размере 96,23 рублей и по транспортному налогу в размере 47,12 рублей..

Относительно требований о взыскании пени в размере 96,23 рубля по земельному налогу, суд полагает возможным отказать, поскольку административным ответчиком представлено платежное поручение, в соответствии с которым он уплатил денежную сумму в размере задолженности по уплате земельного налога за 2017 год. Указание неверного ОКТМО явилось следствием технической ошибки Инспекции. Следовательно, в данном случае, суд полагает, что пени взысканию не подлежат. Административный истец действовал добросовестно и имел намерение уплатить земельный налог за 2017 год.

Относительно требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 47,12 рублей, суд также полагает возможным отказать, поскольку ТС было угнано еще в 1997 году, все денежные обязательства были исполнены в полном объеме, основная задолженности взыскана не была.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета г.о. Люберцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС № по Московской области к Миронову К. А. о взыскании задолженности по оплате земельного налога, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова К. А., ДД.ММ.ГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС № по Московской области задолженность по оплате земельного налога за 2017 год в размере 3 729,51 рублей.

В удовлетворении иска, в части превышающей взысканные суммы налога, взыскания пени по транспортному налогу и земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГ – отказать.

Взыскать с Миронова К. А. в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья		Голочанова И.В.