Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Территория комфорта» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ссылалась на то, что Общество не получало предупреждение территориального органа Роспотребнадзора, в связи с чем и не направило уведомление о его исполнении.

Законный представитель юридического лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и городе Вилючинске в отношении ООО «Территория комфорта» был составлен протокол № об административном правонарушении, которым Обществу вменялось то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ данным юридическим лицом не было представлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и городе Вилючинске информации (уведомления) об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененное ООО «Территория комфорта» деяние было квалифицировано по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела, установив, что в результате указанного бездействия ООО «Территория комфорта» допущено непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Вместе с тем, с юридической оценкой вмененного ООО «Территория комфорта» деяния нельзя согласиться в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при установлении, что соответствующее лицо не предоставило либо несвоевременно предоставило, в том числе, в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

Таким образом, для установления вины лица в совершении данного административного правонарушения необходимо установить, что данным лицом, обязанным в силу закона представить определенные сведения (информацию) такие сведения (информация) не были предоставлены либо были предоставлены несвоевременно.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу, возбужденному по факту непредставления ООО «Территория комфорта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Елизовском, Усть-Большерецком, <адрес>х и городе Вилючинске информации (уведомления) об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания, помимо прочего, входит установление того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о вынесении в его адрес предостережения.

В силу ч. 7 ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) предостережение направляется в бумажном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным доступным для юридического лица, индивидуального предпринимателя способом, включая направление в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения, указанного в пункте 2 данных Правил, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо размещенному на официальном сайте юридического лица, индивидуального предпринимателя в составе информации, размещение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в данном случае должностным лицом административного органа при направлении ООО «Территория комфорта» предостережения от ДД.ММ.ГГГГ№ были соблюдены вышеуказанные требования, касающиеся порядка направления предостережений.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Обществу предостережения в бумажном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Также материалы дела не содержат достоверных сведений направления предостережения в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения.

Представленная в материалы дела распечатка с Интернет-ресурса «Яндекс.Почта» от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не опровергает, поскольку из указанного документа усматривается, что по адресу электронной почты r330539@yandex.ru была направлен лишь файл в формате PDF, однако сведений о направлении предостережения в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения, из указанной распечатки не следуют, так как отсутствуют данные о направлении исходного документа и файла подписи.

Иных сведений о направлении и получении (вручении) ООО «Территория комфорта» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ материалы дела не содержат.

Законный представитель Общества в своей жалобе утверждал о том, что юридическое лицо предостережение от ДД.ММ.ГГГГ№ не получало.

Из вышеизложенного следует, что установленный порядок направления юридическому лицу предостережения не был соблюден, достоверных данных о том, что указанное предостережение было получено Обществом, по настоящему делу не имеется, чему не была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем в данном случае бездействие Общества не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку не усматривается объективная сторона состава данного административного правонарушения,

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии во вмененном ООО «Территория комфорта» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, в связи с чем утверждать о законности вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления оснований также не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков