Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №» (далее – МАОУ «Средняя школа №», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала на невозможность исполнения пунктов 2, 3 предписания, поскольку свод правил СП 4.13130.2020, указанный в предписании в действующем правовом регулировании отсутствует, в то время, как мировой судья самостоятельно определил нормативный акт и вид допущенного нарушения, указав на несоблюдение пунктов 5.1.2, 5.2.2 СП 4.13130.2013. Более того указанными пунктами не устанавливаются требования к огнестойкости дверей и оконных проёмов, а также обязанность установить противопожарные перегородки в помещении пищеблока, которому присвоена категория В4. Кроме того исполнение пункта 3 предписания невозможно, поскольку здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1971 году, реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению не подвергалось, что свидетельствует о невозможности применения требований СП 1.13130 к зданию Учреждения.

Законный представитель МАОУ «Средняя школа №» директор ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Защитник Водясов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при категорировании объекта помещению пищеблока присвоена категория В4, в то время, как во вменяемом юридическому лицу пункте свода правил СП 4.13130.2013 установлено исключение для помещений категорий В4. Таким образом необходимости отделять данное помещение противопожарными перегородками не имеется. Обращает внимание на отсутствие вины юридического лица в содеянном, поскольку все заявки на выделение денежных средств бюджетным Учреждением направлены своевременно.

Выслушав пояснения защитника Водясова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из буквального толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие соответствующих сводов правил и иных нормативных актов, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 04.05.2018 N 44-АД18-7.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление периода ввода в эксплуатацию объекта защиты, периода выполнения работ по его реконструкции или капитальному ремонту, а также выяснение вопроса о том, предъявляют ли нормативные акты, нарушение которых вменено юридическому лицу требования пожарной безопасности к противопожарному режиму эксплуатации объекта, соблюдение которых не требует изменения характеристик объекта, либо к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В соответствии с п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (ремонтные мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами.

Указанное категорирование и выделение противопожарными преградами в жилых и общественных зданиях допускается не предусматривать:

- для помещений водоснабжения, канализации, мокрых помещений и других помещений, оборудование которых автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения нормативными документами не требуется;

- для размещаемых по процессу деятельности общественного объекта помещений санитарно-бытового назначения (гардеробных, кладовых уборочного инвентаря, белья, помещений мойки, стирки, глажения и т.п.);

- для кладовых любого назначения площадью до 10 м2, за исключением хранения изделий с горючими газами или легковоспламеняющимися жидкостями (кроме лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с пунктом 5.5.3);

- для помещений приготовления пищи (с учетом требований к выделению пищеблоков в соответствии с пунктом 5.5.2), а также для охлаждаемых камер для продуктов питания и камер для пищевых отходов.

На основании п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности. Дошкольные образовательные организации (ДОО) также допускается размещать в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 в соответствии с пунктом 5.6.2.

В зданиях класса Ф1.3 размещение встроенных и встроенно-пристроенных ДОО допускается в первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем общественных этажах в соответствии с пунктом 5.2.7, при этом часть здания с ДОО должна также отделяться от других общественных помещений и организаций противопожарными перегородками 1-го типа без проемов и оборудоваться самостоятельными эвакуационными выходами из здания.

Размещаемые в составе ДОО помещения начальной школы выделять противопожарными преградами не требуется.

В силу пункта 6.4.55 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей до 14 февраля 2020 года) в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости, а также в одноэтажных зданиях III и IV степени огнестойкости класса С0 допускается размещать расходный склад для хранения нефтепродуктов в количестве, не более указанных в таблице 23.

На основании пункта 6.4.71 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей до 14 февраля 2020 года) перечень зданий и помещений складов нефти и нефтепродуктов, подлежащих оборудованию стационарными установками автоматического пожаротушения, приведен в таблице 24.

Кроме того приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020).

В соответствии с п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов (кроме лестниц зданий V степени огнестойкости) и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30 (для частей стен зданий V степени огнестойкости предел огнестойкости и класс пожарной опасности не нормируется). Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов. Допускается участки глухих стен выполнять светопрозрачными с пределом огнестойкости не менее EIW 30. Не нормируется предел огнестойкости для оконных и дверных проемов, ведущих на площадки указанных лестниц из коридора, а также из помещения, в случае, если лестница 3-го типа предусмотрена для эвакуации только из этого помещения.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что МАОУ «Средняя школа №», зарегистрированное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 2 и 3 законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнено требование на объекте защиты в противопожарной перегородке выполнить заполнение проёмов с пределом огнестойкости не менее Е130 (дверь, ведущая в пищеблок, оконные проемы); а также обеспечить на объекте защиты расположение эвакуационных, маршевых лестниц третьего и второго этажа не менее 1 м от плоскости оконных проемов первого этажа.

Вина МАОУ «Средняя школа № 8» установлена мировым судьёй на основании протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№рс, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ак, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем в нарушение данных требований в постановлении при описании события административного правонарушения не указаны дата и место совершения административного правонарушения, а также не раскрыто содержание пунктов предписания, неисполнение которых вменено юридическому лицу.

Кроме того из диспозиции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обязательным признаком объективной стороны указанного деяния является законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В этой связи законность и исполнимость предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подлежат обязательной проверке и оценке мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

Устанавливая вину юридического лица в содеянном, мировой судья пришёл к выводу, что предписание Учреждением не оспаривается, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, при этом иных выводов о законности и исполнимости предписания обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем непринятие юридическим лицом мер по обжалованию предписания не освобождают мирового судью от обязанности самостоятельно проверить законность и исполнимость предписания административного органа при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат выяснению при установлении вины юридического лица в содеянном.

Как уже ранее отмечено судом в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие соответствующих сводов правил и иных нормативных актов, требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационных письмах МЧС России от 04.09.2020 N №, от 14.09.2020 N №, положения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

На основании п. 1.1 СП 1.13130.2020 требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Однако мировой судья при рассмотрении дела не выяснял вопросы о периоде ввода в эксплуатацию здания МАОУ «Средняя школа №», а также периоде выполнения работ по его реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению (при наличии), в то время, как в случае ввода в эксплуатацию здания, построенного по ранее принятым нормативным документам, положения сводов правил СП 4.13130.2013, 1.13130.2020 в силу п.1.1 данных нормативных актов подлежат применению при условии выполнения работ, влекущих изменение объемно-планировочных и конструктивных характеристик здания.

Таким образом в нарушение положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем из доводов жалобы следует, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1971 году, реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению не подвергалось.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещёнными в сети «Интернет» на официальном сайте юридического лица по адресу: https://school8pk.ru/svedeniya_ob_obrazovatelnoj_organizacii/osnovnye_svedeniya/istoriya_uchrezhdeniya/ в разделе «история Учреждения», согласно которым Детский сад № «Василек» был открыт в 1971 году и находился в ведомстве отдела Народного образования г. Петропавловска - Камчатского. Двухэтажное здание на 12 групп было построено по типовому проекту. Проектная мощность - 280 мест.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО5 пояснила, что для исполнения предписания лестницу необходимо перенести, но для того необходимо разрушить половину здания. Поэтому с разрешения пожарной инспекции будут поставлены усиленные противопожарные окна, и это будет допустимо (л.д. 57-58).

Принимая во внимание период введения здания школы в эксплуатацию, отсутствие доказательств, подтверждающих, что после принятия СП 4.13130.2013, 1.13130.2020 в здании школы проводились работы по реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению здания, прихожу к выводу, что пункты 2, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ являются неисполнимыми, поскольку соблюдение требований указанных сводов правил потребует изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Таким образом до выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению здания требования сводов правил СП 4.13130.2013, 1.13130.2020 не распространяются на здание Учреждения. При этом после выполнения соответствующих работ указанные нормативные акты подлежат применению в части, соответствующей объему произведённых работ.

Кроме того необходимо учесть, что пункты 5.1.2, 5.2.2 СП 4.13130.2013 не предусматривают обязанность хозяйствующих субъектов в противопожарной перегородке выполнить заполнение проёмов с пределом огнестойкости не менее Е130. Указанные пункты содержат указание на типы противопожарных перегородок, а также категорирование помещений.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что согласно письму заместителя председателя ВДПО Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№ помещение пищеблока отнесено к категории В4, в то время, как в пункте 5.1.2 СП 4.13130.2013 установлено исключение, из которого следует, что на помещения пожароопасных категорий В4 не распространяется требование отделять данное помещение от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что пункт 2 предписания не соответствует требованиям пунктов 5.1.2, 5.2.2 СП 4.13130.2013.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание МАОУ «Средняя школа № 8» введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом доказательств, достоверно подтверждающих, что после введения в действие СП 4.13130.2013, 1.13130.2020 в здании проводились работы, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, суду не представлено, с учётом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу об отсутствии в бездействии юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.Ю. Образцова