Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, в котором просил признать незаконным и отменить решение, принятое отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск в его отношении о неразрешении въезда на территорию РФ, обязать административного ответчика исключить ФИО1 из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.

Административный истец, несмотря на неоднократное извещение судом по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в течение трех лет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 является студентом 5 курса факультета экономики и управления АНОО высшего образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации» и проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования и проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования по направлению Экономика, профиль Финансы и кредит (заочная форма обучения), зачислен в число обучающихся 1 курса факультета экономики и управления (заочная форма обучения) ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Сз-1116/1, закончит обучение ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию, в то же время он находился на территории РФ законно, имел правильно и своевременно оформленные документы, не было учтено его длительное проживание на территории РФ, официальное трудоустройство, обучение в ВУЗе.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу, что реализация в настоящем случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, обусловлена систематическим противоправным поведением последнего; ФИО1 пренебрегает законодательством Российской Федерации в области общественного порядка и дорожного движения, что не может свидетельствовать о малозначительности нарушений.

Поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, истец не лишен возможности продолжить обучение в АНОО высшего образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации», где он проходит обучение в заочной форме, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск является законным и обоснованным; принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"; является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, не установлено; реализация права на образование не освобождает истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения. При этом оно не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и общественного порядка; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, указанные административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации причины – учеба в ВУЗе и работа - не могут быть расценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться в Российской Федерации для реализации права на образование и труд, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Довод административного истца о неполучении им на руки решения о неразрешении въезда на территорию РФ основанием для его отмены являться не может, сам по себе факт неполучения административным истцом уведомления о принятом решении не влияет на его законность. При этом административный истец воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Судья Алехина О.Г.