Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО7. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу <...> денежных средств в размере 36640 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информации об увольнении не предоставлялось.

Таким образом, истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 не могла сделать вывод об отсутствии имущества, которое у должника имеется в виде зарплаты, и окончить исполнительное производств.

Административный истец просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Центр долгового управления» своего представителя в суд не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, которая на основании доверенности является представителем ответчика - УФССП России по Костромской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание обязательной суд не усматривает.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу АО «Центр долгового управления» денежных средств в размере 36 640 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов и иных счетов должника, запросы в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запросы операторам сотовой связи, запрос в ГУВМ МВД России (ФМС) на предоставление сведений о паспортных данных должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о доходах, должника, запрос в Росреестр о зарегистрированных не него объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <...>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес регистрации должника. По данному адресу он не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. После чего вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая, что факт бездействия должностных лиц ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области не установлен, что не опровергнуто материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО6 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023