Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, административного ответчика старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3, врио начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1, УМВД России по о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала экзамен по вождению, в результате которого старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по ФИО3 были зафиксированы ошибки и выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

25.05.2022г. ФИО2 обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по , где просила отменить результат проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с отметкой «НЕ СДАЛ», выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

16.06.2022г. и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1 направлено письмо №, из которого следует, что в действиях сотрудника РЭО нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено, результат экзамена оставлен без изменения.

Как указывает административный истец, вышеуказанные решения должностных лиц не законны, так как нарушений ПДД (ошибок) со стороны ФИО2 в количестве 3 штрафных баллов не было.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью проводимого экзамена, а также иными доказательствами.

24.05.2022г. в ходе практического экзамена кандидат в водители ФИО2 двигалась по , приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Матуринская и Красногорская. ФИО2 необходимо было выполнить задание экзаменатора: «На ближайшем пересечении проезжих частей повернуть налево, въехать на парковку». Проезжая часть является единственной на данном участке дороги, которая пересекается с проезжей частью , являющейся второстепенной дорогой. Слева по ходу движения по проезжей части расположена парковка, на которую кандидату в водители ФИО2 необходимо было въехать по заданию экзаменатора.

На данную парковку имеются несколько въездов, расположенных как с , так и с задание экзаменатора, ФИО2 планировала осуществить поворот налево на первом пересечении проезжих частей – и ,а затем осуществить въезд на парковку с , поскольку въезд на парковку не является пересечением проезжих частей.

Однако,проехав въезд налево на парковку, расположенный по должностным лицом ФИО3 было принято решение о выставлении кандидату в водители ФИО2 трех штрафных баллов и прекращении экзамена, поскольку общая сумма штрафных баллов -6 баллов превысила максимально допустимое количество штрафных баллов. При этом должностное лицо ГИБДД ФИО3 пояснил,что ФИО2 не выполнила задание экзаменатора, не осуществила поворот налево с во въезд на парковку, который по мнению экзаменатора, является ближайшим пересечением проезжих частей.

Таким образом, кандидатом в водители ФИО2 во время практического экзамена не было получено 6 штрафных баллов, что является условием для продолжения практического экзамена и получения итоговой оценки экзамена «СДАЛ».

Административный истец просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по ФИО3 об установлении ФИО2 оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 решение №, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы; возложить на административного ответчика - УМВД России по обязанность устранить нарушения прав ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась,о дне слушания дела извещена, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ФИО6 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает оспариваемые действия законными.

Административный ответчик старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3 требования не признал, пояснив, что оспариваемые действия приняты в соответствии с законом. Нарушения прав кандидата в водители ФИО2 не было допущено.

Административный ответчик и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 2 данных Правил, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, - теоретический и практический экзамены.

Как указывается в пункте 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 181 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021г. N 80, предусмотрено, что кандидат в водители осуществляет подготовку к движению, информирует экзаменатора о готовности к сдаче экзамена, по команде экзаменатора начинает движение по маршруту.

Согласно пунктам 182,183 данного Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту);вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Как указывается в пунктах 184,185 Административного регламента, экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

В силу пункта 186 данного Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: 186.1. Допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту).186.2. Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Пунктом 188 Административного регламента предусматривается, что фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента, включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. кандидат в водители ФИО2 сдавала практический экзамен - экзамен на право управления транспортными средствами категории "В", на автомобиле марки Хенде Солярис, экзамен принимал старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3.

При проведении данного практического экзамена ФИО2 были допущены ошибки, за что выставлены штрафные баллы: три штрафных балла за ошибку при начале движения на подъеме,что не оспаривается в данном судебном заседании ;три балла -за невыполнение задания экзаменатора. Общее количество штрафных баллов составило 6.

Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители ФИО2 была ознакомлена в день экзамена, что подтверждается ее подписью.

По факту обращения (жалобе) ФИО2 на неправомерные действия инспектора, поступившего в ОГИБДД 25.05.2022г., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях сотрудника РЭО нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено. Результат экзамена оставлен без изменения, о чем административному истцу врио начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1 16.06.2026г. дан мотивированный ответ.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу к выводу о законности действий старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3, выразившихся в выставлении неудовлетворительной оценки ФИО2 при проведении этапа практического экзамена - экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что просмотр в порядке ст.167 КАС РФ видеоаудиозаписи сдачи экзамена невозможен, так как срок ее хранения истек.

Однако с учетом представленных фотографий по территории движения учебного автомобиля, которые приобщены к материалам дела, с учетом пояснений участников процесса, установлено следующее, 24.05.2022г.,двигаясь в процессе проведения экзамена по в 11.57 экзаменатор дает задание ФИО2: «на ближайшем пересечении проезжих частей поворачивать налево, въезжаем на парковку». Представленные фотографии № и № точно дают представление о том, что въезд на парковочное место предполагается на пересечении в данном месте с проезжей частью дороги при повороте налево.

Однако, подъехав к указанному месту ФИО2 включает левый сигнал указателя поворота, но поворот не выполняет, а продолжает движение в прямом направлении, выключив сигнал указателя поворота.

После этого, экзаменатор, так как ранее было выставлено 3 штрафных балла, сообщает о необходимости выбрать место для парковки с прекращением экзамена.

Таким образом, обоснованность выставления данных 3 штрафных баллов подтверждается, поскольку кандидат в водители не выполняет задание экзаменатора и не уточняет команду (выставлено три штрафных балла п.3.7 экзаменационного листа).

Доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, представителя административного истца о том,что ФИО2 предполагала выполнение задания экзаменатора на перекрестке, не могут быть приняты, так как представленные фотографии прямо указывают на возможность выполнения маневра по заданию экзаменатора в указанном месте, так как проезжая часть имеет взъезд на парковку, расположенную налево по ходу движения учебной автомашина, что предполагает поворот налево с въездом на проезд, ведущий к парковке.

Команда выполнения маневра на перекрестке не поступала.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок выполнения административных процедур, связанных с проведением экзамена на право управления транспортными средствами административным ответчиком соблюден, кандидат в водители допустил ошибки при сдаче экзамена, указанные выше, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку обоснованность действий старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3 при проведении указанного экзамена установлена, то данный факт указывает на то, что принятое врио начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1 решение от 16.06.2022г. по рассмотрению жалобы административного истца ФИО2 также является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в требованиях и в данной части.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3, врио начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО1, УМВД России по о признании незаконными решений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна :

Судья: Вавилова С.А.