Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления Южной территориальной избирательной комиссии от 13 августа 2021 года №58 «Об отказе в регистрации ФИО11 кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Южной территориальной избирательной комиссии от 13 августа 2021 года № 58 ФИО11 отказано в регистрации кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3 на основании подп. «в», «г.1» и «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подп. 4, 8 и 9 п. 8.1 ст. 33 Областного закона «О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов». Оспаривая вышеуказанное постановление, административный истец указал, что 12 июля 2021г. он уведомил Южную территориальную избирательную комиссию, являющуюся окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа №3, о своем выдвижении кандидатом. 04 августа 2021г. им в избирательную комиссию были представлены все необходимые для регистрации документы, а также подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку его выдвижения избирательным объединением «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ». Полагает, что оснований, указанных в постановлении избирательной комиссии, для отказа в регистрации кандидатом, не имеется, поскольку все необходимые для регистрации документы комиссии были предоставлены, что подтверждается выданными подтверждениями о получении документов: вх. №21 от 12 июля 2021г., вх. №24 от 13 июля 2021г., вх. №72 от 25 июля 2021г. 12 июля 2021г. избирательная комиссия выдала административному истцу разрешение на открытие специального избирательного счета, таким образом подтвердив отсутствие претензий к составу и содержанию представленных для выдвижения кандидата документов. В нарушение п.6 ст. 38 Федерального закона, п. 5 ст. 32 Областного закона административный истец был лишен права присутствовать при проведении проверки подписных листов, так как не был информирован о времени проведения указанной проверки. Поскольку он не смог воспользоваться правом на присутствие при ее проведении и уточнение сведений, имеющихся в подписных листах, не мог отследить возможные нарушения, удостовериться в составе и численности рабочей группы, проверяющей подписные листы, то Ведомость проверки подписных листов и Итоговый протокол проверки полагает незаконными и не подлежащими применению.

Результаты проверки сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, проведенной УМВД России по городу Архангельску и оформленные в виде таблицы не соответствуют по содержанию Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 сентября 2016г. № 08/14295 - 2016/1/8913, не содержат сведений о номере документа, должности проверяющего, дате проверки, поэтому являются незаконными и недействительными, не могут быть использованы в качестве основания для признания подписей недостоверными. Также полагает, что заключение по проверке подписных листов №01/0034, подписанное экспертом ФИО14, не могло быть использовано, так как оно датировано 2061 годом, в нем не указано общее количество переданных эксперту подписных листов (указано: шести сот семи десяти двух).

При проверке подписных листов были допущены нарушения. Эксперт ФИО14, специалист ФИО15, подписавшие заключение и таблицы, данные которых послужили основанием для признания подписей избирателей недействительными, не являлись членами Рабочей группы.

В нарушение п.п. 3.4, 3.5 Положения о Рабочей группе в проверке подписных листов истца принимали участие только два члена Рабочей группы (ФИО1, Мариева Д.А). В уточненной ведомости проверки подписных листов от 13 августа 2021г. проставлены подписи четырёх членов Рабочей группы, что также недостаточно для того, чтобы решение Рабочей группы было правомочным.

Итоговый протокол проверки подписных листов передавался административному истцу 10 августа 2021г. в помещении Южной ТИК ФИО3, не являющимся членом Рабочей группы, в присутствии доверенного лица истца ФИО120 и двух членов Рабочей группы ФИО16 и ФИО17, что свидетельствует о том, что на заседании рабочей группы присутствовало только два человека из рабочей группы, в связи с чем итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов являются неправомочными.

В нарушение утверждённого Порядка для приема и проверки представленных документов, председатель Южной ТИК ФИО3, не являясь членом Рабочей группы, принимал у истца документы, производил проверку правильности оформления альбомов с подписными листами избирателей (пересчет листов, сверку данных, отраженных в протоколе сбора подписей), выдавал итоговый протокол о результатах проверки подписных листов 10 августа 2021г.

Рабочая группа в нарушение положений п. 4.2.2. Методических рекомендаций не уведомила истца о дате и месте рассмотрения поданных им возражений, возражения не рассмотрела. Справка о результатах рассмотрения возражений, предусмотренная Методическими рекомендациями и Порядком, составлена не была. В основу обжалуемого Постановления положены уточненный итоговый протокол, уточненная итоговая ведомость, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Обжалуемое постановление было вынесено комиссией 13 августа 2021г., за пределами предусмотренного для этого срока, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Постановление было изготовлено и подписано, с него была снята копия до проведения заседания Комиссии и голосования членов комиссии. При проведении заседания 13 августа 2021г., в нарушение ст. 30 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в зале присутствовал посторонний, не являющийся членом Южной избирательной комиссии. Считает, что из перечня подписей, признанных избирательной комиссией недействительными, подлежит исключению 67 подписей по следующим основаниям.

Признанные недостоверными подписи (папка 1, лист 31, подпись 5; папка 4, лист 23, подпись 5; папка 4, лист 63, подпись 1; папка 4, лист 64, подпись 1; папка 5, лист 3, подпись 1; папка 5, лист 43, подпись 1; папка 6, лист 4, подпись 1; папка 6, лист 14, подпись 5; папка 7, лист 51, подпись 1; папка 7, лист 52, подпись 5; папка 7, лист 62, подпись 5; папка 7, лист 64, подпись 5; папка 1, лист 56, подпись 1, лист 88, подпись 5) содержат помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений, а не исправления.

26 подписей избирателей, признанные недействительными по коду нарушения 13 - «исправления в дате внесения подписи избирателя» (папка 1, лист 1, подпись 1; папка 1, лист 13, подпись 5; папка 1, лист 17, подпись 1; папка 1, лист 19, подпись 1; папка 1, лист 20, подпись 5; папка 1, лист 39, подпись 1; папка 1, лист 59, подпись 5; папка 2, лист 57, подпись 5; папка 2, лист 94, подпись 1; папка 3, лист 53, подпись 5; папка 3, лист 94, подпись 5; папка 4, лист 2, подпись 1; папка 4, лист 10, подпись 5; папка 4, лист 22, подпись 1; папка 4, лист 75, подпись 1; папка 5, лист 29, подпись 1; папка 5, лист 47, подпись 5; папка 5, лист 66, подпись 5; папка 5, лист 75, подпись 5; папка 6, лист 3, подпись 5; папка 6, лист 12, подпись 5; папка 6, лист 57, подпись 5; папка 6, лист 63, подпись 5; папка 7, лист 28, подпись 5; папка 7, лист 40, подпись 1; папка 7, лист 94, подпись 1) также содержат помарки, а не исправления, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

Cведения в подписях избирателей (папка 1, лист 4, подпись 1; папка 1, лист 4, подпись 5; папка 1, лист 38, подпись 5; папка 1, лист 50, подпись 5; папка 1, лист 51, подпись 1; папка 1, лист 62, подпись 5; папка 1, лист 63, подпись 1; папка 1, лист 65, подпись 1; папка 1, лист 69, подпись ; папка 1, лист 50, подпись 5; папка 1, лист 51, подпись 1; папка 1, лист 62, подпись 5; папка 1, лист 63, подпись 1; папка 1, лист 65, подпись 1; папка 1, лист 69, подпись 1 содержат описки в наименование проспекта Ленинградский (указано как «Лененградский»), не препятствуют однозначному толкованию сведений.

Подпись 1 на лист 31 в папке 1 признана недействительной как содержащая не соответствующие действительности сведения об избирателе, однако данный избиратель в таблице МВД не указан.

Сведения об отчестве избирателя (папка 2, лист 59, подпись 1) указаны самим избирателем, не содержат ошибки, являются особенностями почерка.

Сведения о месте жительства избирателя (папка 4, лист 8, подпись 5) соответствует паспорту избирателя.

Согласно Итоговому протоколу по коду нарушения 17 и 27 - «сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей», «дата внесения подписи лица, осуществляющего сбор подписи избирателей, выполнена им не собственноручно», было признано недействительными 2 и 9 подписей соответственно. Заключение эксперта-почерковеда, удостоверяющее, что дата внесения данных подписей лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, выполнена им не собственноручно отсутствует.

Кроме этого, написание дат при проставлении подписей (папка 2, лист 7, подписи 1 и 5; папка 2, лист 17, подписи 1 и 5; папка 2, лист 23, подписи 1 и 5; папка 6, лист 39, подписи 1 и 5; папка 6, лист 49, подпись 5), фамилий, имен, отчеств и дат при проставлении подписей (папка 2, лист 2, подписи 1 и 5) производились именно избирателями.

В подписных листах (папка 1, лист 14, подписи 1 и 5) признанных недействительными по коду 32 (неоговоренные исправления в дате внесения подписи кандидата) содержатся помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

Административный истец, его представитель ФИО120 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили, что из перечня подписей, признанных избирательной комиссией недействительными, подлежит исключению 65 подписей, так как в административном исковом заявлении при указании общего количества подписей допущена ошибка. Также неправильно указан номер подписи, подлежащей включению в число достоверных подписей, имеющейся в папке 1 на листе 63 (вместо 5 указан – 1).

Представитель административного ответчика ФИО18 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала необоснованность исключения подписи избирателя в папке 1, лист 31, подпись 1. Пояснила, что постановлением №208/1163-6 избирательной комиссии Архангельской области от 20 мая 2021 г. на Южную территориальную избирательную комиссию г. Архангельска возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 при проведении дополнительных выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области №211/1193-6 от 19 июня 2021 г. назначены дополнительные выборы депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 3, 13, постановление опубликовано в официальном сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Архангельской области», в газетах: «Газета Архангельск», «Новодвинский рабочий» и «У Белого моря», размещено на сайте избирательной комиссии Архангельской области в сети Интернет.

10 июня 2021 г. избирательной комиссией Архангельской области заверен список кандидатов в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» на дополнительных выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, в количестве 2 человек (постановление № 215/1247-6). По одномандатному избирательному округу № 3 решением общего собрания избирательного объединения «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» от 7 июля 2021 г. выдвинут ФИО11

12 июля 2021 г. при официальном уведомлении ФИО11 Южной территориальной избирательной комиссии о выдвижении, им не были представлены документы, предусмотренные ч. 3.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Действующее законодательство не предусматривает возможность их предоставления после подачи в комиссию документов, необходимых для уведомления о выдвижении кандидата. Исходя из положения подп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, несоблюдение требований, предусмотренных п. 14.3 ст. 35 данного закона влечет за собой отказ в регистрации кандидата. Кроме этого, отказом в регистрации послужило также наличие оснований, предусмотренных подпунктами «г.1» и «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Согласно уточненному итоговому протоколу о результатах проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО122 от 13 августа 2021 г. недостоверными (недействительными) признаны 104 подписи, что составляет 8,63% от общего количества подписей, отобранных для проверки, действительными признаны 1 101 подпись. Для регистрации кандидата необходимо 1 117 подписей. С учетом указанного, у избирательной комиссии имелись правовые основания для отказа административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица избирательного объединения «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В письменном отзыве указывает на нарушения избирательных прав административного истца, допущенные избирательной комиссией при проведении проверки подписных листов без уведомления ФИО11 о времени и дате проверки, в связи с чем считает все документы, принятые на ее основании, недействительными. Считает, что большинство подписей избирателей, признанных недействительными по причине наличия исправлений, таковых не содержат, имеют помарки, не препятствующие однозначному толкованию. Полагает, что Южной избирательной комиссией были допущены грубейшие нарушения, не соответствующие принципам открытости, гласности и равноправия всех кандидатов, подрывающие доверие к институту выборов и главенству закона.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО19, ФИО115, ФИО110, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, видеозапись, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 10 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Порядок подготовки и проведения выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов регулируется Федеральным законом № 67-ФЗ, областным законом от 03 июня 2003г.№ 170-22-ОЗ «О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов» (далее -Областной закон).

Судом установлено, что 19 июня 2021 г. на заседании избирательной комиссии Архангельской области принято постановление № 211/1193-6 «О назначении дополнительных выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 3, 13», дата голосования - 19 сентября 2021г. Постановление опубликовано в официальном сетевом издании «Вестник избирательной комиссии Архангельской области», в газетах: «Газета Архангельск», «Новодвинский рабочий» и «У Белого моря» размещено на сайте избирательной комиссии Архангельской области в сети Интернет).

Постановлением избирательной комиссией Архангельской области № 215/1247-6 от 10 июня 2021г. заверен список кандидатов в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» на дополнительных выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательным округам.

По одномандатному избирательному округу № 3 решением общего собрания избирательного объединения «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» от 7 июля 2021 года выдвинут ФИО11

В соответствии с п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

20 мая 2021 г. постановлением № 208/1163-6 избирательной комиссии Архангельской области на Южную территориальную избирательную комиссию г. Архангельска в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона №67-ФЗ, п.2 ст. 12 Областного закона возложены полномочия окружной избирательной комиссии - одномандатный избирательный округ № 3 при проведении дополнительных выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п. 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документов, указанных в п. 3.1 ст. 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 настоящей статьи), или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с п.17 ст. 37 настоящего Федерального закона либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие п. 2 - 7 ст.35.1 настоящего Федерального закона или п.16 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 №67-ФЗ, п. 6.1. ст. 24 Областного закона вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федераци в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей;

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021г. ФИО11 представил в Южную территориальную избирательную комиссию г.Архангельска (далее - избирательная комиссия) документы о выдвижении: заявление, копию паспорта, копии документов о профессиональном образовании, сведения об основном месте работы, документ, подтверждающий принадлежность к общественному объединению, сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.

Сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей административным истцом были представлены 13 июля 2021 г.

После получения уведомления избирательной комиссии об отсутствии сведений, предусмотренных пунктом 31 статьи 33 Федерального закона №67-ФЗ, 25 июля 2021 года ФИО11 представлены в избирательную комиссию сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей; сведения о расходах кандидата, а также о расходах супруга кандидата и его несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход такого кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Таким образом, административным истцом с заявлением о выдвижении 12 июля 2021г. не были представлены сведения, предусмотренные п.п. 3, 3.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подтверждениями получения документов от 12 июля 2021г., 13 июля 2021 г., 25 июля 2021 г. и не оспаривается стороной административного истца.

В соответствии с подп. «в» п. 24. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Аналогичные положения содержит подп. 4.1 п.8 ст. 33 Областного закона.

Довод административного истца, его представителя об устранении указанного недостатка 25 июля 2021г. в порядке, предусмотренном п.п. 1.1, 1.4.3 Порядка работы окружной избирательной комиссии и отсутствии у избирательной комиссии оснований для отказа в регистрации кандидата основан на неправильном толковании норм материального права.

Кандидат не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ. Действующее законодательство не предусматривает дополнительное представление сведений, составляемых по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013г. № 546. Иное нарушало бы принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов, закрепленный п. 1 ст. 39 названного федерального закона.

В соответствии со ст. 35.1 Федерального закона № 67-ФЗ необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

Согласно ч. 8 вышеуказанной статьи на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в поддержку выдвижения политической партией, на которую не распространяется действие пунктов 3 - 7 данной статьи, кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, списка кандидатов, в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

На выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей (ч. 1.2 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Поскольку политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ» не относится к числу партий, указанных в п.п. 4-7 ст. 35.1 Федерального закона № 67-ФЗ выдвижение региональным отделением политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу с учетом положений вышеуказанной нормы закона требует сбора подписей избирателей.

Постановлением Избирательной комиссии Архангельской области от 17 мая 2018г. № 67/390-6 «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидатов по одномандатным избирательным округам, списков кандидатов в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва» количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 3, составляет 1 117.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Областного закона проверке подлежит 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата, списка кандидатов и соответствующих им данных об избирателях, поставивших подписи. Для проверки отбирается одинаковое количество подписей, собранных соответственно в поддержку выдвижения каждого кандидата, списка кандидатов. Если необходимое для регистрации количество подписей не превышает одну тысячу пятьсот подписей, проверке подлежат все подписи.

04 августа 2021г. ФИО11 представил в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в количестве 672 листов с 1 205 подписями; список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, заверенный нотариусом, протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата.

По результатам проверки подписных листов, представленных истцом, избирательной комиссией 10 августа 2021 г. составлен итоговый протокол проверки, ведомость проверки листов, из которых следует, что проверены все представленные подписи избирателей в количестве 1 205, из числа проверенных недостоверными (недействительными) признаны 108, что составляет 8,96% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

После поступления возражений кандидата на итоговый протокол, избирательной комиссией 13 августа 2021 г. составлены уточненная ведомость проверки подписных листов и уточненный итоговый протокол. Согласно уточненному итоговому протоколу недействительными признаны 104 подписи, что составляет 8,63% от общего количества подписей, отобранных для проверки. Действительными признана 1101 подпись.

Доводы стороны административного истца о не рассмотрении избирательной комиссией поданных административным истцом письменных возражений на протокол, признании оспариваемого постановления незаконным в связи с составлением избирательной комиссией уточненных документов, не предусмотренных законом, не предусмотренных действующим законодательством, суд отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, основанием для принятия уточненных ведомости и итогового протокола послужили поступившие возражения административного истца.

Порядок рассмотрения возражений регламентирован п. 4.2.4 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденными Постановлением ЦИК России от 09 июня 2021г. № 9/75-8 (далее - Методические рекомендации), п. 2.4.10 Порядка работы окружной комиссии по приему и проверке документов, представляемых уполномоченными представителями избирательных объединений, кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным округам (приложение № 7 к постановлению избирательной комиссии Архангельской области от 10 июня 2021 г. № 210/1186-6). Согласно указанным нормам по результатам рассмотрения письменных возражений составляется справка о результатах рассмотрения.

Оформление результатов рассмотрения возражений указанными документами права административного истца не нарушают, основанием для признания решения избирательной комиссии незаконным не являются.

Также судом отклоняются доводы стороны административного истца о нарушениях, допущенных избирательной комиссией при проведении проверки подписных листов.

В соответствии с п. 3.4 Положения о Рабочей группе по приему и проверке документов, представляемых уполномоченными представителями избирательных объединений, кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным округам (приложение № 7 к постановлению избирательной комиссии Архангельской области от 10 июня 2021 г. № 210/1186-6) деятельность рабочей группы осуществляется как путем проведения заседаний Рабочей группы, так и путем непосредственной реализации полномочий отдельными членами Рабочей группы по поручению руководителя группы.

Пунктом 2.4.8 вышеуказанного Порядка работы окружной комиссии по приему и проверке документов предусмотрен порядок внесения результатов проверки подписных листов в ведомости проверяющим, что также свидетельствует о непосредственной реализации полномочий членами Рабочей группы. Каждый лист представленной суду уточненной ведомости проверки подписных листов подписан согласно данному пункту проверяющим, а уточненный итоговый протокол - руководителем Рабочей группы, что соответствует п. 2.4.9 Порядка.

Доводы административного истца о его не извещении о времени проверки подписных листов в судебном заседании нашли свое подтверждение. Как следует из представленных административным истцом сведений об оказанных услугах связи (сетевой ресурс <данные изъяты>) за период с 12 июля 2021г. по 10 августа 2021 г. соединений с номера избирательной комиссии (8182 688129) 04 августа 2021 г. в 14 часов 20 минут, 10 августа 2021 г. в 19 часов 20 минут не имелось, что опровергает доводы представителя административного ответчика об обратном, а также представленные им выписку из журнала телефонограмм, уведомления об извещении путем направления ФИО11 телефонограмм. Кроме того, как следует из подтверждения получения документов для регистрации кандидата от 04 августа 2021г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты он находился в избирательной комиссии. Доказательств извещения административного истца о времени проверки подписных листов иным способом стороной административного ответчика не представлено. Из представленной суду административным истцом аудиозаписи, произведенной им во время общения с председателем избирательной комиссии следует, что извещение не производилось.

Вместе с тем, указанное нарушение, при наличии оснований, предусмотренных законом для отказа в регистрации кандидата, не влечет за собой отмену оспариваемого постановления. Суд отмечает, что кандидат не относится к числу лиц, имеющих право оговорить имеющиеся исправления или помарки ни в сведениях об избирателях (за исключением случая, если кандидат самостоятельно осуществляет сбор подписей избирателей), ни в датах внесения ими своих подписей в подписной лист. Кроме того, административный истец воспользовался правом на подачу возражений, которые были рассмотрены и частично признаны избирательной комиссией обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона в пределах подписей, подлежащих проверке.

Административным истцом оспаривается признание недействительными 65 подписей.

Основания, по которым подписи избирателей могут быть признаны недействительными, перечислены в п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с подп. «е», «ж» данной нормы закона недействительными признаются: подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Согласно п. 3.2.3.8 Методических рекомендаций не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

По результатам исследования оригиналов и копий подписных листов, содержащих вышеуказанные подписи, суд приходит к следующему.

Подпись, содержащаяся в папке 7, лист 52, подпись 5 признана недостоверной безосновательно? поскольку содержит помарку, не препятствующую однозначному толкованию сведений. Указание избирателем в сведениях о месте жительства первоначально вместо проспекта – улицы (папка 1, лист 31, подпись 5) также не препятствует однозначному толкованию указанных сведений, при том, что в г.Архангельске улицы с наименованием «Ленинградский» не имеется.

Оснований для признания действительными подписей избирателей, содержащихся в папке 1 (лист 56, подпись 1, лист 88, подпись 5) с исправлениями в отчестве, годе рождения; в папке 4 (лист 23, подпись 5; лист 63, подпись 1, лист 64, подпись 1), содержащих не оговоренные исправления в годе рождения избирателей; в папке 5, (лист 3, подпись 1, лист 43, подпись 1) с исправлениями в номере дома, квартиры; в папке 6 (лист 4, подпись 1, лист 14, подпись 5); в папке 7 (лист 51, подпись 1, лист 62, подпись 5; лист 64, подпись 5) с исправлениями в имени или отчестве, фамилии не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания достоверными подписей избирателей, в которых имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписей в папке 1 (лист 13, подпись 5, лист 17, подпись 1, лист 20, подпись 5, лист 39, подпись 1) в папке 2 (лист 57, подпись 5, лист 94, подпись 1; в папке 3 (лист 53, подпись 5, лист 94, подпись 5); в папке 4, (лист 10, подпись 5, лист 22, подпись 1, лист 75, подпись 1); в папке 5 (лист 29, подпись 1, лист 47, подпись 5, лист 66, подпись 5, лист 75, подпись 5); в папке 6 (лист 3, подпись 5, лист 12, подпись 5, лист 57, подпись 5, лист 63, подпись 5); в папке 7 (лист 28, подпись 5, лист 40, подпись 1, лист 94, подпись 1), поскольку помарки в подписях препятствуют их однозначному толкованию, подписи имеют неоговоренные исправления в датах.

Необходимость указания в сведениях об избирателях достоверных сведений носит строго формальный характер и обязательно для исполнения всеми кандидатами, на которых возложена ответственность за представление документов, за полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям избирательного законодательства.

Доводы стороны административного истца о том, что имеющиеся недостатки обладают признаками описки, помарки, являются надуманными, опровергаются исследованными судом подписными листами, из которых следует, что имеющиеся исправления являются очевидными, содержат исправления ранее написанных букв и цифр на другие сведения, требующие в силу закона специальной оговорки.

Помарки, имеющиеся в датах подписей избирателей (папка 1 лист 1, подпись 1, лист 19, подпись 1, лист 59, подпись 5; папка 4, лист 2, подпись 1), не препятствуют однозначному толкованию дат, указанные подписи подлежат включению в число достоверных подписей.

Отсутствие в Таблицах сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей, номера документа, даты проверки и должности проверяющего основанием для их признания недействительными, на что указано административным истцом, не являются и не свидетельствует о недопустимости таблиц как доказательств по делу. Предусмотренная приложением № 8 к Протоколу № 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 сентября 2016 г. № 08/14295-2016/1/8913 форма таблицы является примерной, названное Соглашение не является нормативным правовым актом, носит разъяснительный и рекомендательный характер.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 01/0034 от 09 августа 2021г. о проверке подписных листов установлено, что в подписях 1, 5 (лист 2 папка 2) фамилии, имена, отчества избирателей от их имени выполнены сборщиком подписей ФИО111

Даты внесения подписей от имени разных избирателей выполнены сборщиком подписей ФИО111 в следующих записях: в папке 2 (лист 2, подписи 1,5; лист 7, подписи 1, 5; лист 17, подписи 1,5, лист 23, подписи 1,5), в папке 6 (лист 39, подписи 1,5, лист 49, подпись 5).

Указанные подписи избирательной комиссией признаны недостоверными.

Из п. 3.2.3.10 Методических рекомендаций следует, что недействительной признается подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно (подпункт «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона), а также подпись избирателя, фамилия, имя, отчество которого указаны избирателем несобственноручно (подпункт «л» п. 6.4 статьи 38 Федерального закона). Эти основания используются в случаях, когда в проверяемой папке (нескольких папках) экспертом-почерковедом выявляются фамилии, имена, отчества избирателей, даты внесения подписей избирателей, выполненные одним лицом (так называемые цепочки).

Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно фамилия, имя, отчество, дата внесения подписи избирателя могут быть выполнены одним лицом только один раз. В связи с этим в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

При таких обстоятельствах, из 12 подписей избирателей, в отношении которых эксперт сделал вывод о выполнении записей в датах внесения подписи, выполнении записей фамилий, имен, отчеств одним и тем же лицом, избирательная комиссия могла признать недействительными 11 подписей, следовательно, общее число достоверных подписей должно составлять 1102.

В судебном заседании, по ходатайству административного истца, его представителя были допрошены свидетели ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО19, ФИО115, которые после ознакомления с подписными листами подтвердили внесение вышеуказанных сведений собственноручно.

Оценивая заключение эксперта и показания свидетелей в их совокупности, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, свидетели указали обстоятельства, при которых ими вносились данные сведения. Данные доказательства суд признает допустимыми.

Следовательно, подписи ФИО114, ФИО115 (папке 2, лист 7), ФИО19 (папка 2, лист 17, подпись 5), ФИО112 (папка 6, лист 49, подпись 5) ФИО113, (папка 2, лист 2, подпись 5) необходимо исключить из подписей избирателей, признанных избирательной комиссией недействительными.

Доводы стороны административного истца об исключении из числа недействительных иных подписей, указанных в экспертном заключении, суд считает несостоятельными, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено,

В соответствии с подп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 9 подписей в папке 1 (лист 4, подпись 1, лист 4, подпись 5, лист 38, подпись 5, лист 50, подпись 5, лист 51, подпись 1, лист 62, подпись 5, лист 63, подпись 5, лист 65, подпись 1, лист 69, подпись 1) признаны недействительными поскольку неправильно указано место жительство избирателей, в наименовании проспекта Ленинградский допущена орфографическая ошибка (указано - Лененградский). Вместе с тем, имеющаяся орфографическая ошибка в наименовании указанного проспекта не влияет на правильность восприятия и понимания.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика, подпись избирателя в папке 1 лист 31, подпись 1 исключена избирательной комиссией необоснованно, сведения, об избирателе в полной мере соответствует действительности. С учетом указанного, данные подписи подлежат включению в число подписей, признанных достоверными.

Неправильное указание отчества избирателя (папка 2,лист 59, подпись 1) не может расцениваться особенностью почерка избирателя, или орфографической ошибкой, не влекущей признание подписи недействительной, поскольку данная информация относится к сведениям об избирателе и должна отражаться в подписных листах в строгом соответствии с документом, удостоверяющим личность избирателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 (ред. от 09 февраля 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под адресом места жительства избирателя понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленной суду информации УМВД России по Архангельской области ФИО116 зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Согласно пояснениям ФИО110, допрошенного судом в качестве свидетеля по ходатайству административного истца, на дату внесения подписи в подписной лист в поддержку кандидата, он не имел регистрации по месту жительства, с заявлением о регистрации обратился в соответствующий орган ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, подпись данного лица (папка 4, лист 8, подпись 5) обоснованно признана недействительной.

Согласно подп. «з» п. 6.4. ст. 38 Федеральный закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом.

Как следует из уточненной ведомости, уточненного итогового протокола, недействительными в связи с имеющимися неоговоренными исправлениями в дате внесения подписи кандидатом признано две подписи (папка 12, лист 14, подписи 1,5). Суд отклоняет довод стороны административного истца о наличии помарки, поскольку в данном случае имеет место исправление одной цифры на другую, требующее специальной оговорки.

С учетом включения подписей, признанных судом действительными, число действительных подписей составляет 1124, что превышает необходимое для регистрации количество подписей.

В соответствии с подп. «в» п. 24. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подп. 4 п. 8,1 ст. 33 Областного закона основаниями отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Поскольку, как установлено судом, административным истцом не были представлены сведения, составляемые по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013 г. № 546, отказ в регистрации кандидата на основании вышеуказанных положений закона является обоснованным.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных подп. «г.1» п. 24. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ для отказа в регистрации ФИО11 у избирательной комиссии не имелось. Так как в силу ч.5 ст. 32 Областного закона проверке подлежали все представленные подписные листы, основанием для отказа в регистрации ФИО11 кандидатом могло быть только недостаточное количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата (подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Доводы стороны административного истца о нарушении срока принятия постановления об отказе в регистрации кандидатом основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Областного закона окружная избирательная комиссия, проверив соответствие порядка выдвижения, обязана принять решение о регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата не позднее чем через восемь дней после приема необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу документов.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, предусмотрен ст. 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с ч. 4 которой если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем через определенное количество дней после дня наступления какого-либо события, то данное действие может (должно) быть осуществлено в течение указанного в настоящем Федеральном законе количества дней. При этом первым днем считается день, следующий после календарной даты наступления этого события, а последним - день, следующий за днем, в который истекает указанное количество дней.

Таким образом, первым днем для исчисления срока принятия избирательной комиссией решения о регистрации административного истца либо об отказе в регистрации является 05 июля 2021г., восьмым днем - 12 июля 2021г. Принятие избирательной комиссией постановления на следующий день после истечения восьмидневного срока соответствует вышеуказанному порядку исчисления сроков.

Доводы административного истца, его представителя о присутствии на заседании избирательной комиссии 13 августа 2021 г. постороннего лица, осуществлявшего видеозапись заседания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что запись осуществлял член избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО117

Согласно приложению № 5 к постановлению избирательной комиссии Архангельской области от 21 декабря 2020 г. № 195/1101-6, которым определен состав Южной территориальной избирательной комиссии, в ее состав входит 10 человек, из них, кроме председателя избирательной комиссии ФИО118, четверо мужчин, в том числе, ФИО117

Из видеозаписи заседания избирательной комиссии, исследованной судом, пояснений в судебном заседании административного истца следует, что трое мужчин, входящих в состав комиссии, располагались за столом напротив истца, четвертым производилась видеосъемка. Указанное согласуется с пояснениями представителя административного ответчика об осуществлении видеосъемки заседания членом избирательной комиссии.

Иные доводы стороны административного истца относительно порядка приема документов, проверки подписных листов, порядка подготовки проекта оспариваемого постановления также не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не являются основанием для признания постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО11 об отмене Южной территориальной избирательной комиссии от 13 августа 2021 года №58 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления Южной территориальной избирательной комиссии от 13 августа 2021 года №58 «Об отказе в регистрации ФИО123 кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий А.В. Панкова