Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А,
при секретаре судебного заседания	Конор П.В.,
с участием представителя административного истца – ООО «Строй-Лидер»	Самосадного В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» к старшему судебному приставу - начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистову Р. В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Лидер» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 обратился в их адрес с просьбой оказать техническую помощь в организации исполнения решения Брянского районного суда (гражданское дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лидер» привлечено в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Брянским районным судом (гражданское дело №). При этом необходимость привлечения специалиста была вызвана длительным неисполнением должником ООО «Творец» решения суда о сносе постройки кафе, пристроенного к дому <адрес>.

Для оказания технической помощи ООО «Строй-Лидер» были вручены проект организации работ по сносу или демонтажу кафе, пристроенного к дому <адрес>, выполненный ООО «Универсал-Проект», в котором описаны виды работ, которые необходимо было выполнить; сметная документация к проекту организации работ по сносу или демонтажу кафе, пристроенного к дому <адрес>, выполненная ООО «Универсал-Проект».

Постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в Брянском районном суде Брянской области должником, однако решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Творец» было отказано.

Демонтаж незаконно возведенной постройки кафе проводился специалистами ООО «Строй-Лидер» в соответствии с проектно-сметной документацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 отменил постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник ООО «Творец» просил предоставить возможность им самим исполнить решение, при этом ООО «Творец» гарантировало оплату выполненных ООО «Строй-Лидер» работ по сносу пристройки кафе. Снос ООО «Строй-Лидер» пристройки кафе был приостановлен.

В ходе рабочего совещания УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате работ ООО «Строй-Лидер» в соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лидер» в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 направлено заявление о взыскании расходов специалиста с актом выполненных работ, дефектной ведомостью со стоимостью работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства на сумму 3812939 руб.

К данному заявлению были также приложены подписанные ООО «Строй-Лидер» акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ форма КС-2, дефектная ведомость со стоимостью работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства на сумму в размере 3812939 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лидер» было получено постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста. Из указанного постановления следует, что специалисты ООО «Строй-Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве проводили работы по сносу постройки кафе, пристроенного к дому <адрес>.

Однако в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» было отказано ввиду того, что судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями установления объема и качестве работ, где необходимо познание специалистов. Данное постановление оспорено ООО «Строй-Лидер» в суде и решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ООО «Строй-Лидер» не согласны, указывая на следующее. В ходе рассмотрения дела в Брянском районном суде, которое окончено принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Строй-Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по сносу (демонтажу) постройки кафе на сумму 3812939 руб. подписаны как директором ООО «Строй-Лидер» ФИО9, так и судебным приставом исполнителем ФИО4. Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.753 ГК РФ, подписание судебным приставом - исполнителем акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о принятии работ, как по перечню выполненных работ, так и по их стоимости. Таким образом, факт выполнения работ и их стоимость уже установлены судебным приставом – исполнителем ФИО4. Указали, что не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании расходов, связанных с привлечением специалиста факт привлечения к выполнению работ по демонтажу субподрядной организации ООО «ТД Электрон», поскольку как следует из п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве специалиста, в обязанности ООО «Строй-Лидер» входило оказание технической помощи по принудительному исполнению требований, изложенных в исполнительном листе, а именно: « произвести организацию работ по сносу или демонтажу постройки кафе в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО Универсал-Проект». Организация работ предполагает действия по обеспечению объекта необходимыми механизмами, техникой, инструментами, рабочей силой, руководство работами, а также осуществление технического надзора. Действия по демонтажу осуществлялись как сотрудниками ООО «Строй-Лидер», так и привлеченной подрядной организацией ОО «ТД Электрон», а непосредственным руководителем работ на объекте являлся директор ООО «Строй-Лидер» ФИО5. Общая стоимость выполненных работ составила 3812939 руб., их них 2400000 рублей – выполнено работниками ОО «ТД Электрон». Предупреждение судебным приставом исполнителем об ответственности специалиста только технического директора ООО «Строй-Лидер» ФИО5 не означает, что именно это лицо должно было лично, в единственном числе, произвести демонтаж постройки кафе без участия каких-либо третьих лиц. При таких обстоятельствах, у административного ответчика, по мнению административного истца, отсутствуют законные основания для утверждения, что ООО «Строй-Лидер» не выполнило работы по организации демонтажа на объекте или вышло за пределы возложенных на него полномочий. Кроме того, в отношении способа восстановления нарушенного права ООО «Строй-Лидер» указали, что признание незаконным постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Машинистова Р.В от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечит восстановления нарушенных прав заявителя без вынесения судебным приставом –исполнителем постановления о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб.. Надлежащим способом восстановления нарушенного права является, по мнению административного истца, признание незаконным правонарушающего ненормативного акта должностного лица и обязание его принять правовосстанавливающий ненормативный правовой акт, в частности постановление о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста в заявленной сумме. На основании изложенного, просили суд признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста; обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб.. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель административного истца – ООО «Строй-Лидер» -Самосадный В.Р. поддержал исковые требования, пояснив, что постановление судебного пристава исполнителя о привлечении ООО «Строй-Лидер» в качестве специалиста, было предметом судебного разбирательства и решением суда было признано законным. Кроме того, ООО «Строй-Лидер» должно было организовать проведение работ по сносу кафе, что и было сделано, и обязательства ОО «Строй-Лидер», возложенные судебным приставом исполнителем ими выполнены в полном объеме. При этом, судебным приставом-исполнителем (заказчиком) были приняты работы, выполненные ООО «Строй-Лидер», что подтверждается подписанием судебного пристава ФИО4 справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Кузнецов С.И., административный ответчик Машинистов Р.В., представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ООО «Творец», ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От административного ответчика Машинистова Р.В., представителя УФССП России по Брянской области, представителя ООО «Творец» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области; предмет исполнения: обязание ООО «Творец» снести пристройку кафе, пристроенную к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 для участия в исполнительном производстве № привлечены специалисты ООО «Строй-Лидер». На разрешение специалистам ООО «Строй-Лидер» поставлены следующие вопросы: оказать техническую помощь по принудительному исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области, а именно: произвести организацию работ по сносу или демонтажу постройки кафе, пристроенной к дому <адрес> в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Универсал-Проект».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. удовлетворено заявление представителя ООО «Творец»; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 указано отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в части оказания технической помощи по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО «Строй-Лидер»; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 указано обеспечить осуществление привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО «Универсал-Проект» авторского надзора за организацией и проведением работ по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе должником ООО «Творец» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в части оказания технической помощи по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО «Строй-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области - старшим судебным приставом УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В. отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строй-Лидер» ФИО9 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о взыскании с должника ООО «Творец» расходов в размере 3812939 рублей, направив вместе с указанным заявлением дефектную ведомость, акт выполненных работ формы КС-2, справку о затратах формы КС-3 по выполнению работ по организации и проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, счет на сумму 3812939 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 подписаны судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй-лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста. Из указанного постановления следует, что специалисты ООО «Строй-Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве проводили работы по сносу постройки кафе, пристроенного к дому <адрес>.

Данное постановление оспорено ООО «Строй-Лидер» в суде. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Строй-Лидер» удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Машинистовым Р.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста признано незаконным. Кроме того, суд решил обязать старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р. В. в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ООО «Строй-Лидер» адвоката Кузнецова С.И. – без удовлетворения.

Считая, что указанные в постановлении основания не являются надлежащими для отказа в выплате вознаграждения специалисту, ООО «Строй-Лидер» просило суд признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста; обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Строй-Лидер» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.48 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3 ст.61 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Статьей 116 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

На основании ст.117 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 г. N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника регламентирован разделом V вышеназванных Методических рекомендаций, согласно которому на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (в случае проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права). В случае окончания основного исполнительного производства (в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возврата взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении) и прекращения исполнительного производства (в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ) судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельные исполнительные производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (п.5.2.3).

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистов Р.В. указал, что в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Электрон» (действующее по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строй-Лидер»), а не ООО «Строй-Лидер» производило все работы по сносу постройки кафе, пристроенного к дому <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Универсал-Проект». Таким образом, начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В. сделан вывод о том, что техническую помощь по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оказывало лицо, не привлеченное в установленном порядке к участию в исполнительном производстве и именно это лицо, а не ООО «Строй-Лидер», несло затраты в связи с проведением работ по сносу постройки кафе. При этом, в постановлении указано, что затраты подрядчика ООО «ТД Электрон» составили 2 400000 руб., на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Строй-Лидер» и ООО «ТД Электрон». Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что специалист – технический директор ООО «Строй-Лидер» ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденным об ответственности, уклонился от исполнения возложенных на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, не обеспечил принудительное исполнение силами привлеченной к участию в исполнительном производстве специализированной организации – ООО «Строй-Лидер». На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что ООО «Строй-Лидер» не представлено бесспорных доказательств того, что именно ООО «Строй-Лидер» выполняло работы по сносу кафе и понесло затраты, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, административным ответчиком не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем и директором ООО «Строй-Лидер» ранее были подписаны акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, представленные ООО «Строй-Лидер» на сумму 3812939 руб., которые в силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, являются документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения.

В то же время начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В., при наличии данных документов, сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалисту по тому основанию, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Электрон», а не ООО «Строй-Лидер» производило все работы по сносу постройки кафе, пристроенного к дому <адрес>.

При этом суд считает несостоятельной ссылку начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. о том, что проведение работ по сносу кафе в рамках возбужденного исполнительного производства поручалось ООО «Строй-Лидер», а не ООО «ТД Электорон», сотрудники которого об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предупреждались.

В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, поручение специалистом проведения части работ другим лицам, действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, п.3 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (которое было оспорено в суде и признано законным), предписывает ООО «Строй-Лидер» оказать техническую помощь по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу №, а именно: произвести организацию работ по сносу или демонтажу постройки, пристроенной к дому <адрес> в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Универсал-Проект».

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что организация работ предполагает действия по обеспечению объекта необходимыми механизмами, техникой, инструментами, рабочей силой, руководство работами и осуществление технического надзора.

Вопреки доводам начальника отдела Машинистова Р.В. о том, что работы по сносу кафе осуществлялись лицом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве и не предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, предупреждение судебным приставом – исполнителем об ответственности специалиста только технического директора ООО «Строй-Лидер» ФИО5, не означает, что именно это лицо должно было произвести демонтаж кафе, без участия и привлечения каких-либо третьих лиц.

Кроме того, в обжалуемом постановлении начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В. указано, что все работы по сносу постройки кафе, пристроенного к дому <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, на сумму 2400000 руб. выполнены ООО «ТД Электрон».

Данные обстоятельства в части стоимости работ действительно подтверждены решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Строй-Лидер» в пользу ООО «ТД Электрон» взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб.. Однако при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что судебным приставом-исполнителем и директором ООО «Строй-Лидер» подписаны акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на сумму 3812939 руб..

При таких обстоятельствах вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше основанию суд находит необоснованным и не соответствующим положениям ст.ст.116-117 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то обстоятельство, что обоснованность понесенных расходов и их размер, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, однако суд обращает внимание на тот факт, что после вынесения решения Брянским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ об обязании старшего пристава-исполнителя Машинистова Р.В. в полном объеме устранить допущенные нарушения, до вынесения обжалуемого в настоящее временя постановления, начальником отдела не были предприняты достаточные меры для устранения ранее допущенных нарушений, поскольку специалисты для установления соответствия объема и качества выполненных работ ООО «Строй-Лидер» их действительной стоимости и фактическим затратам, в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве, не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ООО «Строй-Лидер» на надлежащее рассмотрение заявления о возмещении расходов.

Вопросы установления размера понесенных взыскателем расходов на основании представленных документов статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разделом II указанных Методических рекомендаций отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. обеспечить принятие постановления о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистову Р. В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов специалиста, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р. В. в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова