Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чеботарева О.А. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, заинтересованное лицо: УМВД России по г. Севастополю о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

29 марта 2022 года Чеботарёв О.А. через своего представителя обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором просит признать приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № 18-О от 31 января 2022 года недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный нормативный правовой акт опубликован 31 января 2022 года на официальном сайте Правительства города Севастополя в сети интернет по адресу: https://sev.gov.ru/ docs/239/165265/, 31 января 2022 года.

Указанным Приказом введены ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на автомобильной дороге 67 К-1 Ялта-Севастополь на пешеходных переходах на ПК 76+940, ПК 77+535.

В обоснование иска указывает, что Чеботарёв О.А. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку действие этого акта распространяется на всех граждан. Указывает, что приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № 18-О от 31 января 2022 года принят с превышением полномочий органа исполнительной власти города Севастополя, поскольку органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено право по ограничению максимальной скорости движения на автомобильных дорогах.

Согласно и. 10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешённая скорость движения по автомобильным дорогам может только повышаться, но не снижаться.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В постановлении от 4 июня 2020 года № 27-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, используя предоставленные в сфере совместного ведения полномочия, субъекты Российской Федерации обязаны соблюдать конституционные требования о непротиворечии законов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в форме иной, нежели федеральный закон.

Установление законом субъекта Российской Федерации запретов или ограничений не должно приводить к тому, чтобы устанавливаемые на региональном уровне публичной власти ограничения необоснованно расширяли предусмотренные федеральными законами нормы (запреты), приобретая по своим юридическим параметрам сопоставимое с ними или, более того, преобладающее значение в системе действующего правового регулирования общественных отношений, возникновение которых возможно на всей территории Российской Федерации.

Осуществляя такое регулирование, субъекты Российской Федерации должны избегать вторжения в предметы федерального ведения и не полномочны имплементировать в законодательство процедуры и условия, искажающие само существо тех или иных конституционных прав, снижать уровень их основных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации и федеральных законах, а также самостоятельно, за пределами установленных федеральными законами рамок, вводить какие-либо ограничения конституционных прав и свобод, поскольку таковые может устанавливать только федеральный законодатель.

Изложенная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 июня 1996 года № 15-П, от 18 июля 2012 года № 19-П, от 1 декабря 2015 года № 30-П, от 2 июля 2018 года № 27-П, от 1 ноября 2019 года № 33-П, от 10 декабря 2019 года №39-П.

Установление законом субъекта Российской Федерации того или иного запрета на совершение определённого действия в определённом месте обязательно предполагает необходимость учета целого комплекса факторов (производственных, инфраструктурных, экологических, транспортных, санитарных и т.п.), обусловливающих принципиальную недопустимость совершения этого действия в конкретном месте, то есть в региональном законе допускаются запреты, продиктованные объективными потребностями, порождаемыми фактическими обстоятельствами, имеющими в своей основе казуальный (предметный) характер и не поддающимися нормативному обобщению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 976-0).

Делегирование субъектам Российской Федерации законодательных полномочий предполагает их связанность при установлении правил поведения не общими, объявленными федеральным законодателем целями защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, а конкретными обстоятельствами, характерными для тех или иных объектов Российской Федерации, и не наделяет их правом введения абстрактных запретов, имеющих первичный нормообразующий характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года № 33-П»),

Оспариваемый НПА не соответствует п.10.3 ПДД РФ.

Наименование и отдельные положения НПА, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый НПА: п. 10.3 ПДД РФ.

Нарушение прав административного истца состоит в незаконном ограничении возможности двигаться по дороге со скоростью свыше 40 км/ч.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, одной из основ федеративного устройства которого является разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 5, часть 3). Определяя в этих целях сферы ведения Российской Федерации и сферы совместного ведения Российской Федерации и образующих ее субъектов, Конституция Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статьи 71 и 72; статья 76, части 2 и 5).

Исходное (отправное) законодательное регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, в силу статей 11 (часть 3), 72 (часть 1), 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации осуществляется Федеральным Собранием. Соответственно, федеральный закон, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, будучи нормативным правовым актом общего действия, призван, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определять права и обязанности участников правоотношений, а также устанавливать компетенцию и конкретные полномочия органов государственной власти, разграничивая их на основе конституционного принципа разделения властей, распространяющегося на осуществление государственной власти в Российской Федерации как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации; принимая решения по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, федеральный законодатель вправе избирать предпочтительные с его точки зрения способы (варианты) осуществления полномочий органами государственной власти и должностными лицами, в отношении которых соответствующий порядок прямо не предусмотрен Конституцией Российской Федерации, соблюдая ее принципы и нормы и обеспечивая сбалансированное сочетание интересов Российской Федерации, с одной стороны, и субъектов Российской Федерации - с другой; в свою очередь, законодатель субъекта Российской Федерации, осуществляя в рамках, закрепленных на уровне федерального закона, конкретизирующее правовое регулирование, должен избегать вторжения в сферу федерального ведения, при этом он вправе самостоятельно решать правотворческие задачи по вопросам, не получившим содержательного выражения в федеральном законе, не отступая от конституционных требований о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина I постановления от 18 января 1996 года N 2-П, от 9 января 1998 года N 1-П, от 21 декабря 2005 года ШЗ-П, от 24 декабря 2013 года ШО-П, от 1 декабря 2015 года ШО- П, от 28 марта 2017 годаШ0-П и др.).

Представитель административного истца Орленко С.В. требования поддержал в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагает права административного истца нарушенными.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт приняты в пределах полномочий и с соблюдением действующего законодательства, прав истца не нарушает, к ней по существу не применялся и к ответственности за его нарушение она не привлекалась.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал пояснения согласно которым ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования на территории г. Севастополя вводятся исключительно на временной основе.

Административный истец Чеботарёв О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № 18-о принят директором Департамента - членом Правительства Севастополя П.А. Иено 31 января 2022 года с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а именно введения ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на автомобильной дороге 67 К-1 Ялта- Севастополь на пешеходных переходах на ПК 76+940, ПК 77+535.

Официально опубликован на официальном сайте Правительства Севастополя в сети интернет по адресу: https://sev.gov.ru/ docs/239/165265/, 31 января 2022 года.

Административный истец полагает что оспариваемый Приказ не соответствует пункту 10.3 Правил дорожных движений Российской Федерации, поскольку установленные Департаментом ограничения возможности двигаться по дороге со скоростью свыше 40 км/ч нарушают права административного истца.

Суд полагает данные доводы административного иска несостоятельными и отмечает следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из положений статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федерального государственного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципом организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, при этом установлен приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченные органы обязаны обеспечивать эффективность организации дорожного движения путем повышения пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок.

Постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года № 849-ПП утверждено Положение о Департаменте транспорта и развития дорожного-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Согласно подпункту 31 пункта 9.10 Положения, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Севастополя при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное утверждение перечней аварийно опасных участков и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 10 Положения, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с целью реализации функций в установленной сфере деятельности исполнительный орган имеет право издавать приказы и распоряжения.

Согласно п. п. 28 п. 9.10 вышеуказанного Положения данный государственный орган вправе принимать решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения города Севастополя.

Как указанно в п.п. «г» п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона города Севастополя от 29.09.2015 № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» подзаконными нормативно правовыми актами законодательства города Севастополя являются приказы исполнительных органов государственной власти города Севастополя - нормативные правовые акты, принимаемые органами исполнительной власти, которые связаны с реализацией полномочий, определенных законодательством города Севастополя и положениями о соответствующих органах исполнительной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Исходя из норм приведенного законодательства, оспариваемый приказ принят в соответствии с полномочиями и компетенцией органов государственной власти города Севастополя.

31 января 2022 года Приказ № 18-о от 31 января 2022 года опубликован на официальном сайте Правительства Севастополя в сети Интернет (https://sevastopol.gov.ru).

Исходя из изложенного Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в порядке реализации своих дискреционных полномочий правомочен урегулировать данные отношения самостоятельно, предусмотрев конкретные меры с целью обеспечения безопасности дорожного движения и исходя из установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов в области дорожного движения..

Таким образом, Приказ Департамента транспортного развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 31 января 2022 года № 18-о принят в полном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Постановления Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года № 849- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в пределах его полномочий.

Суд полагает несостоятельными и доводы иска о том, что нормы оспариваемого Закона не отвечают принципу правовой определенности, поскольку не содержат объективных критериев, позволяющих разграничить допустимое и противоправное поведение.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого Приказа пункту 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд отклоняет, как не основанным на норме права.

Как следует из правил дорожного движения п. 10.3 ПДД РФ устанавливает максимальную скорость автотранспортных средств исключительно вне населенных пунктов, а оспариваемый приказ ограничивает максимальную скорость в границах города Севастополь, являющимся населенным пунктом – городом федерального значения, на конкретном участке дороги.

Ограничение скоростного режима не является временным ограничением или прекращением движения транспорта в понимании названных норм права.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст. 1 Закона города Севастополя от 06.08.2018 № 433-ЗС и п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 03.07.2015 № 597-ПП, временные ограничение или прекращение движения устанавливаются: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, законами города Севастополя, в целях обеспечения безопасности.

Примеры возможных мероприятий при временном ограничении движения транспорта перечислены в п.п. 11, 15 Порядка:

-прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования по согласованию с их владельцами;

-устройства временной объездной дороги;

-организации реверсивного или одностороннего движения;

-прекращения движения в течение определенных периодов времени, но не более 8 часов в сутки;

-ограничения движения для транспортных средств (с грузом или без груза), общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры которых превышают временно установленные значения весовых и габаритных параметров на период реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

-ограничение проезда в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C и т.д.

Ни в одном нормативном правовом акте, приведенном в пояснениях заинтересованного лица, не указано на корректировку скорости движения транспорта, как на вид или способ временного ограничения или прекращения движения транспорта.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица не смог пояснить какой именно орган обладает полномочиями на принятие решения о постоянном ограничении скоростного режима.

На возможность принятия решения об ограничении скоростного режима без временных промежутков косвенно указывает п. 3.2 Методических рекомендаций по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, включающие типовые решения, утвержденные протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 31.07.2019 № 5.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.

При этом названным федеральным законом не определен исчерпывающий перечень мероприятий для исполнительных органов государственной власти, которыми достигаются цели осуществления безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный орган исполнительной власти города Севастополя не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, осуществил правовое регулирование в соответствии с федеральными законоположениями, обусловленное защитой прав и законных интересов других лиц, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры города Севастополя № 18-о от 31 января 2022 года не подлежит признанию недействующим, как об этом просит административный истец, поскольку принят административным ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением порядка его принятия и опубликования, так ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 октября 2019 года № 2918-О; от 28 мая 2020 года № 1117-О; от 28 января 2021 года № 153-О) использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, оспариваемый истцом нормативный правовой акт не противоречит указанным истцом нормам Конституции РФ как акту, имеющему большую юридическую силу, принят надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий и опубликован в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушает, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, согласно положений статьи 111 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чеботарева О.А. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового акта приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № 18-О от 31 января 2022 года не действующим отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Е.В. Бояринова