Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов ФИО4 поФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Армавирского ФИО4 России поФИО3, Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов ФИО4 России пооб оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов ФИО4 поФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Армавирского ФИО4 России по, Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов ФИО4 России по, в котором просит: отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от как не отвечающее сути жалобы от ; признать действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ФИО4 России поФИО2 по выборочному распределению взысканных денежных средств, незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 включить исполнительное производство -ИП в сводное исполнительное производство -СД и распределить денежные средства пропорционально размеру задолженностей, включенных в сводное дело; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об объединении исполнительного производства -ИП в сводное исполнительное производство -СД взыскателю.

Свои требования мотивирует тем, что Армавирским городским судом вынесено заочное решение по иску ППК «Легион» к О. о взыскании задолженности по договору займа от в размере 305 000 руб. ППК «Легион» на основании договора №Л-13 об уступке прав требования уступил права требования дебиторской задолженности ФИО1 в полном объеме. В октябре 2021 истцу стало известно, что у должника имеются несколько исполнительских производств -СД и -ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 находящихся на исполнении в Армавирском ФИО4 России по. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как стороной исполнительного производства, руководствуясь ст.34 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отправлено заявление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику О., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду не подтверждения полномочий. В связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлена жалоба, которая была рассмотрения врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 А.Ю. По мнению истца, постановление по результатам рассмотрения жалобы от не отвечает сути жалобы от , считает, что данное постановление подлежит отмене.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отдела службы приставов ФИО4 России пов судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела службы приставов ФИО4 России поФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных возражений, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что исполнительное производство -ИП в отношении ФИО7 в пользу ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство -СД Постановление об объединении в сводное исполнительное производство направлено сторонам исполнительного производства посредствам почтового отправления. В результате произведенных удержаний из заработной платы ООО «Автодом» в счет погашения задолженности перечислено 816 руб. 68 коп. Требования по жалобе от устранены в полном объеме.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Армавирского ФИО4 России поФИО4 А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России пов судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – должник ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Армавирского городского суда от , вступившим в законную силу, суд взыскал с ФИО6 в пользу ППК «Легион» задолженность по договору займа от в размере 305 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета.

возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО6

На основании договора об уступке прав требования №Л-13 от ППК «Легион» переуступил право требования задолженности к ФИО8 в размере 305000 рублей ФИО1, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному заочному решению.

Определением Армавирского городского суда от суд заменил взыскателя по заочному решению Армавирского городского суда от ППК «Легион» на надлежащего ФИО1

судебный пристав-исполнитель Армавирского ФИО4 России попроизвел по исполнительному производству -ИП замену взыскателя на ФИО1

Согласно п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности в и кредитно-финансовые организации путем электронного документооборота, а именно ПАО «Сбербанк России», ПАО «Крайинвест», АО «ДОМ.РФ», банк «Возрождение», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ОАО «СМП банк», ОАО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ –Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭЕР «Банк Казани», ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», а также направлены запросы в ПФР по КК, ФНС России, запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России.

судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках, которое впоследствии неоднократно выносилось судебным приставом–исполнителем.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии, вынесено повторно.

судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1

судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, тем самым утверждения административного истца о не включении исполнительное -ИП в сводное исполнительное производство не нашло своего подтверждения. Постановление об объединении исполнительного производства своевременно направлено в адрес взыскателя.

Согласно сводки по исполнительному производству от в адрес взыскателя перечислены денежные средства 816 руб. 68 коп.

Административный истец в своем иске указывает, что не согласен с постановлением врио заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава Армавирского ФИО4 А.Ю. от о признании правомерным постановление, действие судебного пристава–исполнителя ФИО2, поскольку информация указанная в постановлении не подтверждается информации указанной в Единой портале государственных и муниципальных услуг.

Из текста данного постановления следует, что поле поступления обращения взыскателя по факту бездействия должностного лица Армавирского ФИО4 России по, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитно- финансовые организации с целью выявления актуальной информации об имуществе, либо трудоустройстве должника.

Изучив материалы исполнительного производства -ИП суд не находит оснований для отмены постановления от .

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не направляются процессуальные документы в адрес взыскателя, что не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом -исполнителем не допущено нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом -исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда.

Учитывая, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов ФИО4 поФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Армавирского ФИО4 России поФИО3, Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов ФИО4 России пооб оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда в окончательном виде изготовлено - .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу11.01.2022 судья подпись Черминский Д.И.