Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4880/2021 по иску ФИО1 к ИФНС № по <адрес>, МИФНС № по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по снятию с учета в качестве плательщика торгового сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он являлся индивидуальным предпринимателем и как следствие плательщиком торгового сбора.

ФИО1 направлял в ИФНС России № по <адрес> уведомление по форме № о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора с ДД.ММ.ГГ. Налоговым органом административный истец снят с учета в качестве плательщика торгового сбора со ДД.ММ.ГГ.

С указанной датой снятия ФИО1 не согласен, поскольку фактическое пользование торговыми площадками он прекратил ДД.ММ.ГГ, именно с этой даты он не является плательщиком торгового сбора.

Административный истец обращался в УФНС России по <адрес> с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГ с просьбой пересмотреть необоснованную дату снятия с учета в качестве плательщика торгового сбора.

ДД.ММ.ГГ Управление письмом №@ отказало административному истцу в удовлетворении требований.

Административный истец просил признать незаконным действия ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в снятии с учета ФИО1 в качестве плательщика торгового сбора с ДД.ММ.ГГ; возложить на ИФНС России № по <адрес> обязанность снять ФИО1 с учета в качестве плательщика торгового сбора с даты прекращения осуществления им деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, <адрес>.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве ФИО1, по заявлению МИФНС № по Московской области, где установлен размер налоговой задолженности. В настоящее время дело находится на апелляционном рассмотрении

Представитель административного ответчика ИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что действия по снятию с учета были произведены правомерно, поскольку уведомление было направлено ФИО1 после его исключения из ЕГРИП.

Представитель МИФНС № по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, пояснила суду, что задолженность по оплате торгового сбора ФИО1 не выставлялась.

Представители заинтересованных лиц: ИП ФИО5 и ООО «Братиславский Торговый Центр», а также финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, отзыва не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе сбор устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 411 НК РФ предусмотрено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно статье 412 НК РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Датой возникновения объекта обложения сбором - является дата начала использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор.

Датой прекращения объекта обложения сбором - является дата прекращения использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ИФНС № по <адрес> административный истец был поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора на основании Актов о выявлении нового объекта, предоставленных Департаментом экономической Политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Факты использования торговых площадок были подтверждены административным истцом, в том числе и представленными договорами субаренды №/К-18-БТЦ от ДД.ММ.ГГ, №/К-18-БТЦ от ДД.ММ.ГГ и №/К-18-БТЦ от ДД.ММ.ГГ заключенных с ООО «Братиславский Торговый Центр».

ФИО1 состоял на учете в Инспекции в качестве плательщика торгового сбора по двум объектам до ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Заявителем уведомлений о снятии с учета ИП в качестве плательщика торгового сбора не представлялось, указанный факт не опровергался стороной истца в судебном заседании

ФИО1 был снят с учета в качестве плательщика торгового сбора ДД.ММ.ГГ Решением об исключении его из списков ЕГРИП в связи с наличием признаков недействующего индивидуального предпринимателя МИФНС № по Московской области, что подтверждается решением в материалах дела. Отдельного правового акта по снятию ФИО1 с учета в качестве плательщика торгового сбора ИФНС № по <адрес> не принималось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 416 НК РФ постановка на учет производится на основании уведомления, представленного плательщиком сбора, в течение пяти дней после получения налоговым органом указанного уведомления, и в тот же срок плательщику сбора выдается (направляется) соответствующее свидетельство.

Самостоятельно налогоплательщиком не представлено в Инспекцию Уведомления о постановке на учёт в качестве плательщика торгового сбора.

На основании пункта 4 статьи 416 НК РФ в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ подобного уведомления от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГ, т.е. после исключения ФИО1 из ЕГРИП и снятия его с учета в качестве плательщика торгового сбора, обратился с уведомлением о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора с ДД.ММ.ГГ. ИФНС № по <адрес> было отказано в изменении даты снятия с учета. Не согласившись с отказом, ФИО1ДД.ММ.ГГ была подана жалоба в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с решением по жалобе от ДД.ММ.ГГ№@ административному истцу отказано в удовлетворении требований поскольку, дата снятия учета была определена правомерно. Заявлений после фактического прекращения торговой деятельности от истца не поступало, более того, представленные акты приема-передачи (возврат торговых площадок) сами по себе не свидетельствуют о прекращении заявителем предпринимательской деятельности, в отношении которой был установлен торговый сбор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ИФНС № по <адрес>, поскольку данный орган государственной власти решений и действий, в том числе по определению даты прекращения деятельности в качестве плательщика торгового сбора не принимал.

ФИО1 был снят с учета в качестве плательщика торгового сбора ДД.ММ.ГГ со дня исключения из ЕГРИП. Следовательно, действиями ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушались. ФИО1 был снят с учета в качестве плательщика, поскольку была исключена запись о нем как ИП МИФНС № по Московской области.

Суд также учитывает, что с заявлением о снятии с учета административный истец делительное время, с 2017 года не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом, иных доказательств административным истцом представлено не было. Более того, поданное в ИФНС уведомление носит заявительный характер и не может быть положено в основу изменения даты снятия с учета, обязанности совершения действий по изменению даты, либо внесению даты ранее даты обращения на ИФНС № по <адрес> не возложено.

Более того, суд учитывает, что фактически административный истец оспаривает действия ответчиков по начислению торгового сбора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно пояснениям представителя ответчика, задолженность по оплате торгового сбора не взыскивалась. В настоящее время мировому судье предъявлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного истца о взыскании торгового сбора. При этом судом учитывается, что правомерность начисленного торгового сбора, а также период фактического осуществления торговой деятельности на территории <адрес> будут предметом разбирательства при разрешении вопроса о взыскании с торгового сбора в рамках административного судопроизводства, в рамках данного дела будут оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии торговой деятельности истца в оспариваемый период.

Следовательно, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат. Истцом требований в рамках настоящего дела к МИФНС № по Московской области, МИФНС № по Московской области не заявлено, решение вынесено судом по заявленным истцом требвоаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС № по <адрес>, МИФНС № по Московской области о признании действий ИФНС № по <адрес> о снятии ФИО1 в качестве плательщика торгового сбора с ДД.ММ.ГГ незаконными, возложении обязанности по снятию с учета в качестве плательщика торгового сбора со ДД.ММ.ГГ в отношении объектов по адресу: Москва, <адрес>А, с ДД.ММ.ГГ в отношении объектов по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова