Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спильник А. В. к ВРИО начальника Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Коденко И.А., Орловскому РОСП УФССП РФ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный иск обоснован следующим. На исполнении в Орловском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

Исполнительный лист серии ФС 027349367 по делу № 13-85/2020 от 18.06.2020 о взыскании с Л.Н. в пользу Спильник А. В. судебных расходов в размере 26 847,78 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 027349291 по делу № 2-191/2020 от 19.03.2020г. о взыскании с Л.Н. в пользу Спильник А. В. суммы долга по договору займа от 04.05.2019г. в размере 787 000 руб., а также государственной пошлины в размере 11 070 руб.

Исполнительный лист серии ВС № 093382657 по делу № 2-2-708/20 от 22.07.2020 о взыскании с Л.Н. в пользу Спильник А. В. суммы процентов по договору займа от 04,05.2019 года за период с 05,05,2019 по 05.02.2020 в размере 41 775, 96 руб., а также государственной пошлины в размере 1 453, 00 руб.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены следующие исполнительные производства; 16516/21/61068-ИП от 25.05.2020. 16517/21/61068-ИП от 04.09.2020,16519/21/61068-ИП от 04.09.2020. указанные исполнительные производства входят в состав сводного ИП по должнику № 37944/19/61068-СД.

Таким образом, указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя около двух лет. За время нахождения указанных исполнительных производств на исполнении, судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры с целью исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Е.В, Пенькова до 01.08.2022 ни разу не выходила в адрес должника с целью установления ее имущественного положения. Спильник А.В. известно, что должник Л.Н. занимается предоставлением услуг в БЬЮТИ-СФЕРЕ. У должника дома, либо в кабинете, где она оказывает услуги бьюти-мастера находится дорогое оборудование для бьюти-услуг, принадлежащее должнику на праве собственности. Также, у должника дома может находится иное имущество, которое может быть арестовано в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По факту бездействия судебного пристава-исполнителя П.Е. на имя старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Д.Н. была подана жалоба в порядке подчиненности 04.07.2022. Жалоба зарегистрирована 05.07.2022.

По результатам рассмотрения жалобы, 05.07.2022 года Врио заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Б.С. было принято решение в форме постановления № 61068/22/144333 об отказе в удовлетворении требований. Постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя П.Е. были признаны правомерными.

Изучением указанного постановления установлено, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указанное постановление от 05.07.2022 № 61068/22/144333 датировано 05.07.2022, однако реально постановление вынесено и направлено в адрес заявителя лишь 15.07.2022 года. О данном факте свидетельствует дата электронной подписи. Метка времени: 15.07.2022, 15:08:34 по Московскому времени. 15.07.2022 указанное постановление было направлено заявителю в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ. Таким образом, Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Б.С. было нарушено правило, предусмотренное ч. 6 ст. 127 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, процессуальное решение в форме постановления, датированное 05.07.2022 не направлено заявителю в трехдневный срок с момента вынесения. За нарушение указанной нормы закона для должностного лица службы судебных приставов предусмотрена дисциплинарная ответственность. Не согласившись с постановлением Врио заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области от 05.07.2022 № 61068/22/144333 представитель взыскателя подал жалобу в порядке подчиненности 19.07.2022. 20.07.2022 жалоба в порядке подчиненности была зарегистрирована. По результатам рассмотрения жалобы, 20.07.2022 г. Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко было принято решение в форме постановления № 61068/22/155520. Изучением обжалуемого постановления установлено, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, указанное постановление датировано 20.07.2022, однако реально постановление вынесено и направлено в адрес заявителя лишь 01.08.2022 года. О данном факте свидетельствует дата электронной подписи. Метка времени: 01.08.2022, 16:19:12 по Московскому времени. 01.08.2022 указанное постановление было направлено заявителю в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ. Таким образом, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава И. А. Коденко было нарушено правило, предусмотренное ч. 6 ст. 127 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, процессуальное решение, в форме постановления датированное 05.07.2022 не направлено заявителю в трехдневный срок с момента вынесения. За нарушение указанной нормы закона для должностного лица службы судебных приставов предусмотрена дисциплинарная ответственность. Изучением обжалуемого постановления установлено, что Врио начальника Отделения старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И. А. Коденко были исследованы не все доводы, указанные в жалобе заявителя. В жалобе заявителя было указано на нарушение нормы ч. 6 ст. 127 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" врио заместителя начальника Отделения - старшего судебного пристава Б.С.. В постановлении Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко от 20.07.2022 № 61068/22/155520 данный довод заявителя был оставлен без внимания и никак не оценен. Кроме того, никак не исследован довод о том, что у должника Л.Н. в собственности имеется дорогостоящее оборудование для осуществления косметических процедур (бьюти-сервис), о котором заведомо известно взыскателю и было сообщено в жалобах заявителя должностным лицам Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области.

По тексту постановления от 20.07.2022 N° 61068/22/155520 Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко утверждает, что в ходе выхода в адрес должника, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на сумму 21 000 рублей. Взыскателю известно, что должник проживает в квартире по адресу: . Квартира принадлежит должнику на праве собственности. Это значит, что в квартире имеется ликвидное имущество на сумму, превышающую 21 000 руб.

Выход в адрес осуществлен лишь 01.08.2022, после жалобы представителя взыскателя от 04.07,2022, до этого выход в адрес должника не совершался и врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Б.С. указала, что выход планируется на август месяц 2022 года. Представителем взыскателя в жалобе от 19.07.2022 в качестве довода было указано, что планирование выхода не является мерой принудительного исполнения. Однако данный довод никак не был оценен Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко.

Также не исследован довод заявителя о том, что по тексту обжалуемого постановления в установочной части врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Б.С. указала, что Ваше обращение поступившее в Орловский РОСП УФССП по РО рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах компетенции. Сторона взыскателя полагала, что в процессуальном решении ссылка на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не уместна, так как жалоба представителем взыскателя подана в порядке гл. 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, произошла подмена понятий. Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И. А. Коденко оценка данному доводу в своем постановлении не дана.

Таким образом, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе от 19.07.2022 постановление Врио заместителя начальника Отделения Б.С. от 05.07.2022 № 61068/22/144333 никаким образом не могло быть признано правомерным, так как оно имеет ряд нарушений, о которых было сообщено по тексту жалобы от 19.07.2022.

При таких обстоятельствах, постановление от 20.07.2022№ 61068/22/155520 Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко является неправомерным, нарушает права заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения;

В нарушение указанной нормы, постановления от 20.07.2022 № 61068/22/155520 Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко н постановление Врио заместителя начальника Отделения Б.С. от 05.07.2022 № 61068/22/144333 не содержат краткого изложения жалобы по существу и обоснований принятого решения, кроме того, должностными лицами были исследованы не все доводы заявителя.

В отношении должника Л.Н. в отделении возбуждено сводное исполнительное производство № 37944/19/61068-СД на общую сумму 2 777 677, 79 руб. Сумма долга превышает 1 000 000 рублей, это значит, что исполнительное производство находится на особом контроле, однако судебные приставы полностью бездействуют и не исполняют надлежащим образом своих должностных обязанностей.

Административный истец просит постановление от 20.07.2022 № 61068/22/155520, вынесенное Врио начальника Отделения — старшего судебного пристава Орловского РОС П УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко, признать неправомерным и отменить. Обязать Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области И.А. Коденко принять меры в целях устранения допущенных прав взыскателя. Рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие административного истца и его представителя.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

ВРИО начальника Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Коденко И.А.Д.Н. принесены возражения относительно административного иска, с приложением копий документов, указанных судом на досудебной подготовке, при обозрении подлинника исполнительного производства.

Из представленных возражений следует, что административный иск не обоснован по следующим основаниям. В Орловском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на исполнении находится исполнительное производство в Орловском РОСП УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № 37944/19/61068- СД в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Л.Н., ИНН №, ОГРН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. , на общую сумму 2777677.79 р. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном - 8): ИП 16516/21 /61068-ИП в. отношении Л.Н. возбуждено 25.05.2020 в 61068 на основании ИД: исполнительный лист № ФС № 027349291 от 29.04.2020, выданный органом Орловский районный суд, подразделением 61RS0048 в пользу взыскателя Спильник А. В.. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 798070.00 руб. ИП 16517/21/61068-ИП в отношении Л.Н. возбуждено 04.09.2020 в 61068 на основании ИД: исполнительный лист № ФС № 027349367 от 22.07.2020, выданный органом Орловский районный суд, подразделением 61RS0048 в пользу взыскателя Спильник А. В.. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 26847.78 руб. ИП 16519/21/61068-ИП в отношении Л.Н. возбуждено 04.09.2020 в 61068 на основании ИД: исполнительный лист № ВС № 093382657 от 14.08.2020, выданный органом Судебный участок № 2 Орловского судебного района Ростовской области, подразделением 61MS0175 в пользу взыскателя Спильник А. В.. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43228.96 руб. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу МРЭО ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество жилое помещение, единственное жильё, расположенного по адресу: . Судебным приставом вынесено "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации". Согласно полученных установлено, что должник имеет открытые счета в ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в вышеуказанных банках, судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС находящихся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени; Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВБ) сведений нет. Согласно ответа УПФР получателем пенсии и иных выплат не является. Согласно ответа ЦЗН, на учете в качестве безработного не состоит. В ходе совершения исполнительных действий 16.03.2021; 20.01.2022 по адресу: установлено, что ликвидное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Должник предоставил квитанции об оплате задолженности на прямые реквизиты взыскателя: 2020 год- 8000 руб. 2021 год-21 000 руб. 2022 год-17 500 руб. В ходе совершении исполнительских действий 01.08.2022 был произведен арест имущества на общую сумму 21 тыс. руб., должнику предоставлено право для самостоятельной реализации данного имущества. 05.08.2022 должник внес на депозитный счет Орловского РОСП УФССП денежные средства в размере 21 тыс. руб. 12.08.2022 денежные средства распределены в сводном исполнительном производстве 37944/19/61068-СД, в пользу Спильник А.В. в размере 7767,53 руб. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения. Однако данное заявление не соответствует действительности. В рамках данного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, ПФ, Росреестр ЗАГС, Гостехнадзор, Администрация сельского поселения, на предмет выявления имущества должника и обращение на него взыскания. Согласно полученных ответов зарегистрированного имущества за должником не значится. Недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Должник зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. На имя должника открыты счета в банке (АО), ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства на счетах отсутствуют. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника до 01.08.2022г. Однако данное заявление не соответствует действительности. В ходе совершения исполнительных действий 16.03.2021; 20.01.2022 по адресу: , установлено, что ликвидное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю.01 августа 2022 года был произведен арест имущества на общую сумму 21 тыс. руб., должнику предоставлено право для самостоятельной реализации данного имущества. 05.08.2022 должник внес на депозитный счет Орловского РОСП УФССП денежные средства в размере 21 тыс., руб. 12.08.2022 денежные средства распределены в сводном исполнительном производстве 37944/19/61068-СД, в пользу Спильник А.В. в размере 7767,53 руб. Иного имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. 01.08.2022г осуществлен выход по месту предоставления должником услуг в БЬЮТИ-СФЕРЕ. Помещение предоставлено должнику во временное пользование (арендная плата). На имущество должника, которое находится в кабинете предоставления услуг бьюти-сфере не может быть обращено взыскание, так как это имущество, необходимо для профессионального занятия должника. В Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области поступила жалоба, входящий № 35843/22/61068 от 05.07.2022г. При регистрации жалобы от 05.07.2022г был автоматически сформирован ответ. В результате рассмотрения 15.07.2022г по существу жалобы ответ зарегистрирован и направлен заявителю личный кабинет. Жалоба рассмотрена в установленные законом сроки и направлена заявителю. В Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области поступила жалоба, входящий № 39250/22/61068 от 20.07,2022г. При регистрации жалобы от 20.07.2022г был автоматически сформирован ответ. В результате рассмотрения 01.08.2022г по существу жалобы ответ зарегистрирован и направлен заявителю в личный кабинет. Жалоба рассмотрена установленные законом сроки и направлена заявителю 01.08.2022 г. Все жалобы рассмотрены и даны ответы заявителю в срок, не превышающий 10 дней. В постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб от 05.07.2022т и от 20.07.2022г предоставлена полная информация о ходе исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев на досудебной подготовке подлинник исполнительного производства, приходит к выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Все требование, предусмотренный указанной статьей были административным ответчиком соблюдены.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец не указал, чем именно вынесенное постановление нарушает его законные права и интересы. Как установлено в судебном заседании все ответы административному истцу даны в 10-ти дневной срок, все необходимые исполнительные действия проведены.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы, наложен арест на обнаруженное имущество, на жалобу истца даны в установленный 10 дневной срок ответы.

При этом суд учитывает, что статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца о том, что ему известно о наличии ликвидного имущества в квартире Л.Н., о том, что административному истцу дан ответ со ссылкой на не тот закон, о том, что, по мнению административного истца дата электронной подписи и, следовательно, направления административному истцу постановления не совпадает с датой вынесения постановления, о том, что, по мнению административного истца у должника Л.Н. имеется дорогое оборудование на законность вынесенного постановления не влияют, так как ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрение административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Спильник А. В. к ВРИО начальнику Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Коденко И.А., Орловскому РОСП УФССП РФ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2022 года.