Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от , отменить указанное постановление, обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО6 в пользу него взыскана задолженность по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 132000 руб., проценты за пользование займом в период просрочки в размере 211960 руб., пени в размере 226040 руб., а всего 650 000 руб. Обращено взыскании на заложенное имущество: 15/512 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 608 00 руб. 22.03.2021 года он (ФИО1) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 года заявление удовлетворено, 28.12.2021 года восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 13.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Кронштадтскому и м с заявлением о принятии к производству дубликата исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом пояснил, что после предъявления административного искового заявления ФИО1 вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению все необходимые документы. Постановлением от 14.06.2022 года исполнительное производство возбуждено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебной повестки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО6 в пользу него взыскана задолженность по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 132000 руб., проценты за пользование займом в период просрочки в размере 211960 руб., пени в размере 226040 руб., а всего 650 000 руб. Обращено взыскании на заложенное имущество: 15/512 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 608 00 руб. решение суда вступило в законную силу (л.д.).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа для исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года (л.д.).

28.12.2021 года ФИО1 восстановлен срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению (л.д.).

13.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Кронштадтскому и м с заявлением о принятии к производству дубликата исполнительного листа, при этом приложив к заявлению копию определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию без отметки о вступлении в законную силу.

Постановлением от в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.06.2022 года ФИО1 вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 14.06.2022 года постановлением ведущего судебного-пристава ОСП по м Санкт-Петербурга ФИО3 исполнительное производство возбуждено.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

13.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по м с заявлением о принятии к производству дубликата исполнительного листа, при этом приложил к заявлению копию определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию без отметки о вступлении в законную силу.

Постановлением от 15.04.2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д

Как пояснил сам административный истец при подаче административного иска им в адрес судебного пристава-исполнителя одновременно с дубликатом исполнительного листа было представлено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока без отметки о его вступлении в законную силу, поскольку указанное определение суда было получено им (ФИО1) почтовый отправлением из суда без данной отметки (л.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из письменных объяснений ФИО4 (л.д.23-24), после принятия административного искового заявления к производству суда, ФИО1 вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением копии определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока с отметкой о вступлении указанного определения в законную силу. 14.06.2022 года постановлением ведущего судебного-пристава ОСП по м Санкт-Петербурга ФИО3 исполнительное производство возбуждено.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что фактически требования ФИО1 были выполнены административным ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи. Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом в силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время, как разъяснено в п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем мероприятий, предусмотренных законом для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу права и свободы взыскателя ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного заявителем не представлено; материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается; в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено года

Копия верна: Судья.