Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4/2022 по административному исковому заявлению Лебедева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Поминовой И.Г., Управлению ФССП по <адрес>, заинтересованному лицу Шатохину ФИО15 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.Н. в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Поминовой И.Г., Управлению ФССП по <адрес>, заинтересованному лицу Шатохину ФИО17 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. В обосновании своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Поминовой И.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 10.11.2020г., выданного Красноармейским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере: <данные изъяты> в отношении должника Шатохина А.В. в пользу взыскателя Лебедева С.Н. Также в производстве судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу 13-102/2020 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере: <данные изъяты> в отношении должника Шатохина А.В. в пользу взыскателя Лебедева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ должник Шатохин А.В. обратился с ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, а именно в ОСП <адрес>, ссылаясь на тот факт, что он проживает по адресу: <адрес>, и что именно по этому адресу приходили ему судебные повестки. Судебным приставом-исполнителем Поминовой И.Г. на основании заявленного должником ходатайства было вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП <адрес>. Оспариваемое постановление было получено лично взыскателем Лебедевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное постановление подлежит отмене, так как адрес регистрации и место жительства должника Шатохина А.В. были установлены Красноармейским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Судебные повестки и решение суда направлялись Шатохину А.В. по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>. Адрес регистрации и место проживания Шатохина А.В. подтверждается справкой № Выданной Администрацией сельского поселения Красноармейское в том, что он действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Из обозначенного выше следует, что отсутствуют основания для передачи исполнительного производства в ОСП <адрес>. Передача исполнительного производства приведет к волоките и еще больше затруднит для взыскателя получение денежных средств. Следовательно, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Поминовой И.Г. было допущено бездействие в рамках данного исполнительного производства, в результате чего взыскание по исполнительным листам в пользу Лебедева С.Н. не производится, чем нарушаются его права. На момент обращения Лебедева С.Н в суд, размер задолженности Шатохина А.В. составляет: <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о передаче в ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение семи месяцев никакие денежные средства не были взысканы в рамках исполнительного производства в пользу Лебедева С.Н., а также не были арестованы транспортные средства, зарегистрированные на имя должника Шатохина А.В. Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства запроса и ответа Подразделения ГИБДД МВД России № от 23.12.2020г., на имя должника Шатохина А.В. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль седан ОПЕЛЬ <данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №. До настоящего времени все транспортные средства не арестованы. Требование об аресте транспортных средств заявлено судебным приставом-исполнителем через шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В материалы исполнительного производства административным ответчиком Шатохиным А.В. предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен им и ООО «АПС» в лице директора Шатохина А.В. Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ, Шатохин АВ. является директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в ООО «АПС» ОГРН:<данные изъяты> Из обозначенного выше следует, что судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор аренды, дополнительное соглашение, акт приема передачи, который исполнительный должник Шатохин А.В. фактически заключил сам с собой: как физическое лицо и как директор ООО «АПС», что свидетельствует о ничтожности сделки. Приставом-исполнителем должна была быть истребована информация о том, поставлено ли на баланс в ООО «АПС» транспортное средство по договору аренды. Поскольку должник получал доход от аренды своего транспортного средства, судебным приставом-исполнителем должен быть направлен запрос и обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником от аренды транспортного средства, однако, таких мер судебным приставом исполнителем предпринято не было. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт и размер денежных перечислений полученных должником Шатохиным А.В. от юридического лица по договору аренды транспортного средства. Факт перечислений по договору аренды от юридического лица физическому лицу должен подтверждаться платёжными поручениями, счет получателя-должника подлежит аресту. Однако, судебным приставом-исполнителем никакие сведения истребованы не были, в связи с чем, должник беспрепятственно получает арендные платежи, а взысканий по исполнительному производству не производится. Кроме того, административным истцом Лебедевым С.Н. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, службе судебных приставов - исполнителей было в заявлении сообщено место работы должника Шатохина А.В. в ООО «АПС», а также о том, что должник является индивидуальным предпринимателем и управляющим ООО «СМК-9». При ознакомлении административного истца и его представителя с материалами исполнительного производства, было установлено, что отсутствуют какие-либо выписки из ЕГРЮЛ, запросы в налоговую службу, запрос о сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, позволяющие определить места, где должник Шатохин А.В. работает и размер получаемого им дохода. Согласно выписки из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шатохин Алексей Васильевич включен в реестр ОГРНИП: №. Согласно выписки ОГРНИП Шатохин А.В. прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Судебным приставом-исполнителем не истребованы и не получены сведения о доходах Шатохина А.В. в качестве ИП. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник Шатохин А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, какие-либо средства со счета ИП не взысканы. Судебным приставом-исполнителем Поминовой И.Г. также не были истребованы сведения о деятельности должника Шатохина А.В. в ООО «Строительно-монтажная компания- 9», не были истребованы сведения о доходах. Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» имеет ОГРН:<данные изъяты> При бездействии судебного пристава-исполнителя должник Шатохин А.В вышел из состава учредителей этого юр.лица, в связи с чем, были внесены изменения в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМК-9», адресом юридического лица ООО «СМК-9» является адрес регистрации и проживания должника Шатохина А.В.: <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что его деятельность в данной фирме продолжается. Сведения о доходах Шатохина А.В. в ООО СМК-9» за период с момента возбуждения исполнительного производства до выхода его из состава учредителей истребованы не были. Кроме того, взыскателем Лебедевым С.Н. было сообщено судебному - приставу о месте работы должника в ООО «АПС». В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Поминовой И.Г. истребовались сведения из ЕГРЮЛ об ООО «АПС». Если бы сведения были своевременно получены судебным приставом-исполнителем, то стала бы доступной информация о том, что должник Шатохин А.В. является директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (работодателя). Судебному приставу-исполнителю должник предоставляет сведения, которые сам себе подписывает как директор. В рамках исполнительного производства приставом не истребованы сведения 2-НДФЛ о заработной плате, полученном доходе и налогах на должника, не истребованы трудовой договор, дополнения к трудовому договору, не истребованы сведения о доходах должника в налоговой службе, в результате чего, не проверена достоверность предоставляемой должником информации и обращение взыскания на заработную плату не исполняется. Также работодатель должника дважды предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, однако, к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ привлечен не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Поминовой И.Г. своевременно не были направлены Постановления об обращены взыскания на денежные средства, размещенные в Банках на имя должника Шатохина А.В., в связи с чем, взыскание не было произведено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП <адрес>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г., в результате которого, не обращено взыскание на денежные средства должника Шатохина А.В. размещенные в Банках, не арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику Шатохину А.В., не происходит взыскание денежных средств из зарплаты должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца Ермаковой М.С. в порядке ст. 46 КАС РФ представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП <адрес>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г., в результате которого, не обращено взыскание на денежные средства должника Шатохина А.В. размещенные в Банках, не арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику Шатохину А.В., не происходит взыскание денежных средств из зарплаты должника. Взыскать с административного ответчика: Территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в сумме: <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Яхонтова М.С., и ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

От административного ответчика Поминовой И.Г. в суд поступили возражения на заявленные уточненные требования, согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ею в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта. Так, на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Шатохина Алексея Васильевича. В данное сводное исполнительное производство входит и взыскание задолженности в пользу Лебедева ФИО25 в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: в кредитные организации, в ГИБДД, в Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, оператору связи, ФНС России о наличии счетов у должника, ПФР о заработной плате и иных доходах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АПС», однако конверт вернулся с пометкой о выбытии организации. ДД.ММ.ГГГГ передано нарочно взыскателю Лебедеву С.Н. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое он доставил в организацию ООО «АПС» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время от работодателя поступают ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. На запрос ООО «СМК-9», поступил ответ, что Шатохин А.В. не являлся и не является сотрудником организации, с ИП Шатохин А.В. был заключен временный договор об оказании услуг, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Должником был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства, полученные в результате аренды перечислялись на счет ФИО7 На основании ответов, поступивших из кредитных организаций ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО КБ «Восточный», Филиал № банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанка России, ООО «ХКФ Банк», Филиал Центральный ПАО банка "ФК Открытие", АО «Тинькофф банк». Согласно полученного ответа из ФНС России (копия прилагается) в ПАО "ФК Открытие" открыты 2 счета - № и №, в отношении денежных средств, находящихся на данных счетах вынесены постановления об обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ был повторно направлен запрос в ФНС России, согласно которому в ПАО "ФК Открытие" у Шатохина А.В. имеется еще один счет №, в отношении денежных средств, находящихся на данном счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания. Кроме того, что в рамках исполнительного производства информация от должника или взыскателя о наличии расчетный счетов, зарегистрированных в банках или кредитных организациях не поступала, в связи с чем, у нее отсутствовали основания предполагать, что у должника имеются расчетные счета, открытые в иных организациях. При этом, действующее законодательство представляет гражданам открывать счета по своему желанию и в любое время. Таким образом, она принимала процессуальные решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО "ФК Открытие" незамедлительно после получения информации из ФНС России. Согласно полученного ответа из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" открыт 1 счет - № в отношении денежных средств, находящихся на данном счете ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ФНС России, согласно которому в ПАО "Сбербанк России" у Шатохина А.В. имеется еще два счета № и 40№, в отношении денежных средств, находящихся на данных счетах ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания. То есть, также, как и со счетами, открытыми в ПАО «ФК Открытие», она принимала процессуальные решения об обращении взыскания на денежные средства, согласно предоставленным сведениям из ФНС России, сведения о наличии указанных счетов сторонами исполнительного производства предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акта описи и ареста в отношении транспортных средств должника Шатохина А.В. - легковых автомобилей <данные изъяты>, автотранспортные средства переданы на ответственное хранение взыскателю Лебедеву С.Н. Автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ объявлен в исполнительный розыск. Считает, что в рамках данного исполнительного производства ею принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

От заинтересованного лица Шатохина А.В. поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которым, он просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных Лебедевым С.Н. в полном объеме. Считает, что требования административного истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как он на протяжении многих лет проживал и проживает в <адрес>. Все судебные повестки которые направлялись в его адрес, он получал по своему месту жительства <адрес>. Должник, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, но ему было отказано без оснований. На момент рассмотрения спора в Красноармейском районном суде по делу №, он проживал и в настоящее проживает по вышеуказанному адресу, место жительства не менял. Оснований для отказа в передачи дела по месту жительства должника не имеется. В подтверждении того, что он не проживает в <адрес>, является справка из сельской администрации. Указанные обстоятельства не были учтено судебным приставом-исполнителем, который принял постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> передал исполнительное производство по месту жительства должника Шатохина А.В. в ОСП <адрес>. Кроме того, и сам взыскатель Лебедев С.Н. проживает в <адрес>, что и для него является ближе по расположению, чем ОСП <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Поминовой И.Г. по передаче исполнительного производства по его месту жительства законными, так как соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФССП Российской Федерации Дудорова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв по заявленным требования, согласно которому, просит суд в удовлетворении требований Лебедева С.Н. отказать в полном объеме, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника. При этом, информация о наличии счетов, открытых на имя должника, стала известна судебному приставу-исполнителю только в июле 2021. До указанного периода времени ни ФНС России, ни кредитные организации, сведения не представляли. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Полагает, что бездействия не было допущено, так как запросы направлены, и ответы из органов также были получены. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительный действий. Из системного толкования Закона и Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что судебный пристав- исполнитель является независимым процессуальным лицом, действующим на свое усмотрение и по внутреннему убеждению. Выбор конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности. Считает, что в данном случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, а также факт несения убытков. В настоящее времени исполнительное производство не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, в частности проводится реализация арестованных автотранспортных средств, должник не признан банкротом. Также считает, что истец перекладывает обязанность по исполнению решения суда с должника на государство, что является нарушением норм материального права. А при удовлетворении иска, возможно двойное обогащение истца, так как денежные средства будут взысканы с казны Российской Федерации, и на исполнении у взыскателя будет находится исполнительный документ, которым не утрачена возможность взыскания с должника.

В судебном заседании представитель административного истца Ермакова М.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Лебедева С.Н. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Поминова И.Г. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовала незаконно, и допустила волокиту. Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, судебный пристав-исполнитель Поминова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ издала Постановление о передаче материалов исполнительного производства в ОСП <адрес>. Передача материалов исполнительного производства была произведена с нарушением сроков обжалования оспариваемого постановления. Постановление издано ДД.ММ.ГГГГ, а материалы были переданы в Советский отдел ДД.ММ.ГГГГ. До передачи исполнительного производства в ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Поминова И.Г. направляла приставам <адрес> поручение об установлении места жительства должника Шатохина А.В. ДД.ММ.ГГГГ поручение было исполнено, судебными приставами-исполнителями <адрес> было установлено, что должник Шатохин А.В. в <адрес> не проживает. Материалы были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. передали до получения результатов поручения. Постановление о принятии на исполнение Советским отделом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято формально, с целью законного возврата, так как постановление о возврате датируется ДД.ММ.ГГГГ. В материалах отсутствуют сведения о том, что должник имеет какое-либо имущество на территории <адрес>. Справка о месте жительства должника Шатохина А.В. судебным приставом-исполнителем была запрошена не до передачи материалов в ОСП <адрес>, а в ходе рассмотрения дела в суде. Считает, что материалы исполнительного производства были переданы Поминовой И.Г. в другой район без проверки и без получения подтверждающей информации, только со слов должника, должным образом информация не была проверена и подтверждена, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются самоуправными. Такие действия судебного пристава-исполнителя привели к волоките, транспортные средства не были своевременно арестованы, в последствии, одно транспортное средство было изъято без двигателя, что существенно повлияет на его стоимость при реализации. Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства запроса и ответа Подразделения ГИБДД МВД России № от 23.12.2020г., на имя должника Шатохина А.В., зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2011г.в., г/н №. Требование об аресте двух транспортных средств заявлено судебным приставом-исполнителем через шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, третье транспортное средство - легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., г/н № до настоящего времени не арестовано. Акты описи и ареста в отношении транспортных средств должника - двух легковых автомобилей, составлены только ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика - специалиста ФИО8 об оценке арестованного имущества был принят ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждает факт бездействия судебного пристава исполнителя, так как оценка стоимости арестованного автомобиля была назначена только через пять месяцев после ареста. Запрос судебного пристава - исполнителя Поминовой И.Г. о наличии транспортных средств у должника был исполнен ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела в (т.е. по истечении 15 месяцев) арестованные транспортные средства должника не реализованы, судебное решение не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя Поминовой И.Г. Согласно сведений ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ФНС России о счетах должника - ФЛ в ФНС. Запрос пристава был исполнен ФНС своевременно и ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника вынесены только ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа ФНС, уточняющие запросы в банки были направлены только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременно изданные постановления об аресте денежных средств, своевременно не были направлены в банки, но в нарушение законных требований о своевременности исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель Поминова И.Г. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Шатохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» направила спустя месяц, что подтверждается письмом банка. Согласно выписки по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обороты за указанный период составили: 231 682,30. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства должника Шатохина А.В. в указанной сумме своевременно не были арестованы, должник распорядился ими по своему усмотрению, что привело к невозможности взыскания. В материалы административного дела представлены сведения УПУ (ОПРФ), согласно которых: Шатохину А.В. была начислена зарплата: в январе 2021 года- <данные изъяты>; в феврале 2021 г. - <данные изъяты>; в мае 2021г.-<данные изъяты>; в июне 2021 года <данные изъяты>. В результате несвоевременных действий судебного пристава, данные денежные средства не были арестованы. В связи с чем, просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Поминова И.Г. в судебном заседании возражения, поданные ею ранее, поддержала в полном объеме по указанным в них основаниям, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Шатохин А.В. в судебном заседании свои возражения также поддержал в полном объеме. Считает, что уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Яхонтова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования представителя административного истца ФИО9 поддержала в полном объеме, считает, что судебными приставом-исполнителем ОСП <адрес> допущено халатное бездействие, в результате которого надлежащее исполнение по сводному производству не производилось.

Представители заинтересованных лиц ОСП <адрес> и ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела суду не представили.

Согласно ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноармейским районным судом <адрес> о взыскании имущественного характера с Шатохина ФИО18 в пользу Лебедева ФИО19 в размере <данные изъяты>55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шатохина ФИО16 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: в кредитные организации, в ГИБДД, в Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, оператору связи, ФНС о наличии счетов у должника, ПФР о заработной плате и иных доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии номера телефона у должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ПАО КБ «Восточный», Филиал № банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанка России, ООО «ХКФ», Филиал Центральный ПАО банка "ФК Открытие", АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АПС».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное ИП по должнику №-СД, так как на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (<данные изъяты>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>).

В рамках сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены Лебедеву Сергею Николаевичу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов <адрес> направлено поручение о проверке фактического места проживания должника Шатохина Алексея Васильевича.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника Шатохина ФИО20, в котором он подтверждает фактическое место проживание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении для ареста автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительно производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования о предоставлении для ареста автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ в отложении исполнительных действий было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о передаче исполнительного производства в Отделение судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче исполнительного производство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Отделение судебных приставов <адрес> самарской области. Постановление о передаче направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП <адрес> получено уведомление об исполнении поручения о проверке места фактического проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возвратило исполнительное производство в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ОСП <адрес>. Исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановление о принятии исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено поручение о проверке фактического места проживания должника Шатохина А.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Администрацией сельского поселения Красноармейское муниципального района <адрес> о том, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП <адрес> о наложении ареста на транспортные средства <данные изъяты>в., г/н № VIN: №, <данные изъяты> гв., г/н №, VIN: №, <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №, VIN: №, принадлежащие должнику Шатохину ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ в розыск объявлен автомобиль <данные изъяты> гв., г/н №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акта описи и ареста автомобилей <данные изъяты> г.в., г/н №, <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №, VIN: №. Данные автомобили изъяты у должника и оставлены на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ направлены требования в ООО «АПС», в ООО «СМК-9» о предоставлении информации о доходах и перечислениях с должника Шатохина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП <адрес> о проведении проверки бухгалтерии ООО «АПС» о своевременности и правильности начислений удержаний из заработной платы должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству №- ИП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались меры по исполнению судебного акта.

Однако, в ходе разбирательства было установлено, и материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г. привели к ненадлежащему исполнению порядка исполнения исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время действия судебного пристава-исполнителя заключались в направлении запросов в регистрирующие органы, вынесении постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, обращении на денежные средства должника, иных действий направленных на исполнение исполнительного документа не произведено, судебный акт в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнен.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наличие имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) производился не своевременно.

Судебные пристав-исполнитель Поминова И.Г., имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимала всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставам-исполнителям исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Такие действия судебного пристава-исполнителя привели к волоките, в связи с чем, транспортные средства не были своевременно арестованы.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства запроса и ответа Подразделения ГИБДД МВД России № от 23.12.2020г., на имя должника Шатохина А.В., зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., г/н №; легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2011г.в., г/н №.

Из материалов дела следует, что, требование об аресте двух транспортных средств заявлено судебным приставом-исполнителем через шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, третье транспортное средство - легковой автомобиль седан <данные изъяты> г.в., г/н № до настоящего времени не арестовано. Акты описи и ареста в отношении транспортных средств должника - двух легковых автомобилей, составлены только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принятии результатов оценки одного легкового автомобиля должника Шатохина А.В. издано Bp.и.о. Заместителя начальника отделения ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт бездействия судебного пристава исполнителя, так как оценка стоимости арестованного автомобиля была назначена только через пять месяцев после ареста.

Кроме того, что оценка была назначена только по одному арестованному автомобилю, по второму арестованному автомобилю: универсал <данные изъяты>.в., г/н № судебным приставом - исполнителем Поминовой И.Г. оценка до настоящего времени не назначена, из чего следует невозможность реализации арестованного имущества.

Запрос судебного пристава - исполнителя Поминовой И.Г. о наличии транспортных средств у должника был исполнен ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении 15 месяцев, арестованные транспортные средства должника не реализованы, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г.

Согласно сведений ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ФНС России о счетах должника - ФЛ в ФНС. Запрос был исполнен ФНС своевременно, и ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных приставом-исполнителем сведений о наличии счетов, открытых в банках на имя должника ФИО13 следует, что имеется наличие: в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежных средств на счете №; в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств на счете № валюта: Евро; на счете № валюта: Доллар США; на счете № валюта: Российский рубль; на счете № валюта: Российский рубль; в Банке ПАО ФК «Открытие» наличие денежных средств на счете № и №; в ПАО «Сбербанк России» денежных средств на счете №; в АО «Тинькофф Банк» денежных средств на счете №.

Однако, после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений от ФНС о наличии денежных средств, постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что судебный пристав не своевременно приняла меры к аресту счетов должника, поскольку уточняющие запросы в банки были направлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в нарушение законных требований о своевременности исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель Поминова И.Г. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Шатохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Тинькофф Банк» не в обозначенную дату, а спустя месяц, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановление об обращении взыскания на денежные средства Шатохина А.В. принято к исполнению 10.02.2021г. в соответствии с датой поступления постановления.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой ОСП <адрес> почтовой связью №, согласно сведений которого, почтовая корреспонденция по исполнительному производству № в отношении Шатохина А.В. была направлена в АО «Тинькофф Банк» 03.02.2021г.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства должника Шатохина А.В. находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» не были арестованы, и были сняты со счета должником, что привело к невозможности исполнения требований взыскателя.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник Шатохин А.В., согласно представленной АО «Тинькофф Банк» выписки движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод со своего счета № денежных средств в сумме <данные изъяты>; а ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме: <данные изъяты>.

Согласно выписки по расчетному счету АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обороты за указанный период составили <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства в указанной сумме своевременно не были арестованы судебным приставом-исполнителем, должник распорядился ими по своему усмотрению, что привело к невозможности взыскания.

Также в материалах дела имеются сведения УПУ (ОПРФ), согласно которым Шатохину А.В. была начислена зарплата: в январе 2021 года - <данные изъяты>; в феврале 2021 г. - <данные изъяты>; в мае 2021г. - <данные изъяты>; в июне 2021 года - <данные изъяты>.

В результате несвоевременных действий судебного пристава, данные денежные средства также не были арестованы.

При этом, само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что отсутствие действий со стороны судебного пристава в рамках ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привело в результате к отчуждению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, бездействие судебного пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности должника как движимого так и недвижимого имущества, в связи с чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г., допущенных в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, что в результате нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве и бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение. В частности, у должника Шатохина А.В. имелось, в том числе в оспариваемый период времени имущество, но в результате бездействия должностного лица, оно выбыло из его владения, что достоверно подтверждает нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП <адрес>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление было отменено, исполнительное производство было передано обратно в ОСП <адрес> из ОСП <адрес> до обращения заявителя в суд.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возвратило исполнительное производство в ОСП <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ОСП <адрес>, исполнительному производству присвоен №-СД.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь передано в ОСП <адрес> и находится там на исполнении. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче производства в ОСП <адрес> не нарушает прав взыскателя, поскольку было отменено, и через непродолжительный промежуток времени исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было вновь возвращено на исполнение в ОСП <адрес>.

Требование административного истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежных средства в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправное поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 82 настоящего Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 85 указанного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 86 данного Постановления положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Между тем доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Поминовой И.Г. и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере, Лебедевым С.Н. не представлено, оснований полагать, что единственным, достаточным и необходимым условием наступления заявленных им последствий послужило именно бездействие должностных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Поминовой И.Г., выразившиеся в несвоевременном производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества, не имеется.

Само по себе признание бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества незаконными, не свидетельствуют о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков в заявленном размере непосредственного вине судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие же реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку сам по себе факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по исполнительному производству, причиной которой является поведение самого должника Шатохина А.В., при этом возможность дальнейшего исполнения судебного акта, не утрачена, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, взыскание денежных средств в заявленной сумме, повлекло бы нарушение прав иных взыскателей, поскольку исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что административным истцом не представлено убедительных, бесспорны и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лебедева С.Н. к УФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лебедева ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Поминовой И.Г., Управлению ФССП по <адрес>, заинтересованному лицу Шатохину ФИО23 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Поминовой ФИО24, выразившееся в несвоевременном производстве исполнительных действий по выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, наложению ареста на имущество должника (транспортных средств), обращению взыскания на денежные средства должника Шатохина А.В., размещенных в банках, взысканию денежных средств из зарплаты должника, и реализации арестованного имущества.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.