Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неисполнение решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ в <адрес>, Инспекция), ее главному государственному инспектору ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в части перечисления на его счет расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных указанным судебным актом. В случае удовлетворения настоящего иска просил разрешить вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением.

С учетом представленного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявления об уточнении оснований иска, административный истец мотивировал заявленные требования тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие главного государственного инспектора ГИТ в <адрес>ФИО4 по ненаправлению в адрес ФИО2 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца путем направления в его адрес копии этого определения. При этом судом разрешен вопрос о взыскании с ГИТ в <адрес> в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен исполнительный лист серии ФС №, который был получен взыскателем. Поскольку последнему не было известно, каким органом он должен быть исполнен, ДД.ММ.ГГГГ он направил исполнительный документ вместе с заявлением о направлении его в компетентный для исполнения орган в районный суд, рассмотревший дело по существу, представив реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд ошибочно направил указанный исполнительный документ в адрес Автозаводского отделения судебных приставов № Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Автозаводское ОСП №, Отделение), которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уведомило административного истца об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия у Отделения и его должностных лиц полномочий на это, направив взыскателю копию соответствующего постановления, в котором, в том числе было указано о возвращении всех документов в его адрес, однако по факту в адрес ФИО2 было направлено только указанное постановление.

Исполнительный документ с приложениями был направлен приставом указанного Отделения в Министерство финансов <адрес>, которое в свою очередь вернуло документы административному истцу.

Таким образом, по мнению ФИО2, суд не обеспечил поступление исполнительного листа в уполномоченный на исполнение его требований орган, а именно в УФК по <адрес>. В связи с тем, что перенаправление исполнительного документа между неуполномоченными на его исполнение органами привело к незаконной обработке персональных данных административного истца по настоящему делу, он обратился в Ивановский районный суд за их защитой с иском к УФССП России по <адрес> и Министерству финансов <адрес>, который был удовлетворен частично, решение суда в законную силу не вступило. Вспомнив после вынесения решения по указанному делу, что исполнительный документ ему возвращен, он вновь представил его в Ивановский районный суд <адрес> для направления в компетентный орган. При предъявлении листа, в суде от него потребовали составить новое заявление, однако реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства, он не представлял, поскольку они были представлены при первоначальной подаче исполнительного документа в суд.

После повторного предъявления листа в суд, последним в адрес УФК по <адрес> был направлен лишь исполнительный лист без заявления, содержащего реквизиты взыскателя. Об этом ФИО2 стало известно, когда исполнительный документ по указанной причине был возвращен ему вновь, но уже из УФК по <адрес>. По данному факту им была подана жалоба на имя председателя районного суда, при рассмотрении которой его попросили представить исполнительный документ в суд вновь.

После этого судом был изготовлен новый исполнительный лист, в котором были отражены реквизиты счета взыскателя для перечисления денежных средств, представленные им еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть при первоначальном представлении исполнительного документа в суд.

В уполномоченный орган для исполнения требований исполнительного документа последний поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответственно срок, в течение которого судебный акт в части судебных расходов по уплате государственной пошлины был исполнен, составил № дней. По мнению административного истца, данный срок является неразумным, а причинами, способствовавшими неисполнению судебного акта в разумный срок, явились, в первую очередь, неэффективные действия суда по направлению исполнительного листа в адрес органа, уполномоченного на его исполнение, и его бездействия. У суда еще в ДД.ММ.ГГГГ года имелась возможность устранить допущенные в отношении административного истца нарушения. Изложенное явилось основанием для подачи настоящего административного иска.

Определением судьи о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Судебного департамента в <адрес>.

В судебном заседании административный истецФИО2поддержал заявленные исковые требования с учетом представленного в порядке ст. 46 КАС РФ заявления об уточнении его оснований. При этом пояснил, что суд, получив еще в ДД.ММ.ГГГГ года информацию об органе, уполномоченном на исполнение судебного акта, не предпринял мер, направленных на получение от заявителя исполнительного документа, для направления его на исполнения на основании первоначально поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких писем с предложением представить исполнительный документ и (или) телефонных звонков в адрес административного истца из суда не поступало, соответствующий звонок поступил лишь после возвращения исполнительного документа из УФК по <адрес> по причине отсутствия реквизитов счета взыскателя. Сам он исполнительный документ после получения его в ДД.ММ.ГГГГ года до октября указанного года в суд не представлял, поскольку он был необходим ему в рамках дела об обжаловании действий приставов и Министерства финансов <адрес> по незаконной обработке его персональных данных. Позднее он вспомнил о том, что исполнительный документ находится у него на руках, и представил его в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. В ранее представленных письменных возражениях просил разрешить спор в его отсутствие, находя настоящий административный иск, не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием у ФИО2 права на обращение с ним в суд по приведенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Представлено заявление о разрешении спора в отсутствие представителя Управления.

Выслушав объяснения административного истца, учитывая позицию административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11).

Согласно п. 1 постановления Пленума № 11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Положениям ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В силу ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а соответственно вступившим в законную силу согласно ч. 2 ст. 186 КАС РФ в последнюю из указанных дат, удовлетворены административные требования ФИО2 к ГИТ в <адрес>, ее главному инспектору ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Так, суд обязал инспектора ФИО4 устранить нарушения прав административного истца путем направления в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом разрешен вопрос о взыскании с ГИТ в <адрес> в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ГИТ в <адрес> в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> заверенные копии указанных судебных актов и исполнительный лист направлены ФИО2 и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 353 КАС РФ ФИО2 подано ходатайство в Ивановский районный суд <адрес> с просьбой о направлении исполнительного документа в соответствующее подразделении ФССП РФ, иной орган или в адрес юридического лица, которые уполномочены на взыскание в его пользу денежных средств, вместе с ним представлены реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> копия решения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, копия апелляционного определения и исполнительный документ, а также информация о реквизитах счета взыскателя для перечисления денежных средств направлены в Автозаводское ОСП. Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель Автозаводского ОСП № на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП, о чем вынес соответствующее постановление, его копия, а также исполнительный документ, как следует из содержания постановления, подлежали направлению в адрес ФИО2, однако по факту были направлены в Министерство финансов <адрес>, в которое поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством финансов <адрес> исполнительный документ с приложениями был возвращен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возвращения документов послужили положении ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) с учетом содержания ч. 1 указанной статьи, поскольку исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения (должника), которым в силу п. 19 Положения о ГИТ в <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№, и является Инспекция, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета или учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Указанные положения закона были разъяснены взыскателю в соответствующем уведомлении, в нем также был указан уполномоченный на исполнение требований исполнительного документа орган – УФК по <адрес> и его адрес – <адрес>, Кремль, корпус 1А, 603082.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес> для сведения поступила копия уведомления Министерства финансов <адрес>, направленного им в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ районным судом в адрес Автозаводского ОСП № был направлен запрос о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 повторно подано заявление о направлении исполнительного документа для исполнения, исполнительный лист приложен к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> копия решения по делу, исполнительный лист и копия ходатайства взыскателя направлены в УФК по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы возвращены в адрес взыскателя на основании ч. 2 ст. 242.1 БК РФ ввиду отсутствия реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с жалобой по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дан ответ за подписью и.о. председателя суда, в котором признаны обоснованными доводы его жалобы относительно возврата исполнительного листа по причине неполноты указанных в нем сведений, сообщено об указании уполномоченному сотруднику аппарата суда на неукоснительное соблюдение Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 399 от 28.12.2015, в части полноты заполнения разделов исполнительного документа с целью недопущения нарушения прав граждан на своевременном исполнение судебных решений.

Исполнительный лист возвращен взыскателем в суд, списан в дело, ДД.ММ.ГГГГ выдан новый исполнительный лист серии ФС №, в котором указаны реквизиты счета ФИО2, на который подлежат перечислению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканные в его пользу с ГИТ в <адрес> решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь выданный исполнительный лист, копия решения и копия ходатайства взыскателя направлены в адрес УФК по <адрес> и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России в сети Интернет.

Данная информация для сведения направлена и в адрес административного истца.

Как следует из ответа УФК по <адрес> на запрос Ивановского областного суда, направленный в рамках настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил в Управление заявку на кассовый расход для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от той же даты № денежные средства переведены на счет взыскателя, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в связи с полным исполнением направлен в районный суд уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копия уведомления и копия платежного документа представлены в материалы дела.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлена выписка по счету, на который подлежали перечислению указанные денежные средства, из нее следует и им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на его карту ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно решение суда в части возмещения административному истцу судебных расходов было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 являлся административным истцом по административному делу о признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа и возложении обязанности совершить определенные действий, по которому принято решение об удовлетворении заявленных требований с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на дату рассмотрения дела судебный акт в части возмещения судебных расходов был исполнен (ДД.ММ.ГГГГ), а 6-тимесячный срок с даты его исполнения еще не истек, суд приходит к выводу о том, что административный истец по настоящему делу имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

При этом разрешая вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2, суд таковых не усматривает ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 59 постановления Пленума № 11 – по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

При этом согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее компенсация) как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Исходя из содержания. 3 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, п. 9.3 которой регламентирован порядок обращения к исполнению судебных актов по гражданским и административным делам.

В силу абз. 1 ее п. 9.3.3 исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании ходатайства взыскателя, передаются (направляются) уполномоченным работником аппарата суда не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации ходатайства, сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 9.3.8 указанной Инструкции суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел, которые не отнесены к таким, по которым исполнительные документы направляются непосредственно судом без заявления взыскателя (последние перечислены в абзацах 2-6 указанного пункта Инструкции).

При этом согласно абз. 9 того же пункта Инструкции если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом на исполнение по ходатайству взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном п. 14.5 настоящей Инструкции порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 10 ст. 353 КАС РФ).

В п. 55 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями ч. 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в п. 40 постановления Пленума № 11.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его с документами судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснить не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредоставления им реквизитов банковского счета (п. 46 указанного постановления Пленума № 11).

В соответствии с п. 19 того же постановления Пленума для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства казенных учреждений, БК РФ установлен 3-х месячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Органы Федерального казначейства являются органами, осуществляющими государственную функцию на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в соответствии со ст. 242.3 БК РФ.

В соответствии с указанной нормой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ст. 242.3 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае с учетом содержания п. 55 постановления Пленума № 11 общая продолжительность судебного акта, указанного выше, в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины составила ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления исполнительного листа в суд первоначально по ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств на счет взыскателя).

При этом судом после поступления заявления взыскателя о направлении исполнительного документа в компетентный орган вместе с исполнительным листом и реквизитами счета, на которые подлежат перечислению денежные средства, был нарушен на ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для направления исполнительного документа вместе с приложенными документами для исполнения в такой орган, составляющий 3 рабочих дня в силу п. 9.3.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, который с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (последний 3-й рабочий день срока для направления документов), тогда как по факту они были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом неверно был определен компетентный орган, в который для исполнения должен был быть направлен исполнительный документ с необходимыми приложениями для исполнения. Срок, в течение которого документы находились в распоряжении некомпетентных на исполнение требований исполнительного документа органах, определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата их направления в Автозаводское ОСП №) по ДД.ММ.ГГГГ – дата получения взыскателем исполнительного документа с приложениями после их возвращения Министерством финансов <адрес>, что составило ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился в распоряжении взыскателя, после получения его из Министерства финансов <адрес>, что составляет ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно представил исполнительный документ в суд для направления его в компетентный орган.

После повторного представления исполнительного документа в суд, последнему следовало также в течение 3-х рабочих дней направить его в компетентный орган для исполнения с приложением документов, определенных в ст. 242.1 БК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), однако судом этот срок вновь был нарушен на ДД.ММ.ГГГГ дня, поскольку документы были направлены в адрес УФК по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, при этом к ним не была приложена копия заявления, содержащего информацию о реквизитах счета взыскателя для перечисления денежных средств, что повлекло повторное возвращение исполнительного документа ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, необходимость подачи им жалобы ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, и представление исполнительного документа в суд вновь.

Как следует из объяснений административного истца в третий раз он представил в суд исполнительный лист по звонку сотрудника суда, точной даты не помнит. Согласно материалам дела это событие имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первую из указанных дат была подана жалоба, а во вторую выдан новый исполнительный лист, который на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес уполномоченного на его исполнение органа – УФК по <адрес> со всеми необходимыми для этого документами.

С даты поступления исполнительного документа в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены за № дней - ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет взыскателя).

Соответственно в течение общего срока исполнения судебного акта с даты первоначальной подачи административным истцом ходатайства о направлении исполнительного документа для исполнения в компетентный орган, подлежащий определению судом, до даты фактического исполнения решения суда в вышеуказанной части, составившего как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ дней, ДД.ММ.ГГГГ дней исполнительный документ находился у взыскателя, соответственно суд не имел возможности совершать действия, направленные для его исполнения путем направления исполнительного листа с необходимым приложениями в компетентный орган. Срок, в течение которого судебный акт не исполнялся по вине суда, фактически составил ДД.ММ.ГГГГ дней, при том, что общий срок исполнения подобного судебного акта, в случае его своевременного и безошибочного направления в компетентный орган в соответствии с требованиями закона составляет ДД.ММ.ГГГГ с даты поступления документов в такой орган. Соответственно в рассматриваемом случае в результате действий районного суда фактически имело место превышение срока исполнения решения суда применительно к сроку его исполнения с даты поступления документов в компетентный для исполнения орган на № дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, учитывая размер присужденной суммы решением районного суда, вопрос о неисполнении которого является предметом настоящего спора, – <данные изъяты> рублей, учитывая имеющееся у взыскателя право в рамках исполнения судебных решений на самостоятельное предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие каких-либо объективных препятствий для представления ФИО2 повторно исполнительного документа в суд незамедлительно после его возвращения в его адрес Министерством финансов <адрес> или же направления его непосредственно в компетентный орган, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда он получил в свое распоряжение исполнительный документ с однозначным указанием на орган, в который он должен быть предъявлен для исполнения, суд не может прийти к выводу, что со стороны Ивановского районного суда <адрес> было допущено незаконное бездействие, повлекшего длительное неисполнение судебного акта. Возможность сокращения срока исполнения решения суда в указанной части зависела и от действий самого взыскателя.

Ссылка на то, что исполнительный документ использовался им в качестве доказательства по административному делу № о признании незаконными действий Министерства финансов <адрес> и УФССП России по <адрес> по обработке его персональных данных, не может быть признана состоятельной, поскольку административный иск по данному делу поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако до разрешения спора исполнительный документ был повторно представлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, среди приложений к указанному административному иску оригинал исполнительного документа или его копия не значится, при том, что все сведения относительно его предъявления в суд и дальнейшей пересылки содержатся в материалах административного дела №, находившегося в производстве того же районного суда. Соответственно при наличии соответствующей необходимости установления данных обстоятельств они могли быть установлены путем обращения к материалам указанного административного дела, при том, что эти факты не оспаривались административными ответчиками по административному делу №, что следует из описательной части судебного акта, в которой приведены их позиции по существу спора.

Доводы административного истца, полагающего, что районный суд в целях исполнения решения суда должен был затребовать у него исполнительный документ, не основаны на нормах материального права, так как такой обязанности суда применительно к рассматриваемому спору законодатель не установил.

Таким образом, нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта, то не имеется и оснований, предусмотренных положениями ст. ст.103, 111 КАС РФ, для взыскания в его пользу судебных расходов, которые в рамках настоящего спора состояли из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7

Решение суда в окончательной форме принято №