Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре <данные изъяты>., с участием представителя административного истца МИФНС № по <адрес> – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика <данные изъяты>. – адвоката <адрес><данные изъяты>., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам и пеням по тем основаниям, что <данные изъяты>. не исполнила свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в связи, с чем у нее имеется задолженность на общую сумму 584 013,09 рублей, которая состоит: налог в размере 582 010 рублей, пеня в размере 2 003,09 рублей.

Из административного иска следует, что налоговым агентом ООО «Бриг» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении налогоплательщика <данные изъяты>. с суммой полученного дохода 4 477 000 рублей и не удержанной суммой НДФЛ в размере 582 010 рублей, поскольку согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общей сумме 4 477 000 рублей на перевозку инертных материалов на личный (текущий) счет <данные изъяты> по которой сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

МИФНС ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. произведен расчет НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 010 рублей и направлено сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанное налоговое уведомление направлено в «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и получено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО «Бриг» предоставлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ с ко<адрес>, аннулирующая ранее представленную справку, то есть об отсутствии полученного дохода и не удержанной суммы НДФЛ в отношении <данные изъяты>

В предоставленной в МИФНС № по <адрес> пояснительной записке ООО «Бриг» указывает, что отменяющая справка 2-НДФЛ за 2016 год в отношении <данные изъяты> предоставлена ввиду того, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП <данные изъяты> ООО «Бриг» оказаны услуги по поставке инертных материалов (с доставкой) на сумму 4 477 000 рублей. Оплата авансовых платежей в августе по указанному договору производилась на имя <данные изъяты> на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ИП <данные изъяты>. просила произвести зачет выплат <данные изъяты> в оплату оказанных ИП <данные изъяты>. услуг. К пояснительной записке приложены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ№, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, товарная накладная на ПГС от ДД.ММ.ГГГГ№, акт на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, <данные изъяты>. состоит на учете в качестве ИП с присвоением ОГРН с ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста обращения <данные изъяты>. следует, что денежные средства от ООО «Бриг» были переданы ИП <данные изъяты> В подтверждение к обращению приложены следующие документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 477 000 рублей ИП <данные изъяты>. и расписки о пулучении денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 000 рублей, при этом даты в расписках схожи с датами перечислений на лицевой счет <данные изъяты>. К обращению также приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Бриг», в котором ИП <данные изъяты> Т.Р. просит считать перечисленные денежные средства на лицевые счета физического лица <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 477 000 рублей в пользу ИП <данные изъяты>. за оеазанные автотранспортные услуги по перевозке инертных материалов согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и акту выполненных работ.

Однако, представленные <данные изъяты> копии документов не подтверждают факт заключения соглашения между ООО «Бриг» и ИП <данные изъяты>. о перечислении денежных средств в адрес третьего лица на основании договора.

Кроме того, текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, использование личного (текущего) счета в указанном случае противоречит режиму использования текущего счета (п. 2.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И).

Таким образом, денежные средства, поступившие на личный (текущий) счет физического лица в качестве оплаты товаров, услуг признаются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке

В установленный законом срок в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за №, с указанием срока для добровольного погашения задолженности, однако указанные требования также оставлены без исполнения.

С целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 584 013,09 рублей, поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с чем, истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, на общую сумму 584 013,09 рублей, которая состоит: налог в размере 582 010 рублей, пеня в размере 2 003,09 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика <данные изъяты>. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не предоставил доказательств того, что ООО «Бриг» перечислял денежные средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом ООО «Бриг» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении налогоплательщика <данные изъяты>. с суммой полученного дохода 4 477 000 рублей и не удержанной суммой НДФЛ в размере 582 010 рублей, поскольку согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общей сумме 4 477 000 рублей на перевозку инертных материалов на личный (текущий) счет <данные изъяты>., по которой сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

МИФНС ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> произведен расчет НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 010 рублей и направлено сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В предоставленной в МИФНС № по <адрес> пояснительной записке ООО «Бриг» указывает, что отменяющая справка 2-НДФЛ за 2016 год в отношении <данные изъяты>. предоставлена ввиду того, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП <данные изъяты> ООО «Бриг» оказаны услуги по поставке инертных материалов (с доставкой) на сумму 4 477 000 рублей. Оплата авансовых платежей в августе по указанному договору производилась на имя <данные изъяты> на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ИП <данные изъяты> просила произвести зачет выплат <данные изъяты> в оплату оказанных ИП <данные изъяты> услуг. К пояснительной записке приложены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ№, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, товарная накладная на ПГС от ДД.ММ.ГГГГ№, акт на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из текста обращения <данные изъяты>. следует, что денежные средства от ООО «Бриг» были переданы ИП <данные изъяты>. В подтверждение к обращению приложены следующие документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 477 000 рублей ИП <данные изъяты>. и расписки о получении денежных средств <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 000 рублей, при этом даты в расписках схожи с датами перечислений на лицевой счет <данные изъяты> К обращению также приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Бриг», в котором ИП <данные изъяты> Т.Р. просит считать перечисленные денежные средства на лицевые счета физического лица <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 477 000 рублей в пользу ИП <данные изъяты> за оеазанные автотранспортные услуги по перевозке инертных материалов согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и акту выполненных работ.

Однако, представленные <данные изъяты>. копии документов не подтверждают факт заключения соглашения между ООО «Бриг» и ИП <данные изъяты>. о перечислении денежных средств в адрес третьего лица на основании договора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно срокам, установленным ст. 70 НК РФ, налогоплательщику <данные изъяты> на сложившуюся задолженность направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако в установленный срок, сумма налогов, указанная в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком <данные изъяты> не уплачена.

Судом также установлено, что с целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражения.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 584 013,09 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Кроме того, частями 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Так, из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что ООО «Бриг» ИНН 2613006809 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год представлена с отражением суммы дохода в размере 29 899 тыс. рублей, что соответствует сведениям о поступлении денежных средств на расчетный счет организации. В налоговом органе отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Бриг» с <данные изъяты> и отражением их в доходах и расходах организации.

Согласно выписке банков о движении по расчетным счетам ООО «Бриг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены перечисления денежных средств в адрес <данные изъяты> в размере 4 477 000 рублей:

Дата операции	Номер платежного документа	Сумма (руб.)	Назначение платежа
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК <данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК <данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК <данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК <данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК <данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК <данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК №<данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК №<данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК №<данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается
ДД.ММ.ГГГГ			Перечисление дохода денежных средств на ПК №<данные изъяты> на перевозку инертных материалов НДС не облагается

Кроме того, согласно сведений о банковский счетах физического лица форма 67ф на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие счета: в АО «Почта Банк» № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета –текущий; в ПАО «Совкомбанк» № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета – текущий; в ПАО «Совкомбанк» № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета – текущий; в ПАО «Совкомбанк» № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета – текущий; в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета – расчетный; в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета – счет по вкладу; в ПАО РОСБАНК № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета – текущий; в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – закрыт, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, вид счета – ПК Заемщик; в ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк № <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, состояние – открыт, вид счета – счет по вкладу.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик <данные изъяты> состоит на учете в налоговом органе, как плательщик налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, имеет задолженность по уплате налога в сумме 582 010 рублей, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований.

Основанными на законе признаны также требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 003,09 рублей.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволила прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований, и в связи с этим о возможности удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 040,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 584 013,09 рублей, из них: налог в сумме 582 010 рублей и пеня в сумме 2 003,09 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Кировского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 9 040,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты>