Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-509/2022 по административному иску Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Бордуков Е.М. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ПАО НБ «Траст» о признании кредитных договоров № № и № № от 166 апреля 2013 года незаключенными (ничтожными). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований. Общий срок судопроизводства составил 2 года 6 месяцев 28 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истцов. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Бордуков Е.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения 02 сентября 2022 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции у суда не имеется и на такие причины не ссылался представитель административного истца Бордукова Е.М. – Овинников В.А., присутствовавший в судебном заседании, Бордуков Е.М. признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель административного истца Бордукова Е.М. – Овинников В.А., действующий на основании доверенности, удалился из зала судебного заседания на стадии разрешения ходатайств, ссылаясь на занятость в судебном процессе в Центральном районном суде г. Красноярска.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности не получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя тем, что гражданское дело представляло правовую и фактическую сложность, поскольку при его рассмотрении исследовались многочисленные документы, связанные с проведением банковских операций. Судебные заседания откладывались по ходатайству истцов для истребования доказательств и направления запросов, в связи с разрешением заявлений и ходатайств истцов об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Мотивированное решение суда было изготовлено судом своевременно и в установленный срок направлено лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-252/2019, суд приходит к следующим выводам..

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о признании кредитных договоров № № и № № от 16 апреля 2013 года незаключенными (ничтожными).

Определением судьи от 29 августа 2018 года исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Судебное заседание было назначено на 18 октября 2018 года.

Судебное заседание, назначенное на 18 октября 2018 года, отложено на 15 января 2019 года, ввиду необходимости истребования дополнительных документов.

Судебное заседание, назначенное на 15 января 2019 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании в ПАО НБ «ТРАСТ» дополнительных документов отложено на 27 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 01 апреля 2019 года, в связи с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТРАСТ», а также необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 01 апреля 2019 года, объявлен перерыв до 02 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных документов, судебное заседание отложено на 17 апреля 2019 года.

Судебное заседание 17 апреля 2019 года, в связи с непоступлением документов, запрошенных судом, отложено на 20 мая 2019 года.

В судебном заседании 20 мая 2019 года объявлен перерыв до 21 мая 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года исковое заявление Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров № 2301873741 от 16 апреля 2013 года, № 2258988850 от 16 апреля 2013 года не заключенными, ничтожными оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Копия решения суда 21 мая 2019 года направлена сторонам по делу 01 июня 2019 года.

21 июня 2019 года на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года Бордуковым Е.М. была подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба признана подданной в установленный срок.

Гражданское дело № 2-252/2019 24 июня 2019 года направлено для его рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

19 августа 2019 года на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года Волковой Н.Н. была подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров не заключенными, ничтожными снято с апелляционного рассмотрения и возращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы Волковой Н.Н.

23 августа 2019 года гражданское дело № 2-252/2019 возвращено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года, для рассмотрения ходатайства истца Волковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 года назначено судебное заседание на 18 сентября 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года Волковой Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 года отказано.

01 октября 2019 года Волковой Н.Н. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 18 сентября 2019 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Гражданское дело № 2-252/2019 04 октября 2019 года направлено в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения частной жалобы Волковой Н.Н.

18 ноября 2019 года Бордуковым Е.М. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока отменить, восстановить Волковой Н.Н. срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров не заключенными по частной жалобе Волковой Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года снято с апелляционного рассмотрения и возращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ по частной жалобе Бордукова Е.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, Бордукову Е.М. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Бордукова Е.М. о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Волковой Н.Н. о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 года отказано.

09 января 2020 года Бордуковым Е.М., Волковой Н.Н. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска принесена частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2019 года.

Гражданское дело № 2-252/2019 18 января 2020 года направлено в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения частной жалобы Волковой Н.Н., Борукова Е.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

26 февраля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. поступили замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года назначено судебное заседание на 12 марта 2020 года

Судебное заседание 12 марта 2020 года отложено на 27 марта 2020 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения стороны по делу.

Судебное заседание, назначенное на 27 марта 2020 года, не состоялось, ввиду приостановления личного приема граждан в судах на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2020 года, было отложено ввиду приостановления личного приема граждан в судах на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821.

19 мая 2020 года судебное заседание отложено, ввиду продления Указом Губернатора Красноярского края от 12 мая 2020 года № 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года Бордукову Е.М., Волковой Н.Н. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года отклонены.

08 июня 2020 года гражданское дело № 2-252/2019 направлено в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения частной жалобы Волковой Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес Волковой Н.Н.

30 июля 2020 года Бордуковым Е.М., Волковой Н.Н. через Железнодорожный районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на определение судьи Железнодорожного района г. Красноярска от 01 июня 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 кассационная жалоба Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. в части обжалования определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний за протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года возвращена без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2020 года оставлена без движения. Установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, по 16 сентября 2020 года включительно.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года кассационная жалоба Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

30 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. поступила частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года.

19 января 2021 года гражданское дело № 2-252/2019 направлено в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения частной жалобы Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года, а также рассмотрения апелляционной жалобы Бордукова Е.М. на решение суда от 21 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года частная жалоба Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (27 августа 2018 года) до дня вступления в силу решения суда от 21 мая 2019 года (вступило в силу 24 марта 2021 года) составила 2 года 6 месяцев 25 дней.

По мнению суда, действия Железнодорожного районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для получения запрашиваемых по ходатайству административных истцов документов, обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и сложившейся максимальной нагрузки суда, которая является объективным фактором, не связанным с недостатками в организации деятельности суда. (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда)

Отложение рассмотрения дела было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи удовлетворением ходатайства стороны истцов об истребовании дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьего лица. Данные отложения судебных заседаний были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, что позволяло истцам каждый раз представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований уже после отложения дела.

При этом, истцы представляли ходатайства об истребовании доказательств непосредственно перед судебными заседаниями, что лишало возможности заранее запросить документы, которые, по мнению истцов, подтверждали их позицию по делу.

Даты судебных заседаний были определены также с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.

Обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании ООО «ТРАСТ» были установлены только в судебном заседании 27 февраля 2019 года после получения судом сведений о заключении с Бордуковым Е.М. договора страхования.

Сам Бордуков Е.М. ранее не сообщал о факте заключения договора страхования с ООО «ТРАСТ» и это обстоятельство не усматривалось из материалов дела, представленных истцами с исковым заявлением, что исключало возможность привлечения данной страховой компании к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, само по себе привлечение ООО «ТРАСТ» к участию в деле в судебном заседании 27 февраля 2019 года через шесть месяцев после подачи иска (27 августа 2018 года) не повлекло тем самым увеличения продолжительности судопроизводства на эти шесть месяцев, поскольку в течение данного периода производство по делу велось – проводились судебные заседания, направлялись запросы и т.д.

Привлечение судом ООО «ТРАСТ» к участию в деле, повлекшее отложение дела на 01 апреля 2019 года, увеличило общую продолжительность судопроизводства на 1 месяц 6 дней (с 27 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года) и это было вызвано объективными причинами.

Предмет и основания иска, многочисленные ходатайства истцов об истребовании большого объема письменных доказательств, многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств, объемные замечания на протоколы судебных заседаний, создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон. На момент рассмотрения административного дела объем материалов гражданского дела составляет 8 томов.

Период со дня поступления иска (27 августа 2018 года) до момента принятия решения судом первой инстанции (21 мая 2019 года) составил 8 месяцев 24 дня.

Оставшееся время 1 год 10 месяцев 1 день включает в себя срок на апелляционное обжалование, а также время на направление дела в суд апелляционной инстанции и обратно.

Продолжительность вступления решения суда в законную силу, а также рассмотрение апелляционной жалобы Бордукова Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, в период времени с 19 августа 2019 года по 24 марта 2021 года связано с действиями, в том числе истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н., выразившимися в несвоевременной подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, несвоевременной подаче апелляционной и частной жалоб, в результате чего гражданское дело, снятое с апелляционного рассмотрения 19 августа 2019 года, было повторно назначено к слушанию в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой Бордукова Е.М. только на 24 марта 2021 года.

Так подача апелляционной жалобы Волковой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, в день рассмотрения (19 августа 2019 года) апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Бордукова Е.М. на это же решение суда, а также подача частной жалобы Бордуковым Е.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, в день рассмотрения (18 ноября 2019 года) апелляционной инстанцией частной жалобы Волковой Н.Н. на это же определение суда приводили к снятию дела с апелляционного рассмотрения и его направление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалоб к производству.

Разрешение вопросов о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, судебных постановлений, обжалование судебных постановлений, которыми разрешался вопрос о восстановлении сроков также существенным образом повлияли на длительность судопроизводства и связаны с поведением участников судебного процесса.

Суд отмечает, что Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. являлись соистцами, у них по делу был один представитель (Овинников В.А.), при этом Бордуков Е.М. на основании доверенности от 22 мая 2019 года одновременно являлся представителем Волковой Н.Н.

Несвоевременная подача апелляционной и частных жалоб, замечаний на протоколы судебных заседаний очевидно свидетельствует о том, что истцы не были заинтересованы в скорейшем рассмотрении гражданского дела.

Периоды подготовки дела к апелляционным и кассационным рассмотрениям дела, не могут быть признаны необоснованными, поскольку данные периоды были вызваны необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений.

Таким образом, продолжительность имевших место задержек, связанных с необходимостью получения запрошенных документов, а также рассмотрением частных жалоб на промежуточные определения суда первой инстанции, рассмотрением несвоевременно поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу, о нарушении права Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.