Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Н.Е.Бехтиной, при секретаре Еременко И.А., с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, ФИО3, о признании незаконным и отмены предписания Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Согласно предписанию Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от горючих веществ (нефтепродуктов) участок лесного фонда расположенный в выделах 37, 47 квартала 339 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества. Из содержания предписания следует, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО3 на основании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ№. При выдаче предписания государственный инспектор руководствовался: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Лесным кодексом Российской Федерации; постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Общество считает предписание незаконным по следующим основаниям. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, ФИО3 о признании незаконными действия Службы по проведению проверки и отмены результатов проверки, признания незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскание судебных расходов –исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Административное исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры, ФИО3 о признании незаконными действий Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры по проведению проверки, отмены результатов проверки и признания незаконным, отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскание судебных расходов –удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить результаты проверки проведенной Службой по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры. Признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ№. Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» затраты по государственной пошлине в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» - отказать». Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта проверки Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры № года от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения обжалуемого Предписания № явились факты невыполнения предписания Службы № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Считают, что поскольку судом признано незаконным и отменено предписание Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, настоящее оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Службой в связи с невыполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ признанного незаконным, также является незаконным и подлежит отмене. Просят признать незаконными и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ№.Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» затраты по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Представитель административного истца, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются почтовые идентификаторы о получении судебной повестки.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются почтовые идентификаторы и оформленная телефонограмма.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно Акта проверки Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры №03-364/2018 от 30 августа 2018 года государственным органом выявлены факты невыполнения Предписания административным истцом №03-495/2018 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

На основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком в адрес административного истца внесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от горючих веществ (нефтепродуктов) участок лесного фонда расположенный в выделах 37, 47 квартала 339 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества.

В свою очередь, решением Сургутского районного суда от 26 октября 2018 года по делу №2а-1424/2018 по административному исковому заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, ФИО3 о признании незаконными действия Службы по проведению проверки и отмены результатов проверки, признания незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскание судебных расходов –исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Административное исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры, ФИО3 о признании незаконными действий Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры по проведению проверки, отмены результатов проверки и признания незаконным, отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскание судебных расходов –удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить результаты проверки проведенной Службой по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры. Признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ№. Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» затраты по государственной пошлине в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» - отказать».

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установленные по ранее рассмотренному административному делу №а-1424/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для решения вопроса по требованиям административного истца по настоящему делу.

Таким образом, поскольку оспариваемое Предписание №03-518/2018 года от 30 августа 2018 года вынесено Службой по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры по факту неисполнения предписания №03-495/2018 года от 14 августа 2018 года, которое решением суда признано незаконным и отменено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования административного истца и признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры от 30 августа 2018 года №03-518/2018 года.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 указанного Кодекса, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании затрат по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры, ФИО3, о признании незаконным и отмены предписания Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскание судебных расходов –удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» затраты по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина