Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании недействующим с момента принятия Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15, в части включения в него пункта № раздел «<адрес>», объект недвижимости с кадастровым номером: №, назначение: нежилое (этаж цокольный), общая площадь 86,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 22.06.2015 года издан приказ №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», согласно которому под пунктом № в Перечень на 2016 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое помещение П2 (этаж цокольный) с кадастровым номером: №, назначение: нежилое, общая площадь 86,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ему, ФИО4 ФИО1.

Административный истец считает, что оснований для включения указанного помещения в Перечень на 2016 год не имелось, так как помещение не используется в целях размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не является административно-деловым центром или торговым центром и не используется для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Помещение фактически использовалось для изготовления (пошива) штор, занавесок и т.д.

В предварительном судебном заседании 06.08.2018 года административный истец ФИО4 пояснил суду о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Приобретено на основании договора об участии в инвестировании жилого дома в 2007 году. С этого времени помещение не использовалось. В 2016 году он заключил договор аренды данного нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО22 Помещение передано под оптовый склад текстиля, что прямо указано в договоре аренды. Ему известно, что фактически помещение используется по его назначению - под склад текстиля. Торговля изделиями из данного помещения ни когда не велась и не ведется.

При рассмотрении дела в суде 23-24 августа 2018 года (объявлялся перерыв) представитель административного истца ФИО5 требования административного искового заявления поддержала. Пояснила суду о том, что помещение с кадастровым номером № расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. Было приобретено ФИО4 как нежилое помещение. Пояснила, что в представленном инвентарном плане от 28.11.2006 года указано: «инвентарной план квартиры № п2». Однако данное помещение квартирой никогда не было. В связи с тем, что в помещении требовался ремонт, оно долгое время не использовалось. В 2016 году ФИО4 был заключен договор аренды данного нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» для размещения в помещении склада текстиля. Пояснила, что в данном помещении площадью 86 кв.м. производство изделий из текстиля не осуществляется, в помещении хранится ткань, полуфабрикаты, которые потом развозятся организациям, занимающимся изготовлением изделий из этих тканей. В данном помещении продажа изделий не осуществляется, кассовых аппаратов не имеется. В отношении представленного административным ответчиком акта обследования помещения от 15.08.2018 года представитель пояснила, что в обследовании со стороны ФИО4 принимала участия его супруга ФИО12, которая акт обследования не подписала, так как в нем неправильно отражена площадь, занимаемая офисными помещениями. В подпомещении №3 площадью 14,8 кв.м. располагаются работники ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО13 и ещё один работник - ФИО14 Площадь этого подпомещения составляет 17,2% от общей площади помещения с кадастровым номером №. Подпомещение №7 используется под склад; наличие в нем стола не указывает на то, что это офис. Компьютер на столе неисправный, ни как не используется для работы ООО «<данные изъяты>». Согласна, что к офисному помещению можно отнести только подпомещение №3 площадью 14,8 кв.м., в котором непосредственно расположены рабочие места ФИО13 и ФИО14 Но в таком случае площадь помещения, используемого как офисное, составит 17,2%, что не позволяло внести помещение с кадастровым номером № в Перечень на 2016 год.

При рассмотрении дела в суде представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась. Представила акт обследования помещения от 15.08.2018 года. Сообщила суду о том, что данное помещение с кадастровым номером № было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 (далее также - Перечень на 2016 год), в связи с тем, что 25,9 кв.м. помещения, что составляет 30% от общей площади, используется под размещения офисов. Пояснила, что из указанных на инвентарном плане от 28.11.2006 года подпомещений к офисным помещениям были отнесены: подпомещение под номером 3 площадью 14,8 кв.м. и подпомещение под номером 7 площадью 11,1 кв.м. Данные подпомещения отнесены к офисным, так как в подпомещении №3 имеются два стола, компьютер, а в подпомещении №7 - стол с компьютером. Наличие столов и компьютеров указывает, по мнению представителя административного ответчика, что данные подпомещения общей площадью 25,9 кв.м. используются как офисные. Кроме того, представитель обратила внимание суда на то, что в сети Интернет в отношении данного нежилого помещения и ООО «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что в помещении располагается «салон штор»; указан режим работы ООО «<данные изъяты>»; в отношении ООО «<данные изъяты>» указана информация о возможном наличном расчете и оплате через банк.

Представитель административного ответчика ФИО2 также пояснила суду о том, что до принятия оспариваемого в части приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 обследования помещения не производилось, акт обследования о фактическом использовании помещения не составлялся, сведения об использовании помещения были получены из различных источников и баз данных. В 2016 году нежилое помещение использовалось так, как указано в акте обследования от 15.08.2018 года, что в суде подтвердил представитель административного истца, поэтому полагала, что подпомещения №3 площадью 14,8 кв.м. и №7 площадью 11,1 кв.м в 2016 году использовались в качестве офисных.

Судом по настоящему административному делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснила суду о том, что является супругой административного истца ФИО4, участвовала при обследовании помещения с кадастровым номером № сотрудниками министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 15.08.2018 года.

Пояснила, что данное помещение находится на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, приобретено как нежилое помещение, квартиры в нем не было. С января 2016 года помещение её мужем ФИО4 сдается в аренду ООО «<данные изъяты>» для размещения в нем склада текстиля. Она заходит в помещение, как супруга собственника контролирует его использование, знает, что в помещении фактически размещен склад, в котором хранятся как сам текстиль. В помещении швейного производства не имеется. Как магазин помещение не использовалось и не используется, продажа товара в нем не осуществляется, кассовых аппаратов нет.

Также пояснила суду, что не подписала акт обследования помещения от 15.08.2018 года, так как в нем неправильно указано, что офисные помещения составляют в общем 25,9 кв.м. К офисным помещениям проверяющими в акте отнесены два подпомещения - №3 и №7. В данных подпомещениях действительно имеются письменные столы и компьютеры. В подпомещении №3 площадью 14,8 кв.м. расположено два письменных стола, которые занимают директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 второй работник ФИО14 В подпомещении №7 площадью 11,1 кв.м. складируются поступившие ткани. В этом помещении имеется стол, за столом ни кто не работает, компьютер сломан.

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 пояснила суду о том, что она и ФИО14 являются учредителями и единственными работниками ООО «<данные изъяты>». Она, ФИО13, - генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а ФИО14 - финансовый директор.

Свидетель ФИО13 пояснила суду о том, что как в 2016 году, так и в настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключается в следующем. На основании договоров, заключаемых с заказчиками - организациями, осуществляющими пошив изделий из ткани, ООО «<данные изъяты>» закупает оптом ткани в разных городах, формирует заказы, а именно отрезает предусмотренное договором количество метров, за которыми в последующем приезжают экспедиторы заказчиков. Оплата производится через счета в банках. Розничной продажей ООО «<данные изъяты>» не занимается, кассового аппарата в помещении по адресу: <адрес>, не имеется, ценники на товары (рулоны ткани) не развешены. Цены определяются при заключении договоров на оптовую поставку товара. Для заключения таких договоров она, как правило, сама выезжает к заказчикам. Таким же образом производится закупка изделий для сборки гардин с последующей их поставкой заказчикам на основании заключенных договоров. Гардины из комплектующих изделий (трубы, крепеж, кольца-застежки) они с ФИО14 собирают сами. На вопрос суда пояснила, что граждане-покупатели к ним на данный склад не обращаются, так как розничную продажу в данном помещении ООО «<данные изъяты>» не осуществляет.

По поводу имеющихся подпомещений пояснила, что на фотографиях к акту обследования и на инвентарном плане помещения от 28.11.2006 года указано 8 подпомещений, которые использовались в 2016 году и используются в настоящее время следующим образом: подпомещение №1 - входной тамбур между дверями, подпомещение №2 - склад, подпомещение №3 - используется под кабинет генерального директора и финансового директора, подпомещение №4 - склад, подпомещение №5 - туалет, подпомещение №6 - склад, подпомещение №7 - склад, подпомещение №8 - место, где они с ФИО14 обедают.

В отношении подпомещения №3 площадью 14,8 кв.м. пояснила, что в данном подпомещении рабочие места её и финансового директора ФИО14 - столы, компьютеры. В подпомещении составляются и хранятся документы, связанные с закупкой и поставкой ткани, гардин. Таким образом использовалось это помещение и в 2016 году. В подпомещении №7 площадью 11.1 кв.м. расположен склад приемки поступившей после отгрузки с автомашин ткани, которую необходимо быстро принять. В последующем эта ткань сортируется и раскладывается в других подпомещениях. В подпомещении имеется стол, шкаф. На столе раскладывается поступившая продукция для её сортировки. В настоящее время на столе стоит компьютер, который неисправен, для работы не используется. В 2016 году компьютера не было. В подпомещении №7 постоянно ни кто не работает, как такового рабочего места, закрепленного за кем-либо, нет. Для деловых встреч, подписания документов, заключения договоров данное подпомещение не используется и не использовалось в 2016 году.

На вопрос суда свидетель ФИО13 также пояснила, что на представленных фотографиях на ткани прикреплены не ценники, а информация о цвете ткани, переведенной в цифровое значение. Это необходимо при поставке ткани организациям, которые заказывали у ООО «<данные изъяты>» ткань с определенными характеристиками, в том числе и по цвету.

По поводу информации в сети Интернет, представленной представителем административного ответчика, свидетель ФИО13 пояснила, что в компанию 2 ГИС (Дубль ГИС) о размещении сведений об ООО «<данные изъяты>», в том числе о том, что их организация является «салоном штор», о возможности оплаты «за наличный расчет и через банк», о режиме работы, она не обращалась, такие сведения не передавала. Полагает, что такие сведения об их организации присвоили сами владельцы сайтов.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3 предложила суду административное исковое заявление удовлетворить, так как оснований, указанных в статье 378.2 НК РФ, для включения помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, не имелось.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы и требования административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области принят приказ от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

Данный приказ размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, назначено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 года №635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (в редакции, действовавшей на день утверждения Порядка) также было установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществляет организационно-техническую работу по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на основании постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» и утверждает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункты 3, 7 Порядка).

Таким образом, оспариваемый в части приказ от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» принят министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается административным истцом.

Административный ответчик по настоящему делу министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи со слиянием данного государственного органа и министерства инвестиционной политики Нижегородской области и образования министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. В соответствии с пунктом 6 Указа Губернатора Нижегородской области от 15.01.2018 года №6 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области» министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15, в разделе «город Нижний Ногвород» содержит пункт (строку) следующего содержания: номер по порядку: 7478, кадастровый номер здания (строения, сооружения): №, кадастровый номер помещения: №, адрес объекта: <адрес> (л.д.14-16).

Административный истец ФИО4 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 года (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018 года (л.д.19) и не оспаривается административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года №169 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0,5 процента (пункт 2.3).

Из изложенного следует, что административный истец ФИО4 является субъектом правоотношений, регулируемых приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год». При таких обстоятельствах ФИО4 на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 05 ноября 2014 года №140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.».

В пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье таких терминов, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».

Согласно пункту 4.1 данной статьи в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац третий пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 9 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд полагает, что административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части пункта № раздела «<адрес>» Перечня на 2016 год принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, административным истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что оспариваемый им в части приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» противоречит в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно материалам настоящего административного дела объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имеет наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение.

Такие сведения содержатся как в документах технического (инвентарного) учета (л.д.18), так и в документах кадастрового учета (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.17, выписка из ЕГРН, л.д.19, л.д.47-48).

Административным истцом суду представлен договор аренды данного помещения от 01.01.2016 года, заключенный ФИО4 (арендодатель) с ООО «<данные изъяты>» (арендатор), согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером № передается ООО «<данные изъяты>» для использования в целях: оптовый склад текстиля. (пункт 1.3). Данным пунктом также предусмотрена недопустимость использования ООО «<данные изъяты>» помещения в иных целях (л.д.35-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018 года земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, в котором находится помещение с кадастровым номером №, относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома с подземной стоянкой, учреждениями обслуживания и комплектной трансформаторной подстанцией (КГП) с разбивкой на этапы строительства: I этап - I очередь строительства и КТП; II этап - II очередь строительства.

Суду представлен Акт № обследования помещения №2, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), от 15.08.2018 года, составленный консультантом отдела мониторинга объектов недвижимости и кадастровой оценки министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО15, ведущим специалистом отдела мониторинга объектов недвижимости и кадастровой оценки министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО16 Согласно данному Акту обследования фактически помещение используется под: 1) офисные помещения (25,9 кв.м., что составляет 30% от общей площади помещения); 2) оптовый склад. К Акту обследования приложены фотографии, исследованные судом в судебном заседании.

Данный Акт обследования не подписан представителем ФИО4 ФИО17 в связи с несогласием с указанными в нем данными относительно площади помещения, занимаемого под офис.

Как указано в данном судебном решении, судом относительно фактического использования в 2016 году нежилого помещения были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 Показания свидетелей приведены в судебном решении. Оценив данные показания, суд соглашается с представителем административного истца о том, что подпомещение №7 площадью 11,1 кв.м (согласно инвентарному плану от 28.11.2006 года) не может быть отнесено к помещениям, используемому в 2016 году в качестве офиса.

Из пояснений представителя административного истца, показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует что подпомещение №7 площадью 11,1 кв.м в 2016 году использовалось в качестве склада, как это и предусмотрено договором аренды от 01.01.2016 года. В суде свидетель ФИО13 сообщила, что в 2016 году компьютера в этом подпомещении не было, стол использовался для временного размещения поступившего товара - ткани. Суду не представлено доказательства того, что данное подпомещения №7 использовалось как офисное.

Представитель административного истца полагает, что к офисным может быть отнесено только одно подпомещение - №3 площадью 14,8 кв.м., используемое генеральным директором и финансовым директором ООО «<данные изъяты>» для организации работы по закупке и последующей поставке ткани и гардин, обработке и хранении документов ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах площадь, используемая под размещение офисного помещения (подпомещение №3), будет составлять 14,8 кв.м. или 17,2% от общей площади самого помещения с кадастровым номером №.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами, содержащимися в Акте обследования от 15.08.2018 года №, о том, что офисные помещения занимают площадь 25,9 кв.м, что составляет 30% от общей площади помещения.

В связи с этим, не имеется оснований для применения положении пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом также не установлено, что нежилое помещение фактически использовалось для размещения торгового объекта.

Как указано выше, на основании договора аренды от 01.01.2016 года помещение с кадастровым номером № было передано ООО «<данные изъяты>» в аренду для использования в целях размещения в нем оптового склада текстиля с запретом использования помещения в иных целях (пункт 1.3 договора аренды).

На основании статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 14 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 года №582-ст, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Суду не представлено доказательств того, что помещение с кадастровым номером № в 2016 году было специально оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде следует, что до принятия оспариваемого в части приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, обследование помещения с кадастровым номером № на предмет его фактического использования не производилось.

Судом установлено, что спорное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство жилого дома с подземной стоянкой, учреждениями обслуживания и комплектной трансформаторной подстанцией (КГП) с разбивкой на этапы строительства: I этап - I очередь строительства и КТП; II этап - II очередь строительства прямо не предусматривает размещение на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов).

Помещение прямо не предназначено для размещения в нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов.

Фактически помещение также не использовалось в 2016 году для размещения в нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Подпомещение, которое могло бы быть отнесено к офисным, с чем соглашается представитель административного истца, составляет менее 20% от общей площади нежилого помещения с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовых и фактических оснований для включения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах суд находит, что административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Определяя дату, с которой суд считает необходимым признать недействующим оспариваемый в части приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», суд принимает во внимание, что сам приказ определяет перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в оспариваемой части приказ затрагивает интересы административного истца. В таком случае суд считает возможным признать данный приказ недействующим в оспариваемой части со дня его принятия.

Суд считает, что окончание 2016 года в данном случае само по себе не влечет необходимость прекращения производства по делу, так как не имеется правовых оснований, препятствующих рассмотрению данного дела и принятию по нему судебного решения. Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» на день рассмотрения настоящего дела не признан утратившим силу. Учитывая, вышеизложенное, а также то, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и возможность его взыскания существуют, суд считает, что оспариваемое административным истцом положение подлежит судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены и могут быть применены к административному истцу ФИО4 как к плательщику налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.2 приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» предусмотрено размещение данного приказа на официальном сайте Правительства Нижегородской области и наофициальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в информационно- коммуникационной сети «Интернет». Поэтому суд полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего судебного решение на обязанность административного ответчика в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии на официальном сайте Правительства Нижегородской области и наофициальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в информационно- коммуникационной сети «Интернет».

Также суд полагает необходимым обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить копию решения суда или сообщение о его принятии в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. При этом суд учитывает, что пунктом 2.1 приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» предусматривалось направления Перечня в налоговые органы. На основании пункта 4 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта могут содержаться другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 по настоящему административному делу удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия нормативного правового акта пункт № раздела «<адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», о включении в данный Перечень на 2016 год объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

направить копию решения суда или сообщение о его принятии в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;

разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно - коммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 27.08.2018 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин