Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ Военный комиссариат Красноярского края к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1, ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Военный комиссариат Красноярского края предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на начальника отдела военного комиссариата Красноярского края устранить допущенные нарушения, направить ФИО3 на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе. 20.05.2019 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда исполнено им добровольно.

Представитель административного истца ФКУ Военный комиссариат Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав о законности принятого решения.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что административным истцом решение суда до настоящего времени не исполнено, медицинское освидетельствование не проведено, какие-либо действия по исполнению судебного решения стали осуществляться только после возбуждения исполнительного производства и помощи со стороны службы судебных приставов.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на начальника отдела военного комиссариата Красноярского края устранить допущенные нарушения, направить ФИО3 на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 20.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника – ФКУ Военный комиссариат Красноярского края. Указанное постановление получено административным истцом 30.05.2019.

Обосновывая доводы административного искового заявления, административный истец указывает, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска, 01.04.2019 военным комиссариатом Кировского и Ленинского районов г. Красноярска ФИО3 простой корреспонденцией направлено письмо №2/4/917, в соответствии с которым последний вызван в военный комиссариат Красноярского края для организации проведения медицинского переосвидетельствования. Кроме того, ФИО3 был уведомлен о необходимости явки в телефонном режиме.

Письмо о добровольном исполнении решения суда направлено административным истцом в адрес УФССП России по Красноярскому краю посредствам электронной почты 08.05.2019, с последующей досылкой почтой России 15.05.2019.

Вместе с тем, как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3, уведомление о необходимости явки в военный комиссариат Красноярского края для медицинского переосвидетельствования им получено не было, в телефонном режиме его также никто не уведомлял.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обосновывая доводы административного искового заявления, административный истец указывает, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска, 01.04.2019 военным комиссариатом Кировского и Ленинского районов г. Красноярска ФИО3 простой корреспонденцией направлено письмо № 2/4/917, в соответствии с которым последний вызван в военный комиссариат Красноярского края для организации проведения медицинского переосвидетельствования. Кроме того, ФИО3 был уведомлен о необходимости явки в телефонном режиме.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 был уведомлен о необходимости явки в телефонном режиме, а также, что письмо от 01.04.2019 действительно было направлено в адрес ФИО3, поскольку направление письма простой корреспонденцией не позволяет отследить его доставку.

Эти обстоятельства опровергнул и сам ФИО3, который указал, что по телефону с ним никто не связывался, писем от 01.04.2019 он не получал в связи с чем был вынужден обратиться в службу судебных приставов, а также написать жалобу в прокуратуру.

Кроме того, якобы направленное ФИО3 01.04.2019 письмо не содержит ни даты, ни времени в которые ему необходимо явиться.

В этой связи, судебный пристав, получив от ФИО3 соответствующие объяснения от 20.05.2019, правомерно пришел к выводу о не исполнении Военным комиссариатом решения суда и обоснованно не принял во внимание их письмо от 08.05.2019, поскольку оно не содержало достаточных доказательств исполнения судебного решения, кроме письменных объяснений об этом.

Ссылка Военного комиссариата на письмо Военной прокуратуры от 16.04.2019 на жалобу ФИО3, об исполнении решения суда, судом по настоящему делу не принимается, поскольку в своем ответе военный прокурор сам ссылается на письмо Военного комиссариата от 01.04.2019, доказательств реальной отправки которого Военным комиссариатом не представлено.

07.06.2019 Военный комиссариат направил заказным письмом на имя ФИО3 уведомление, аналогичное уведомлению от 01.04.2019, которое также не содержало ни даты, ни времени в которые ФИО3 необходимо явиться.

И только 26.06.2019 в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо, содержащее необходимые разъяснения о порядке прохождения повторного медицинского освидетельствования, с перечнем необходимых документов для явки и с направлением в адрес ФИО3 медицинских документов, которые будут необходимы ему для прохождения повторного освидетельствования.

Таким образом, поскольку ФКУ Военный комиссариат Красноярского края не исполнило решение Ленинского районного суда в установленный срок, СПИ ФИО2 правомерно вынесла постановление от 29.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, а СПИ ФИО1 правомерно вынесла постановление от 20.05.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий судебных приставов незаконными, поскольку обжалуемые постановления вынесены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись.

Требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истцом в порядке ч. 6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФКУ Военный комиссариат Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак