Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление главы КФХ Гаговского Виктора Борисовича к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, и признании результатов торгов недействительными,

установил:

Глава КФХ Гаговский В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца, Лашхия В.Ш объем иска увеличил требованиями о признании результатов торгов недействительными.

В обосновании иска ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 года с Главы КФХ Гаговского В.Б. в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано 7045400 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в сумме 58225 рублей.

В последствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество КФХ Гаговского В.Б., производство оценки имущества было поручено эксперту ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Была определена сумма стоимости 8 единиц объектов недвижимости. Отчет об оценке был принят судебным приставом Красноармейского РОСП Морозовым И.Н. на основании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что постановление о принятии результатов оценки - не соответствует нормам ст.85 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. Полагает, что в отчет об оценке ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» существенно занижена стоимость аренды двух лотов:

Лот № право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 162103 кв.метров, расположенный в <адрес>, оценен в 1241178 рублей;

Лот № право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером № площадью 640000 кв.метров, расположенный в границах Староджерелиевского сельского поселения, оценен в 4900305 рублей.

Истец указывает на то, что судебный пристав, утверждая своим постановлением принятие результатов оценки, не изучил данные отчета, не дал им оценку, в связи с чем, считает данное постановление судебного пристава незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылается на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, согласно которой стоимость указанных в заключении ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» лотов занижена в два раза.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Морозова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки, отменить.

В связи с тем, что в период обжалования вынесенного ранее по данному делу решения, указанные лоты были реализованы с торгов, истец дополнил иск требованиями о признании результатов торгов по лотам № и № недействительными и применить последствия признания сделки недействительной.

Представитель административных ответчиков заместитель начальника Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Афанасьева М.К. в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а по требованиям о признании торгов недействительными просит суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Лобко Ю.Н, полагал, что является добросовестным приобретателем с торгов права аренды. Полагается на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея в лице специализированной организация ООО «Агат Селекта», Миняев А.А, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных законных интересов граждан.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд учитывает, что первоначально заявленные требования относились к административному судопроизводству, регламентированному КАС РФ, при этом, после увеличения иска требованиями о признании результатов торгов недействительными, суд перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам ГПК РФ, так как выбор требования восстановления нарушенного права принадлежит истцу, а выбор вида судопроизводства суду, а как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36, по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ споры об изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении главы КФХ Гаговского В.Б. о взыскании с последнего в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 7045000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества должника, в связи с чем, в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Оценщик специализированной организации - ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» произвел оценку арестованного имущества, а именно - 8 единиц объектов недвижимости включая право аренды на земельные участки сельхознаначения, оценка лотов № и № из которых обжалуется в настоящем споре.

После получения отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки, которое направил сторонам исполнительного производства.

Таким образом, суд считает что, судебный пристав-исполнитель произвел действия по исполнительному производству без нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства.

Во исполнение Кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по настоящему делу, назначена и экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского <адрес>» проведена оценочная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения торгов, стоимость Лота № - право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 162103 кв.метров, расположенный в <адрес>, определена в сумме 2073000 рублей, против установленной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и выставленной на торги стоимости 1241178 рублей;

Лот № право аренды на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, площадью 640000 кв.метров, расположенный в границах Староджерелиевского сельского поселения, определена в сумме 7227000 рублей, против установленной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и выставленной на торги стоимости 4900305 рублей.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рассматривая доводы истца о существенном занижении оценочной организацией стоимости имущества, суд учитывает, что с технической точки зрения, оценка и критика заключения эксперта не входят в компетенцию судебного пристава - исполнителя, при соблюдении прочих процессуальных процедур. Оснований признания действий пристава по принятию результатов оценки суд не усматривает.

Кроме того, административный истец в своем иске ссылается на то, что на титульном листе отчета №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что арестованное имущество находится в <адрес>. Однако из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство является технической опиской допущенной оценщиком, и не нарушает чьих либо прав, а также не влияет на результаты оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления выполнены предусмотренные законом требования для надлежащего исполнения судебного акта, связи с чем, считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по акту передачи, арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея в лице специализированной организация ООО «Агат Селекта».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по результатам которых, лот № был приобретен Лобко Ю.Н, а лот №Митяевым А.А, что подтверждается протоколами о результатах торгов (т.2 л.д.236-241).

Оценивая ходатайство представителя административного ответчика о применении к требованиям, о признании торгов недействительными сроков исковой давности, суд считает следующее.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений статей 179, 181 ГК РФ суд определил, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании торгов недействительными, заявлены Гаговским В.Б. в качестве увеличения исковых требований только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после истечения срока исковой давности.

Таким образом, определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а также о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Доводы представителя Гаговского В.Б. о том, что до вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене состоявшихся по делу ранее принятых решений у него не было оснований для обжалования результатов торгов, как доводы о том, что торги проведены до вступления в законную силу Решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как необоснованные, и не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока, подачи данного искового заявления.

Суд не усматривает взаимосвязь между рассмотрением судами спора о принятии судебным приставом отчета по оценке, с правом и возможностью Гаговского В.Б. в установленные законом сроки оспорить само заключение по оценке, как и результаты проведенных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск главы КФХ Гаговского В.Б о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арендованного имущества, а также об оспаривании результатов торгов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня получения копии решения в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Фойгель И.М.