Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> о признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:236, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок). В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>ФИО9 (далее – инспектор) была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка. По итогам проверки был составлен акт №У-104 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что при использовании части земельного участка площадью 11580000 кв.м допущены нарушения земельного законодательства, а именно не ведутся агротехнические и агрохимические мероприятия. На основе данного акта, инспектором было вынесено предписание №-У от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание является незаконным. Текст акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублирует текст протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные проверочные мероприятия инспектором не проводились. Составление акта через 12 рабочих дней после проведения внеплановой выездной проверки свидетельствует о нарушении инспектором порядка правил, установленных пунктами 83-88 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, предписание, оформленное по итогам проверки, является незаконным.

В протоколе указано, что при осмотре инспектором были установлены координаты двух точек. Исследуемый участок имеет сложную форму с 12-ю углами, следовательно, определение координат только двух точек не могло позволить инспектору определить границы исследуемого участка. Какие-либо измерения расстояний от вышеуказанных двух точек инспектор не производил, измерительные приборы не использовал. Площадь земельного участка, в отношении которого необходимо устранить нарушения земельного законодательства определена инспектором произвольно.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании протокола осмотра земельного участка, принадлежащего физическому лицу ФИО4, в пункте 1 которого указано, что он составляется в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр земельного участка в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, является неправомерным. В проведении осмотра участвовали понятые ФИО5 - начальник отдела муниципального земельного-лесного контроля и недропользования администрации <адрес>. ФИО6 - главный специалист отдела сельского хозяйства администрации <адрес>, которые являются заинтересованными лицами. Следовательно, протокол, составленный при участии данных понятых, является незаконным.

Так как акт проверки составлен инспектором ДД.ММ.ГГГГ без выезда на земельный участок на основании сведений, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность протокола осмотра влечет за собой незаконность акта проверки и предписания. Просит суд признать незаконным и отменить предписание №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Уссурийским отделом по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы административного истца поддержал полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения, в которых указала, что проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановых выездных проверок», изданного во исполнение п.3 p.II Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ЮТ-П11-9 <адрес> приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ актом проверки Управления зафиксирована дата и время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 часов; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа. Акт проверки Управления составлен в рамках срока проведения внеплановой выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления проводилось контрольное мероприятие в присутствии ФИО1 Выявленные нарушения в указанный день занесены как в протокол осмотра, так и в акт проверки и не могут разниться.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:236, принадлежащего на праве собственности истцу проводился в присутствии ФИО1 О том, что осмотр проводился за границей указанного земельного участка он не заявлял ни в протоколе осмотра, ни в акте проверки Управления. <адрес> проверяемого Управлением участка 14 580 000 кв.м. установлена свидетельством о государственной регистрации права. Место нахождение на земельном участке должностным лицом Управления зафиксирован точками Навигатора GPS Garmi№ №.72359 E132.70557 и точкой №.70360 Е132.696, который использовался при осмотре земельного участка, что отражено в акте проверки. Со слов истца и визуального осмотра установлено, что на участке 30 000 000 кв.м посеян рис. На площади примерно 11 580 000 кв.м установлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в не проведении мероприятий по недопущению зарастания сорной растительностью. Таким образом, площадь самого земельного участка, а также площадь нарушенного участка установлена в ходе проведения контрольного мероприятия в присутствии ФИО1 Административным регламентам, а также иными нормативными правовыми актами не определены измерительные приборы для определения нарушенной площади при проведении контрольных мероприятий. <адрес> устанавливается с помощью навигатора GPS, со слов представителей, а также методом вычисления. Кроме того, не соблюдение собственником земельного участка возложенных на него обязанностей статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ не ставится в зависимость от нарушенной площади земельного участка. Ссылка истца на нарушение КоАП РФ не состоятельна, так как постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не является предметом спора. На основании изложенного Управление просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

В судебном заседании свидетель ФИО9, указал, что работает старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, проводил проверку в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 Проверка проводилась с выездом на место, с участием собственника ФИО1, а также лица, в пользовании которого находится земельный участок. ФИО9 использовал программу публичной кадастровой карты «Кадастр.ру», которая позволяет определять границы земельного участка, площадь, местоположение лица, использующего программу, кадастровые номера земельных участков. Территорию они объезжали на машинах, ФИО1 сам показывал принадлежащую ему территорию, велась видеофиксация.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

В период спорных отношений действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденный приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 591 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 83 Административного регламента по результатам внеплановой проверки должностным лицом территориального органа Россельхознадзора, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае проведения проверки на нескольких земельных участках, принадлежащих и (или) используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, составляется один акт, в котором указываются установленные сведения отдельно по каждому земельному участку.

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом № 851.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 851 (далее - Приказ № 851) утверждена Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> вынесен приказ №-пр «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица».

Уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №У-104 Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Уссурийским отделом по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в ходе проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Так, в акте проверки указано, что земельный участок с кадастровым номером 25.16:010501:236, расположен <адрес>, примерно в 2915 метров по направлению на северо - запад от указанного ориентира, в координатах точка №№.72359 Е 132.70557 и точка №№.7С360 Е 132.69679, обшей площадью 14580000 кв.м., земельный участок расположен на ровной территории, Приханкайской низменности, участок расположен на рисовой мелиоративной системе. Граница земельного участка состоит из 14 контуров земельный участок не огороженный. Земельный участок принадлежит на правах собственности ФИО1 На земельном участке на площади примерно 30000000 кв. м. на двух распределителях посеян рис. На площади примерно 11580000 кв.м. не проводятся обязательные агротехнические, агрохимические мероприятия (работы по возделыванию, выращиванию сельскохозяйственных культур), установленные федеральными законами, в число которых входит борьба с сорной растительностью, и мероприятие по недопущению с зарастанием сорной растительностью. Земельный участок площадью 11580000 кв.м. зарос дикорастущей сорной растительностью (тростник, камыш, лисохвост, верба, полынь и другие), высота сорной растительности от 0,2 м до 1.5 метра, в осмотренной выше указанной территории культурных сельскохозяйственных растений не выявлено, однако имеются остатки растений произрастающих в 2018 году и имеются сухие остатки деревьев, из этой площади примерно 417 0000 кв.м. находятся под водой. Из неиспользованной территории по установленным признакам примерно в 2018 году на площади 2000000 кв.м. выращивали рис. Вышеуказанной земельный участок в 2019 году не используется по целевому назначению, следов проведения ручных, механизированных сельскохозяйственных работ на участке не выявлено Следов выпаса животных на участке нет. Таким образом с осмотренной площади 14580000 кв.м., выявлено на площади 11580000 кв.м. нарушение земельного законодательства Российской Федерации.

Также указано, что своими действиями (бездействиями) ФИО1 нарушил статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, возбуждено административное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>ФИО9 выдано предписание №-У на устранение нарушение земельного законодательства РФ, срок устранения нарушение ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами административного истца о наличии процессуальных нарушений при вынесении предписания.

Так, истец полагает, что составление акта проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных проверочных мероприятий является незаконным.

Согласно пункту 88 Административного регламента в случае если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по надзору, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданину, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Россельхознадзора (территориального органа).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №У-104 следует, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что результаты осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку государственный инспектор и проверяемое лицо ФИО1 фактически находились на проверяемом земельном участка участке, что подтверждается протоколом осмотра, объяснениями ФИО9, возражениями ФИО1, внесенными в протокол осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не является грубым нарушением проведения проверки, поскольку каких-либо новых обстоятельств, связанных с использованием земельного участка, инспектор не установил и в акте не указал. При этом сам истец не отрицает, указывает об этом в иске, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, то обстоятельство, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его юридическую недействительность, поскольку государственный инспектор уведомлял ФИО1 о проведении проверки использования земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, при этом государственному инспектору не запрещено совершать процессуальные действия как в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и в рамках проводимой проверки в порядке, установленным Административным регламентом.

Тот факт, что впоследствии дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ было прекращено ввиду процессуального нарушения в виде участия понятых, признанных административным органом заинтересованными лицами, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку протокол осмотра не является необходимым документом для вынесения акта проверки. Акт проверки является самостоятельным документом, который составляется независимо от составления иных процессуальных документов в отношении проверяемого лица по результатам проверки, в ходе которой присутствие понятых не требуется.

Доводы представителя административного истца о том, что инспектор не исследовал земельный участок не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как указал инспектор ФИО9, по земельному участку он передвигался на автомашине, местами пешком, при определении площадей он использовал современное оборудование - GPS-навигатор, программное обеспечение. По мнению суда, с учетом масштаба площади проверяемого земельного участка, использование рулетки, дальномера и пр., как о том заявляет административный истец, было бы невозможным.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено доводов и доказательств тому, что по своему содержанию акт проверки и предписание содержат недостоверную информацию в части использования или неиспользования площадей земельного участка по сельскохозяйственному назначению.

Доводы представителя административного истца о том, что площадь проверяемого земельного участка не установлена, не подтверждены какими-либо доказательствами, предписание содержит конкретные размеры используемых и неиспользуемых частей земельного участка, принадлежащего ФИО1

То, что в материалах дела имеется указание инспектора на установление координат двух точек - № с координатами №.72359 Е132.70557, и № с координатами №.70360 Е132.69679, а не более (по количеству 12 углов) не является нарушением требований Административного регламента или иных руководящих документов, особенных требований в этой части нет.

По результатам обозревания в судебном заседании сайта Росреестра (публичной кадастровой карты) суд частично соглашается с доводом административного истца о том, что точка № с координатами №.70360 Е132.69679 не отражает ее нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:236. Но вместе с тем, это обусловлено последними двумя цифрами данной точки координат, без которых она находится в границах рассматриваемого земельного участка. Принимая во внимание объяснения представителя административного истца, объяснения свидетеля, учитывая погрешность GPS-навигатора, размеры земельного участка, суд находит незначительное по расстоянию отклонение одной из координат от границ земельного участка допустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании предписания незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова