Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску МИФНС № по РО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по РО) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имуществу, пени. Свои требования основывает на том, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик является собственником жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>. Направлено было налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, где был рассчитан налог на названное имущество за 2017 г. в сумме 3894 руб. В связи с неоплатой выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, куда включен налог на имущество физических лиц за 2017 г. – 3894 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 4,28 руб. В связи с игнорированием налогового требования налогоплательщиком имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а- 5- 178/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В пределах шести месячного срока МИФНС № по РО обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит взыскать с административного ответчика с учетом уточнения недоимку по налогу на имущество за 2017 г. 3894 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 172,14 руб.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. (ст. 400 НК РФ)

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом (п.п.1 п.1 ст. 401 НК РФ)

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № по РО.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, представленным налоговым органом, ФИО2 числится собственником жилого <адрес> (КН 61:44:0041110:41) и № (КН 61:44:0041110:94) по <адрес> в <адрес>. Л.д. 19

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о том, что названные объекты недвижимого имущества сняты с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «Архивный» на основании актов обследования, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ)

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилые <адрес>№ по <адрес> в <адрес> отсутствуют, снесены. Л.д. 82-83

По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов. Такой перечень формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, регулируя сферу публичных, а не гражданских правоотношений, связанную с налогообложением, и носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков.

Поэтому, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, а также учитывая то, для чего формируется и утверждается перечень объектов недвижимого имущества, необходимо исходить из того, что если объект недвижимости фактически прекратил свое существование и поэтому уже не может являться объектом налогообложения, то и включение такого объекта в перечень объектов недвижимого имущества ничем не обоснованно. Недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесенное), в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается и таковым не является.

Принятие и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, по своей сути, изначально направлено именно на то, чтобы определить соответствующие объекты налогообложения. Несуществующие объекты недвижимости, не являясь объектами налогообложения, не должны входить в утверждаемый перечень.

При таком положении, когда установлено, что объект налогообложения отсутствует, жилые <адрес>№ по <адрес> снесены, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании недоимки на налогу на имущество за 2017 г. в сумме 3894 руб., пени 172,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС № по РО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ