Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 мая2014 года в открытом судебном заседании жалобу инспектора <...> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ФИО1 подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что <...> в <...>., напротив <...>, инспектором <...> ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении гражданина ФИО2, <...> г.р. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

06 марта 2014 г. мировой судья судебного участка № 1 г.Мариинска Тураева Н.Р. постановила дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи, в представленных в суд материалах по делу об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, однако суд оценивает его критически, считает несоответствующим действительности.

С указанным доводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку согласно положений ст.27.1 КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида…Также мировым судьей нарушен п.п. 126, 127, 127.1 Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ <...>

Фактически, отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется путем составления соответствующего протокола об отстранении (что и было осуществлено инспектором, как уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения путем составления протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством).

На основании изложенного выше следует, что вывод мирового судьи о том, что «инспектор ГИБДД за отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отстранил его от управления транспортным средством» не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированных материалами дела. Мировым судьей не было учтено, что законом не предусмотрена какая либо «физическая» мера отстранения водителя.

Так же мировым судьей был сделан противоречащий действующему законодательству (п.147 административного регламента) вывод, что отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства оказывает какое-либо влияние на событие или состав вменяемого административного правонарушения.

Соблюдение всех действующих норм административного законодательства при оформлении допущенного ФИО2 административного правонарушения подтверждается записью с автомобильного видеорегистратора, который был установлен в салоне патрульного транспортного средства. На указанной записи <...> зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный в судебное заседание Акт медицинского освидетельствования, которое было проведено по самостоятельному обращению ФИО2 не имел отношения к рассматриваемому делу, поскольку самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО2 прошло спустя несколько часов после вменяемого события административного правонарушения, а состояние алкогольного опьянения (в том числе наличие признаков опьянения) является состоянием динамическим, т.е. изменяемым с течением времени. Вывод опрошенного в судебном заседании свидетеля Ж. <...> о том, что <...> ФИО2 <...>. Особенно с учетом того, что с момента остановки транспортного средства до момента самостоятельного обращения прошло более двух часов.

Кроме того мировым судьей не было учтено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КРФ об АП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Из системного толкования главы 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не орган, от имени которого этот протокол был составлен (часть 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ), то копия постановления должна была быть направлена на мое имя, а не в орган СБ ДПС ГИБДД ОР (п. 6.1 обзора Кемеровского областного суда от 06.03.2012 № 01-07/26-204 "Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г."; п. 7.5 обзора Кемеровского областного суда от 08.04.2013 № 01-07/26-242 "Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2012 г.").

Копия постановления от 06.03.2014 г., вынесенного мировым судьей Тураевой Н.Р., на имя инспектора ФИО1 не направлялась. Постановление мирового судьи было получено сотрудниками группы по <...> в канцелярии <...> <...> и передана ФИО1.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года; отменить постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года, дело направить на новое судебное рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав инспектора ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...> года, ФИО2 <...> в <...> на <...> управляя снегоходом <...> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, данный протокол подписан понятыми А. и А., в протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который был не согласен с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, из показаний ФИО2, данных им мировому судье, следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на его проведении.

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей А. и А., участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что <...>

Из акта медицинского освидетельствования, проведенного <...> в <...> часов следует, что признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО2 не выявлены.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного материала <...> Ж., проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, исключил возможность отрезвления ФИО2 за период с момента составления инспектором ГИБДД протокола до проведения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришла к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору <...> ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года.

Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 06.03.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина