Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, возложить обязанность на административных ответчиков применить меры принудительного исполнения в отношении должников.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение, которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.№. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны меры принятые в ходе исполнительного производства в отношении должников:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения;

в настоящее время вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2

ФГКУ «Центррегионжилье» считает принятые в отношении должников меры недостаточными, а следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанное с длительным не исполнением требований содержащихся в исполнительных документах - незаконным.

Уже боле одного года с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должников, решение суда не исполнено, что считать разумным сроком исполнения судебного акта. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлено принудительное исполнение требования о выселении должников. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает законные права и интересы ФГКУ «Центррегионжилье», как взыскателя. До настоящего времени жилое помещение жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации незаконно удерживаемое должниками, не может быть использовано по назначено - для вселения и проживания военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе носит длящийся характер.

ФГКУ «Центррегионжилье» узнало о нарушении своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанного письма начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ ФИО6 доводы и требования административного иска поддержал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами административного дела №а- 3724/2018 (в том числе и материалами дела исполнительного производства №-ИП) появились дополнительные основания считать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует из анализа Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и хронологии действий (бездействия) ФИО1 согласно документов, содержащихся в материалах дела исполнительного производства №-ИП. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.№. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО5 Указанным постановлением должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела исполнительного производства, в октябре 2017 года ФИО1 было подготовлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. При этом, в данном требовании указано, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КОАП. Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ получила представитель должников по доверенности ФИО7 Из вышеуказанного документа следует сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: должникам уже было вручено постановления о возбуждении исполнительного производства; истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в нарушении ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО8, в отношении должников, при неисполнении ими исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, своевременно не было вынесено в отношении них постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. В нарушении ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО8 не предупредила должников, что по истечении указанного в требовании срока (до ДД.ММ.ГГГГ) принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должников. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом - исполнителем ФИО9 содержащихся в исполнительных документах требований. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, ФИО9 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как в нем не приведено ни каких обстоятельств и оснований, послуживших мотивом для вынесения такого постановления. Более того, в нарушение п. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО9 не было направлено данное постановление взыскателю (ФГКУ «Центррегионжилье») в связи с чем, взыскатель не имел возможность его обжаловать (оспорить).

Как следует из материалов дела исполнительного производства, в декабре 2017 г. ФИО9 дважды выносились в отношении должников требования о выселении их из жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, должники злостно не исполняли указанные требования, несмотря на привлечение их в декабре 2017 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Между тем, привлечение должников к административной ответственности за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, нельзя считать принятием со стороны ФИО9 всех необходимых мер к исполнению требований исполнительных документов, так как специальной нормой - ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой мерой является принудительное выселение.

В течение с января по апрель 2018 г. судебный пристав - исполнитель ФИО9 не принимала никаких действий по исполнению требований исполнительных документов. При этом, имеющиеся в материалах дела исполнительного производства ежемесячные акты совершения исполнительных действий, согласно которых ФИО9 являлась по месту жительства должников, не являлись исполнительными действиями, направленными на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Более того, согласно п. 6 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО9 имела право в случае исполнения исполнительного документа о выселении должников без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должников в жилое помещение, занимаемое ими. Лишь ДД.ММ.ГГГГФИО9 было вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора с должников.

В мае 2018 г. ФИО9 вручено ФИО2 требование о выселении должников в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании указано, что в случае неисполнения данного требования решение суда будет исполняться в принудительном порядке в Ваше отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, принудительное исполнение решения суда в отсутствие должников произведено не было. С мая по декабрь 2018 г. судебный пристав - исполнитель ФИО9 также не принимала никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, а именно, по принудительному выселению должников. ДД.ММ.ГГГГ представителю должников вновь было вручено требование о выселении должников в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании указано, что в случае неисполнения данного требования решение суда будет исполняться в принудительном порядке в их отсутствие. Однако, до настоящего времени, принудительное исполнение решения суда в отсутствие должников не произведено, что доказывает бездействие административных ответчиков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ подан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Отдела судебных приставов по <адрес>.

года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствие с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП направлена сторонам исполнительного производства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель ФИО2, вручено требование о выполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на прием не явился, направлено извещение о выходе на прием к СПИ.

в ОСП по <адрес> поступила повестка на судебное заседание о приостановлении исполнительного производства.

на прием явился представитель ФИО2, вручено повторное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок, так же требование о предоставлении документов на ФИО3, который содержится под стражей.

на прием явился ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении в соответствие со ст. 17.15. КоАП. Установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на прием не явился, направлена повестка на прием к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на прием не явился.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись выходы по адресу проживания должника <адрес>, в ходе которых положительного результата достигнуто не было, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открывал о чем составлены соответствующие акты (оставлены повестки).

в ОСП по <адрес> поступила повестка на судебное заседание о приостановлении исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно совершен выход по месту проживания должника ФИО2 указанного в исполнительном документе - <адрес>. Согласно которого, установлено, что должник проживает, однако положительного результата достигнуто не было, неоднократно оставлена повестка.

Так же неоднократно ФИО2 направлялась повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) однако на прием должник так и не являлся.

на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника по доверенности, вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

на прием явился представитель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в соответствие со ст. 17.15. КоАП. Установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

у представителя должника ФИО2 отобрано объяснение.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению. Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по НСО, Управления федеральной службы судебных приставов по НСО не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель адвокат Иванов В.Н. в судебном заседании полагали, что требования административного иска являются необоснованными, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО3 содержится в ИК-18 ГУФСИН России по НСО.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Сибирское ТУИО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.11.2017г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 30.11.2017г. по 14.12.2017г. включительно,

-вынесено требование о выселении ФИО2 в срок до 18.12.2017г.,

-19.12.2017г. вручено ФИО10 требование о выселении в срок до 26.12.2017г.,

-19.12.2017г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

-определением Калининского районного суда <адрес> от 12.01.2018г. ФИО5, ФИО11, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2017г. до 12.02.2018г.,

-10.10.2017г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, оставлена повестка и требование,

- 10.10.2017г. представителю ФИО7 вручено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-12.12.2017г. представителю ФИО7 вручено требование о выселении в срок до 18.12.2017г.,

-20.08.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

-28.11.2017г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников,

-30.01.2018г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, оставлена повестка,

-13.02.2018г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл,

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, оставлена повестка,

-11.05.2018г. ФИО2 вручено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-20.12.2018г. представителю ФИО11, ФИО3, ФИО2 – ФИО12 вручено требование о выселении в срок до 10.01.2019г.,

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта в отношении должников, поскольку освобождение жилого помещения от выселяемых и их имущества на протяжении длительного времени не произведено. На протяжении более пятнадцати месяцев должники уклоняются от исполнения решения суда, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по организации принудительного выселения должников из указанного жилого помещения не совершалось. Принятые судебным приставом-исполнителем формальные меры в виде направления требований, а также привлечения к административной ответственности не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер и объем исполнительных действий, который следовало совершить судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного акта в виде выселения должников из жилого помещения и считает, что требования исполнительного документы могли быть выполнены при надлежащем использовании судебным приставом-исполнителем своих правомочий.

К доводам судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что она не могла принудительно выселить должников ввиду отсутствия возможности хранения их вещей, суд относится критически, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют. К старшему судебному приставу с соответствующей служебной запиской судебный пристав-исполнитель не обращалась, как и не содержится в материалах исполнительного производства предложения взыскателю принять на хранение вещи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии, в результате которого нарушены права административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренные ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО1 в части не принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренные ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела №а-533/2019 Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: В.В.Рудель

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: