Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО «Юг-Инвестбанк» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным суда <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с резолютивной частью исполнительного документа проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять из расчета опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО РФ на сумму долга 16 110 730,32 рублей с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга.

Указанный период составил промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга (неосновательного обогащения) в размере 16 110 730,32 рублей, на которую принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивалась в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному листу ФС № выданного Первомайским районным судом <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 1 047 193, 75 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была изменена постановлением судебного пристава-исполнителя и сумма задолженности была пересчитана в меньшем размере и составила 946 639,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято еще одно постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма задолженности по исполнительному производству была определена в размере 740 836,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена банку, а исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в день определения задолженности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что расчет суммы задолженности по исполнительному производству произведен приставом неправильно, в нарушении требований законодательства и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ,в связи с чем, исполнительное производство окончено при наличии непогашенной задолженности незаконно банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия пристава к вышестоящему должностному лицу МО по исполнению особых ИП начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6, который жалобу на действия пристава по исполнительному производству №-ИП в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал необоснованной.

На основании изложенного, административный истец, просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес>ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными и обязать его отменить. Признать постановление начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО6 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ№ АВС в части отказа отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и признать бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 по неисполнению в полном объеме исполнительного листа ФС № Ленинского районного суда <адрес> незаконным и обязать отменить его в этой части. Обязать должностных лиц Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК определить сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 917,50 рублей и внести изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по КК в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в заявленных требованиях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «Об Исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> определено, что с ФИО5 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476 030,02 руб., начисление процентов необходимо продолжить с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 16 110 730,32 рублей из расчета опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО РФ.

Сумма долга в размере 16 110 730,32 рублей, на которую принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивалась в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 по исполнительному листу ФС № Первомайского районного суда <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 было вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 1 047 193,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена им в размере 946 639,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016г. определена им в размере 740 836,88 рублей. Расчет полученной суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 в постановлении не приводится.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя вышестоящего должностного лица МО по исполнению особых ИП начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 в порядке подчиненности была подана жалоба, которая в части удовлетворения требований банка по вынесенным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была, что зафиксировано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

Указанным постановлением установлен тот факт, что согласно представленному административным истцом ДД.ММ.ГГГГ расчету размера задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с должника ФИО5 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 943 917,50 рублей. Указанный расчет признан судом противоречащим разъяснениям п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зачисление денежных средств на депозитный счет отдела УФССП в порядке, установленной ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО5 денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных средств не начисляются.

По смыслу ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника, является надлежащим способом удовлетворения любых требований кредитора.

Таким образом, довод ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о том, что ФИО5 не добровольно, а в принудительном порядке исполнила все требования исполнительного документа, противоречат положениям ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по КК на счет ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП была зачислена вся сумма задолженности в размере 740 836,88 рублей.

Тем самым расчет задолженности, представленный ФИО5, признан судом верным.

В связи с чем, расчет суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП представленный административным ответчиком выполнен с учетом разъяснений содержащихся в пункте 44 настоящего Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет представленный административным истцом противоречит позиции Верховного суда РФ и его нельзя признать верным, поскольку разница в 205 803, 01 рублей образовалась ввиду несвоевременного перечисления денежных средств Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по КК взыскателю - ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Учитывая изложенное, ФИО5 не может нести ответственность за дальнейшее движение денежных средств от службы судебных приставов до получателя (взыскателя) ввиду того, что указанная обязанность возложена на соответствующее подразделение или отдел, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ.

Таким образом, определение суммы задолженности в размере 740 836,88 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ произведено без нарушения порядка определенного нормами действующего законодательства. Принятие ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КК ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП произведено с учетом требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Юг-Инвестбанк» к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –