Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО7, также представляющего по доверенности интересы УФССП России по <.........>,

заинтересованного лица - помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «ФИО14» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным поскольку со стороны Общества отсутствует нарушение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа исполняются в полном объёме.

С учётом того, что постановление о возбуждении ИП было получено ДД.ММ.ГГ., а ответ на него предоставлен ДД.ММ.ГГ., указанный срок со стороны юридического лица не нарушен.

ДД.ММ.ГГ. в ходе совместной проверки Общества специалистом Роспотребнадзора и судебным приставом, был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что мероприятия выполняются, но отсутствуют ветрозащитные сетки для пылеподавления.

ДД.ММ.ГГ. исх. № в адрес ОСП было направлено письмо о ходе выполнения мероприятий по установке пыле- и ветрозащитных ограждений угольных складов. Данный ответ был принят службой судебных приставов и дополнительных вопросов в адрес юридического лица не поступало.

ДД.ММ.ГГ. в адрес юридического лица поступило требование от ДД.ММ.ГГ.№-ИП о предоставлении отчёта о проводимых мероприятиях. На указанное требование Обществом был предоставлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГ. с приложением подтверждающих документов и фотоматериалами.

Решением суда возложено исполнять мероприятия по улавливанию, утилизации и обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов. Перечень всех возможных, исходя из специфики деятельности Общества, мероприятий разработан во исполнение решения суда и отражен в плане природоохранных мероприятий по предотвращению загрязнения угольной пылью окружающей среды при перевалке угля, утверждённым приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГ.. Регулярная отчетность по исполнению данного плана предоставляется всем контролирующим органам: Находкинской транспортной прокуратуре, ТМУ Росприроднадзора и принимается без замечаний, что может служить доказательством того, что Общество является добросовестным исполнителем возложенных на него решением суда обязанностей, которые являются компетентными в определении полноты и достаточности мероприятий.

Кроме того, эта информация направляется Департаменту природных ресурсов <.........> и ТМУ Росприроднадзора, а также принимается ими, как надлежащее исполнение Обществом природоохранных мероприятий.

Неправомерным является разделение мероприятий, требуемых к исполнению, ОСП в своем постановлении на составляющие в виде пылеулавливания, утилизации и обезвреживания и выставление части в виде основания неисполнения и взыскания исполнительского сбора. Такая трактовка их разделения не соответствует законодательному подходу в части возможности исполнения данных требований со стороны Общества.

Как видно из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. мероприятия проводятся по решению суда в полном объёме. Замечаний нет.

К мероприятиям по улавливанию вредных выбросов, применяемых в производственном процессе Общества, возможно отнесение утилизации осевшей пыли, которая производится постоянно по договору с лицензированной компанией ООО «Комфорт-Сервис» № МП-18/1А от ДД.ММ.ГГ. в виде отхода «Смёт с производственной территории». Данный отход, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду - малоопасные отходы, поэтому проведение термического и химического обезвреживания не требуется. С учётом специфики производственного процесса перевалки угля важно отметить, что улавливание частиц угольной пыли возможно с использованием следующих природоохранных технологий: барьерный способ (пыле-ветрозащитные экраны, кожуха, полога); системы водяного орошения (комплексные стационарные и локальные мобильные).

Механизм действия барьерного способа прямо связан с механизмом выброса, переноса, рассеяния и осаждения пыли на складе насыпных материалов. Он снижает способность ветра поднимать и переносить пыль, создавая эффект пылеподавления. В зависимости от применяемых технологий, воздушный поток, проходя через сетчатую стену, которая не отражает его, не создает зоны ветрового завихрения, а ослабляет воздействие воздушного потока на пылеобразование в ходе технологических операций. Таким образом, процесс поднятия пыли ослабевает или предотвращается. Вся пыль, осажденная с применением барьерного способа, остаётся в границах промплощадки. Сбор пыли проводится с использованием вакуумных уборщиков-пылесосов или иных аналогичных приспособлений, направленных на недопущение вторичного загрязнения.

Не менее эффективным способом улавливания частиц угольной пыли является применение комплексных стационарных и локальных систем орошения. Частицы пыли улавливаются и связываются каплями воды. Осажденная жидкой фракцией пыль, попадает в ливневую канализацию и далее на очистные сооружения, либо собирается специализированной техникой.

В соответствии со ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об отходах производства и потребления": утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Исходя из сути вышеприведённых, установленных в законодательстве, определений, утилизация выбросов вредных (загрязняющих) веществ должна обеспечивать вторичное использование таких веществ. При этом, в контексте рассматриваемого вопроса, утилизацией угольной пыли, уловленной барьерным способом (пыле-ветрозащитными экранами, кожухами, пологами) или осажденной с использованием системы водяного орошения, может быть повторный её возврат на склад в виде сырья.

Обезвреживание выбросов, в большинстве случаев, связано с термическим воздействием и целесообразность такого воздействия на угольную пыль требует отдельного изучения. Поэтому такое мероприятие как обезвреживание не может быть применимо к Обществу. Отсутствие конкретизации требований ОСП в документах исполнительного производства (в т.ч. в виде запросов) в части, какие именно мероприятия ОСП считает невыполненными, лишает Общество возможности надлежащей защиты и предоставления доказательств.

Общество является добросовестным должником, поскольку предоставило все имеющиеся доказательства того, что решение суда исполняется, совершены все требуемые со стороны ОСП действия в части проверки исполнения решения суда; направляет в адрес службы судебных приставов своевременно ответы на все поступающие запросы (ДД.ММ.ГГ. исх. №; ДД.ММ.ГГ. исх. №; исх. № от ДД.ММ.ГГ.); организовывает беспрепятственный допуск ОСП на производственную территорию для совместных проверок, сопровождает их. Фактически Общество не уклоняется, не бездействует, не отказывается от взаимодействия, неоднократно выезжало в адрес Отдела судебных приставов для обсуждения действий в ходе исполнительного производства, готово предоставить дополнительно информацию в случае истребования ее Отделом судебных приставов. Ранее ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу было подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: какие мероприятия и в каком объёме необходимо провести должнику для исполнения судебного решения и что может считаться фактическим исполнением решения суда для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду того, что в исполнительном документе не указан срок проведения мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению и исключению таких выбросов, означает исполнение решения суда без временного промежутка в период осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с углём.

У судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы Общества. Произвольное установление ОСП нового срока для исполнения в 4 месяца, по мнению истца, также является незаконным.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие. ФИО6 представлены письменные возражения, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями, по тем основаниям, что при совершении исполнительских действий, а также в соответствии с материалами исполнительского сбора, установлено, что решение Находкинского городского суда <.........> в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не выполнен. Ссылка административного истца на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в части достаточности принимаемых мер не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с предоставленной информацией Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ на запрос «О предоставлении сведений по результатам социально гигиенического мониторинга за загрязнением атмосферного воздуха в <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по 01.08.2018» замеры по исследованию атмосферного воздуха на морской акватории не производились. Подтвердить факт отсутствия вредного воздействия при осуществлении деятельности стивидорными компаниями не представляется возможным. При этом, указанным ответом установлено, что в теплый период времени преобладает южное, юго-восточное, юго-западное направление ветра, то есть в морскую акваторию, в зимний период времени преобладает северный, северо-западный и северо-восточный ветер то есть в сторону жилых микрорайонов. Таким образом, в связи с отсутствием замеров воздуха на морской акватории подтвердить достаточность проведения мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов нельзя, так как достаточность указанных мероприятий не подтверждена. Также в материалах исполнительного производства имеется запрос в адрес ООО ФИО15 о ходе исполнения требований судебного решения с предоставлением сведений об исполнении судебного акта.

В ответ на вышеуказанное требование должником предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГ.№ о проведении в полном объеме технологических мероприятий при погрузочно-разгрузочной деятельности, а именно производятся мероприятия по пылеподавлению, используются защитные экраны, подпорные стенки, исправная техника и т. д. В тоже время, согласно предоставленному ответу, ООО ФИО16 меры, направленные на исполнение судебного решения, не выполняются в полном объеме в соответствии с решением Находкинского городского суда <.........>. Так в соответствии с ответом производятся мероприятия по пылеподавлению образовывавшейся в процессе деятельности угольной пыли. В тоже время иные мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, а именно, утилизацию и обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ не производятся. Сведений об исполнении решения суда по утилизации и обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не предоставлено. Более того, в соответствии с Планом мероприятий до 2020 года по поэтапному переходу на перевалку угля, минимизирующее негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного гениальным директором ООО ФИО17» не выполнен пункт 10.1 по установке пылеветрозащитных экранов по периметру погрузочного комплекса. Срок исполнения указанного мероприятия запланирован на декабрь 2019 год, что свидетельствует о принятии неполного комплекса мер, направленного на исполнение судебного решения. Также считает, что заявителем не доказано, каким образом оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО7, также представляющий интересы УФССП России по <.........>, не согласился с административными исковыми требованиями, полностью поддержал представленные письменные возражения, считает оспариваемое постановление законным и не нарушающим права должника. То, что решение суда Обществом исполняется не в полном объеме, наглядно видно из плана мероприятий, который был представлен приставу. В п. 10.1 указанного плана указано, что ветрозащитные экраны будут установлены в декабре 2019, судом должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней. Однако в материалах дела или в материалах исполнительного производства заявлений должника или вообще сведений об обращениях должника с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в этой части – по вопросу исполнения мероприятий по установке защитных экранов или сеток по каким-либо объективным причинам не имеется. При выходе на территорию Общества ДД.ММ.ГГ. было установлено, что при орошении штабелей угля не используется вещество – бишофит, в водный растров он не добавлялся, также было установлено, что имеются просыпи угольной пыли на ж/д путях и подкрановых путях, что также говорит о неисполнении Обществом в полном объеме решения суда. В дате вынесения оспариваемого постановления приставом (ДД.ММ.ГГ.) имеется техническая описка, постановление вынесено ДД.ММ.ГГ..

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя взыскателя – Находкинской транспортной прокуратуры ФИО8 также не согласилась с требованиями административного иска, считает, что должностное лицо ОСП по НГО действовало в рамках своих полномочий, вынесенное решение не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, просит иск оставить без удовлетворения.

Исследовав требования административного иска, выслушав представителей административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом <.........> 2-2671/2017 ООО ФИО18 обязано при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, приступить проведению указанных мероприятий в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ип об исполнении требований вышеуказанного судебного решения. Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника ДД.ММ.ГГ..

Полагая, что решение суда не было исполнено должником добровольно, не выполняются мероприятия, направленные на утилизацию и обезвреживание выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО5 вынесла постановление о взыскании с должника ООО ФИО19» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, в дате вынесения постановления имеется техническая описка. Постановление вынесено не ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, судом установлено, что техническая описка, допущенная судебным приставом в дате вынесения оспариваемого постановления на дату рассмотрения административного иска, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исправлена.

Копия постановления вручена представителю должника ДД.ММ.ГГ..

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, административный истец обратился в суд, указывая, что требования исполнительного документа Обществом исполняются в полном объеме, пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не был нарушен.

Рассматривая требования административного истца, судом принимается во внимание следующее.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГ..

Исходя из положений о порядке взыскания исполнительского сбора, СПИ вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ.№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению содержания судебного решения ни в целом, ни в части, и обязан контролировать исполнение должником буквального содержания исполнительного документа.

В качестве основания взыскания исполнительского сбора в оспариваемом постановлении, датированным судебным приставом ДД.ММ.ГГ., указано, что из предоставленных судебному приставу в ответ на требование документов, а также по результатам выхода по месту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности Общества ДД.ММ.ГГ., сделан вывод, что Обществом не выполняются мероприятия, направленные на утилизацию и обезвреживание выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, данные о несоблюдении и нарушении Обществом норм природоохранного законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с углем, в период исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО ФИО20» принимаются меры для исполнения исполнительного документа в установленный срок. Мероприятия, к которым следовало приступить Обществу в течение срока для добровольного исполнения, осуществлялись, и работы по их осуществлению проводятся до настоящего времени.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ., по результатам выхода по месту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности Общества ДД.ММ.ГГ. установлено, что мероприятия проводятся в полном объеме.

Ссылка административного ответчика на предоставленную Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора информацию, согласно которой подтвердить факт отсутствия вредного воздействия при осуществлении деятельности стивидорными компаниями не представляется возможным, поскольку замеры по исследованию атмосферного воздуха на морской акватории не производились, также не свидетельствует о том, что решение суда не исполняется Обществом в полном объеме.

Кроме того, никаких указаний и требований от судебных приставов-исполнителей либо контролирующих органов о производстве указанных замеров атмосферного воздуха на морской акватории в адрес Общества не направлялись.

Судом установлено, что природоохранные мероприятия, проводимые Обществом, согласованы со всеми контролирующими органами, что подтверждается, в том числе, конкретизированным планом мероприятий.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что при орошении штабелей угля не используется вещество – бишофит, не подтверждены документально.

В ответ на требования судебного пристава Общество направляет административному ответчику отчеты о проводимых мероприятиях и предоставляет документы, свидетельствующие о проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

При этом представленное представителем Находкинский транспортной прокуратуры постановление от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ФИО21 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление, не вступившее на момент вынесения решения суда в законную силу, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалах исполнительного производства указанные документы отсутствуют и судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления указанные данные не учитывались.

Таким образом, из представленных документов, в том числе материалов исполнительного производства, удом установлено, что должник в установленный срок приступил к осуществлению действию, предусмотренных исполнительным документом, выполняя обязанность при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Поскольку из анализа вышеперечисленных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении, а в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, отсутствовала, данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого решения у судебного пристава имелись доказательства, свидетельствующие, что должник требования исполнительного документа не исполняет добровольно, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО25