Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, начальнику отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать сертификат летной годности, исключить сведения об аннулировании сертификата летной годности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать сертификат летной годности, исключить сведения об аннулировании сертификата летной годности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта административному истцу выдан сертификат летной годности № на принадлежащее ему воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G, которым подтверждалось соответствие единичного экземпляра воздушного судна установленным требованиям. Приказом начальника Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-П проведен внеочередной инспекционный контроль летной годности воздушного судна, по итогам которого аннулирован сертификат летной годности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен административный истец. Данное решение принято в нарушение требований ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения. Комиссией технических замечаний по состоянию воздушного судна не выявлено. В качестве замечания указано о выполнении авиационных работ с использованием воздушного судна. Индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет сертификат эксплуатанта, выданный Южным МТУ Росавиации, в спецификацию к которому включены воздушные суда, в том числе «Касатик М-12» RA-0128G. Между тем действующее законодательство не запрещает авиационные работы с использованием данного воздушного судна. Административным истцом при проведении сертификации в заявке было указано в качестве назначения воздушного судна – выполнение полетов в целях авиации общего назначения. Аннулированный сертификат летной годности не содержал каких-либо ограничений, связанных с выполнением авиационных работ. Более того, данный сертификат является документом, подтверждающим соответствие воздушного судна техническим требованиям, его способности безопасно выполнять полеты. В руководстве по летной эксплуатации воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G, согласованного руководителем ООО «Центр Сертификации Приволжский Аэрорегистр» и введенного в действие начальником Уральского МТУ в 2012 году, содержатся положения, регламентирующие выполнение авиационных работ. Действующее воздушное законодательство не дает определения воздушному судну авиации общего назначения. При этом по смыслу законодательства любое воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, может быть использовано как в личных, так и в коммерческих целях с соблюдением технических ограничений, изложенных в сертификате летной годности и ограничений, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, который не содержит определение термина «единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения», соответствующий реестр не ведется.

Просит:

- признать незаконными действия начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, начальника отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 по аннулированию сертификата летной годности № от ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G;

- обязать Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта выдать административному истцу сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна на принадлежащее ему воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G, исключить из информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» сведения об аннулировании сертификата летной годности № от ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G.

В судебном заседании административный истец, подтвердив обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что на воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат летной годности №, подтверждающий соответствие единичного экземпляра воздушного судна установленным к нему требованиям – полеты в целях авиации общего назначения. Основанием аннулирования данного сертификата явилось применение воздушного судна не по предназначению – выполнение авиационных работ. В заключении экспертной комиссии ООО «<данные изъяты> проведенной в период сертификации воздушного судна, указано, что оно соответствует установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения. Таким образом, воздушное судно могло выполнять полеты только в данных целях и к выполнению авиационных работ привлекаться не могло. В этой связи принятое ограничение по сертификату соответствует требованиям действующего воздушного законодательства. Проведенный анализ показал, что за последние пять лет на территории Российской Федерации произошло 8 авиационных происшествий с единичными экземплярами воздушных судов, выполнявших авиационные работы, в том числе одна катастрофа на территории Уральского региона. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики начальник Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, начальник отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2020 года, сроком действия 1 год, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что между его доверителем и административным истцом 10 ноября 2019 года заключен договор аренды воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G, принадлежащего последнему, для выполнения лесоавиационных работ. Законность выполнения данного вида работ с использованием названного воздушного судна, подтверждается сертификатом эксплуатанта № АР №. Какого-либо нарушения воздушного законодательства при выполнении работ не допущено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником воздушного суда «Касатик М-12», идентификационный номер ЕЭВС.02.0033, государственный и регистрационный знаки RA-0128G.

Статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В силу положений ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (п. 2).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Согласно п. 1 Положения о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 118 (далее - ФАП-118) единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров (ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Пунктом 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года.

Согласно п. 2 ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, от 30.07.2004 № 396, Положением об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 378, данное Управление осуществляет возложенные на Федеральное агентство воздушного транспорта полномочия и выполняет установленные законодательством Российской Федерации задачи и функции в сфере гражданской авиации.

31 марта 2020 года Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта административному истцу выдан сертификат летной годности № на принадлежащее ему воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G. Согласно сертификату, воздушное судно соответствует установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения. Данный вывод основан на заключении экспертной комиссии ООО «Центр Сертификации Приволжский Аэрорегистр», проведенной в период сертификации воздушного судна.

В судебном заседании установлено, что названное воздушное судно передано административным истцом индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды воздушного судна без экипажа № для выполнения работ, разрешенных в установленном порядке. Таковыми являлись лесоавиационные работы, проводимые, в том числе во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

Согласно ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Порядок проведения инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности урегулирован Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании поступивших в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта информации о выполнении лесоавиационных работ по авиационному мониторингу пожарной безопасности на территории лесного фонда Свердловской области в период с 23 по 27 июля 2020 года с использованием воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении внеочередного инспекционного контроля летной годности данного воздушного судна. В этой связи приказом создана комиссия о проведении контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеочередного инспекционного контроля сертификат летной годности № на воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G аннулирован в связи с выявленными нарушениями требований Воздушного кодекса Российской Федерации, сертификационных требований к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения, о чем административный истец уведомлен 27 августа 2020 года начальником отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1

Административный истец находит действия должностных лиц Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по аннулированию сертификата летной годности незаконными, поскольку данный сертификат не содержал каких-либо ограничений, связанных с выполнением авиационных работ.

Привлеченный в порядке ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил, что воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G не имеет технических замечаний по состоянию для его использования в авиации общего назначения. В целях его эксплуатации для выполнения работ необходима специальная проверка и техническая характеристика. Применение воздушного судна не по назначению небезопасно.

В соответствии с ч. 4 ст. 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Пояснения, данные специалистом ФИО9, у суда сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, основанными на фактических обстоятельствах и нормах действующего воздушного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выполнение лесоавиационных работ по авиационному мониторингу пожарной безопасности с использованием воздушного судна «Касатик М-12» RA-0128G является нарушением правил эксплуатации, не соответствующих требованиям к единичным экземплярам воздушного судна авиации общего назначения.

В силу ст. 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком этого воздушного судна документацией, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных Федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна АОН либо сверхлегкого воздушного судна АОН, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушных судов.

На основании данной нормы закона суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о том, что им лично авиационные работы не выполнялись, поэтому сертификат летной годности № на принадлежащее ему воздушное судно «Касатик М-12» RA-0128G, при том, что оно технически исправно, не мог быть аннулирован. Данный вывод обоснован тем, что на ФИО2, являющегося собственником воздушного судна, распространяются требования о необходимости соблюдения правил по сертификации и использования воздушного судна по назначению, каковым являлось выполнение полетов в целях авиации общего назначения, а не на выполнение работ.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий должностных лиц Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, начальнику отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать сертификат летной годности, исключить сведения об аннулировании сертификата летной годности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 25.12.2020 решение

в законную силу не вступило.

Судья