Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя начальника таможни - начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 марта 2021 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника таможни - начальник таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления со ссылкой на следующие доводы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. ФИО2, вылетавший авиарейсом № SU 2132 в Стамбул, пересек линию входа в «зеленый» коридор зала вылета международного Аэропорта Шереметьево терминал «Д», предназначенный для перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявил таможенному органу об отсутст-вии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. Для проведения таможенного контроля ФИО2 был остановлен старшим государственным таможенным инспектором ОСТП № таможенного поста Аэропорт Шереметьево пассажирский Шереметьевской таможни, в устном опросе заявил о наличии 20 000 дол. США, которые предъявил к таможенному осмотру. В ходе таможенного досмотра ручной клади нарушений таможенного законодательства не обнаружено. Таким образом, общая сумма наличных денежных средств, перемещенных ФИО2 через таможенную границу Евразийского Экономического Союза, составила 20 000 дол. США и превысила сумму 10 000 дол. США. ФИО2 при следовании через таможенную границу Евразийского Экономического Союза, ДД.ММ.ГГГГ не задекларировала по установленной законодательством Евразийского Экономического Союза форме валюту, превышающую установленные действующим законодательством нормы, вывозимую с таможенной территории Евразийского Экономического Союза, подлежащую таможенному декларированию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ. В информационной зоне находятся краткие справки об основных положениях таможенного законодательства ЕАЭС по вопросам перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, иностранной валюты, валюты Российской Федерации, дорожных чеков, внешних или внутренних ценных бумаг в документарной форме физическими лицами, о порядке применения системы двойного коридора, иного законодательства ЕАЭС, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенных правил. Информационная зона оборудована стендами, щитами и иными информационными материалами, изложенными на русском и английском языках, и достаточным количеством бланков пассажирских таможенных деклараций. Выводы мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края об отсутствии события административного правонарушения по ст. 16.4 КоАП РФ являются неправомерными по следующим причинам. В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях, применяемых к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и убытия с этой территории» (далее - Решение №)

направление движения к каждому коридору и вход (въезд) в каждый коридор должны быть четко обозначены и различимы. В терминале D международного Аэропорта Шереметьево применяется система двойного коридора, оборудованная в соответствии с Решением №, места входа в «зеленый» коридор обозначены белыми линиями шириной до 50 см. Как следует из материалов дела, в том числе из заявления ФИО2, белую линию, обозначающую место входа в «зеленый» коридор, пересек, что на основании п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. Таким образом, ФИО5 нарушен порядок таможенного декларирования наличных денежных средств при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ.

Заместитель начальника таможни - начальник таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав, а не событие административного правонарушения. Поддержала письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложена правовая позиция по делу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Заслушав защитника ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ввоз (вывоз) в Российскую Федерацию и ввоз (вывоз) из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под наличными денежными средствами понимаются денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.

В силу п. 2 ст. 256 ТК ЕАЭС положения главы 37 ТК ЕАЭС применяются в отношении денежных инструментов и наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами, а также в отношении товаров, приобретенных физическими лицами, прибывшими на таможенную территорию Союза, в магазинах беспошлинной торговли, расположенных в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в соответствии с главой 33 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Таможенное декларирование наличных денежных средств и (или) денежных инструментов производится с учетом пунктов 16 и 17 настоящей статьи.

Пунктом 17 ст. 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в целях обеспечения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза наличных

денежных средств и (или) денежных инструментов, подлежащих таможенному декларированию, в пассажирской таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) на территории государства-члена, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания на территории государства-члена; сведения о денежных инструментах, за исключением дорожных чеков (вид денежного инструмента, наименование эмитента, дата выпуска и идентифицирующий номер (при наличии)); сведения об источнике происхождения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, об их владельцах, если перемещаемые наличные денежные средств и (или) денежные инструменты не являются собственностью декларанта, а также сведения о предполагаемом использовании таких наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; сведения о маршруте и способе перевозки (вид транспорта, которым осуществляется перевозка) наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Статья 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Основанием для составления протокола послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт того, что ФИО2, при следовании через таможенную границу Евразийского Экономического Союза, не задекларировал по установленной законодательством Евразийского Экономического Союза форме валюту, превышающую установленные действующим законодательством нормы, вывозимую с территории Евразийского Экономического Союза, подлежащую таможенному декларированию.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области (л.д. 98).

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передано по подведомственности мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района Московской области (л.д. 99).

Определением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО6 о передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту его регистрации (л.д. 111).

Полагая постановление подлежащим отмене, заместитель начальника таможни - начальник таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4 в жалобе указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом, к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Из указанных положений следует, что к лицам, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся не только должностные лица, указанные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ, рассматривающие дела об административных правонарушениях, перечисленные в п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, но и иные должностные лица таможенных органов.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи обжаловано заместителем начальника таможни - начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4, который в соответствии с положениями ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административном правонарушении, следовательно, имеющий право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а

также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт Шереметьево для вылета в <адрес> рейсом SU2132, таможенный коридор не проходил, на входе в зону таможенного контроля на вопрос сотрудника таможни ответил, что

имеются 20 000 долларов США. Сотрудник таможни без дополнительных объяснений, пересчитал валюту и пригласил офицера, который заявил что им совершено правонарушение. Данная ситуация происходила на входе в «зеленый» коридор. Белую линию на входе из гражданской зоны перешел, таможенный контроль и досмотр не проходил. С таможенными правилами, в части вывоза денежных средств, превышающих сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США, знаком (л.д. 46).

Письменное пояснение ФИО2 однозначно свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и исключает вывод об отсутствии события такого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае мировому судье надлежало проверить доводы защитника ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, изложенные в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленные при рассмотрении дела.

Однако, вышеуказанные обстоятельства проигнорированы мировым судьей при рассмотрении дела, правовая оценка доводам защитника ФИО6 и представленным в деле доказательствам, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует тщательно исследовать материалы дела, выяснить значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника таможни – начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмот-

ренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья Р.П. Лаевская