Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является собственником автомобиля марки BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД России по <адрес> было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего ей указанного транспортного средства. Исходя из полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для этого послужил факт установки темной пленки со светопропусканием 20% на передние боковые стекла автомобиля. В соответствии с требованиями пункта 50 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВР РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрация транспортного средства прекращена. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9900434584 и государственный знак признаны недействительными и подлежат сдаче в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Административный истец утверждает, что о принятии решения об аннулировании регистрации ТС она не была уведомлена, а также то, что изменение параметров светопропускаемости стекол автомобиля не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит признать незаконным решение Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>; обязать ответчика восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку нарушена процедура принятия этого решения, и оно вынесено не главным государственным инспектором, а начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также считал, что решение должно было быть вынесено в виде самостоятельного документа, а не в виде рапорта должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что поставивший на рапорте резолюцию ФИО6 является заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, не оспаривал. Отметил также, что ФИО1 находящийся за управлением автомобиля при остановке инспектором ДПС транспортного средства, понимая причину остановки светоотражающая пленка на передних стеклах, немедленно приступил к ее удалению. Однако подошедшие к нему сотрудники ДПС ему сказали, чтобы он не старался удалять пленку, так как они ему все равно выпишут штраф. В дальнейшем сотрудник ДПС замерил плотность светопропускаемости пленки, где еще осталась наклеенная, выписали ему штраф, за управление транспортным средством с тонированными стеклами, вручили копию постановления, а затем требование на удаление тонировки. Пленка им была удалена полностью на месте его остановки, инспектором ДПС ему выданы документы на транспортное средство и сказано, что он может ехать. Считает, что у инспектора ДПС оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, поскольку все выявленные нарушения были устранены ФИО1 на месте, соответственно и аннулирование регистрация транспортного средства прекращена незаконно.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском ФИО2 по доводам письменных возражений. Пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 на основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Основания и порядок принятия такого решения предусмотрены Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила). Форма такого решения ни Правилами, ни другими административными регламентами МВД не предусмотрена, также как и не предусмотрена выдача владельцу транспортного средства требования о снятии тонировки со стекол либо об установлении ему срока для снятия тонировки. Регистрация транспортного средства истца была аннулирована, на основании п.п.3, 50 Правил, поскольку конструкция транспортного средства не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТу и составляет 20%. Наложенный штраф ФИО1 в размере 250 рублей оплачен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. О принятом решении административный истец была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждать ее заранее о предстоящем решении закон сотрудников полиции не обязывает.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. При остановке инспектором ДПС транспортного средства, понимая причину остановки наличие светоотражающей пленки на передних стеклах, он ее сразу удалил. Однако подошедшие к нему сотрудники ДПС ему сказали, чтобы он не старался удалять пленку, так как они ему все равно выпишут штраф. В дальнейшем сотрудник ДПС замерил плотность светопропускаемости пленки, где еще осталась наклеенная, выписали ему штраф который он в дальнейшем оплатил. За управление транспортным средством с тонированными стеклами ему выдали копию постановления, а затем требование на удаление тонировки. Пленка им была удалена полностью на месте его остановки, после чего инспектором ДПС ему возвращены документы на транспортное средство и сказано, что он может ехать.

Выслушав административного истца, его представителя. Представителя административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ей родным сыном.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшиной ФИО8, ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТу и составляет 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 устранить выявленное нарушение на месте, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО9, вручил ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, а затем подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении данного события на рассмотрение в РЭО ОГИБДД <адрес> для решения вопроса о прекращении регистрационных действий.

Начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО10 направил заместителю начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковнику полиции ФИО6 рапорт, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении регистрации автомобиля BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в порядке п.50 Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции ФИО6 принял решение о разрешении отделу ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать регистрацию транспортного средства, о чем поставил ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном рапорте резолюцию: «Разрешаю».

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения №, п.4 Приложения № к Техническому регламенту.

В соответствии с пп.4.3 приложения № к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Должностным лицом было установлено, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 час. на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем BMW 520I, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 20%.

Поскольку ФИО1 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение не устранил, покрытие со стекол не удалил, снял покрытие в добровольном порядке позднее, это послужило основанием для сообщения инспектором ДПС в порядке подчиненности своему руководству об инициировании принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам стороны административного истца, действующими правовыми актами не предусмотрено обязанности должностных лиц полиции сообщать водителю о намерении принять соответствующее решение или выполнить действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

Равным образом, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД перед аннулированием регистрации транспортного средства выдать водителю соответствующее письменное требование об устранении нарушения и о снятии покрытия с боковых стекол автомобиля в определенный срок для добровольного исполнения.

Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на водителе независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Из представленных документов судом установлено, что аннулирование регистрации транспортного средства истца было разрешено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО6, полномочия которого на принятие подобных решений стороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

Между тем административный истец и его представитель утверждали, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято отделом ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ссылка стороны истца при этом на рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 признается судом несостоятельной, поскольку данный рапорт сам по себе, в отсутствие резолюции вышестоящего должностного лица, ни по форме, ни по содержанию оспариваемым решением не является и представляет собой лишь сообщение о выявленном нарушении и просьбу разрешить совершить определенные действия, которые без разрешения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре регистрационное подразделение совершить было бы не полномочно и не вправе.

Поскольку административным истцом оспаривается собственно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, а не действия по его исполнению, соответствующее административное исковое требование ФИО2 предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на ОГИБДД УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения является производным от основного требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

Административные исковые требования к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Сургуту в принципе не могут быть удовлетворены, поскольку, согласно Положению об Отделе, утвержденному Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, отдел является структурным подразделением, не обладает собственной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, в силу ст.ст.111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, Управлению МВД России по городу Сургуту о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В. Шерстобитов