Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУП «Теплосервис» на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года,

установил:

08 ноября 2018 года государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении МУП «Теплосервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Обской городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года МУП «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

С указанным постановлением не согласилось МУП «Теплосервис».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления всех обстоятельств по делу. Полагает, что вина МУП «Теплосервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела не подтверждена, следовательно, в действиях МУП «Теплосервис» отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности. При вынесении постановления и назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, такого как привлечение юридического лица к административной ответственности впервые.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Теплосервис» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 3.3.1 вышеуказанных Правил производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

В соответствии с пунктом 3.3.8 вышеуказанных Правил по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра составляется акт, который утверждается руководителем предприятия с изданием распорядительного документа о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей городского суда, при проведении плановой выездной проверки деятельности МУП «Теплосервис» города Оби Новосибирской области 06 ноября 2018 года выявлены нарушения обязательных норм и правил в области энергетической безопасности, а именно:

- визуально наблюдается разрушение кирпичной кладки наружной несущей стены, изменение геометрии наружной несущей стены и частичное обрушение крыши котельной над тепломеханическим оборудованием котельной, а именно над насосными группами и водонагревателем горячего водоснабжения, а также трещины на наружных несущих стенах, чем нарушен пункт 3.3.1 ПТЭТЭ;

- отсутствуют по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра акты, утвержденные руководителем предприятия и распорядительные документы по результатам осмотра о принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение, чем нарушен пункт 3.3.8 ПТЭТЭ.

Разрешая настоящее дело, судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - МУП «Теплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №32-246 от 08 ноября 2018 года (л.д.15-18), распоряжением и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 о проведении плановой выездной проверки №03-32-06/1401 от 05 октября 2018 года (л.д. 2-13), постановлением администрации города Оби Новосибирской области № 898 от 02 сентября 2013 года (л.д. 26-27), которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, что юридическим лицом МУП «Тепловервис» были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства – Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, представлено не было.

В обоснование доказательств отсутствия вины МУП «Теплосервис» были представлены:

письмо и.о. директора МУП «Теплосервис» в адрес Главы города Оби от 01 апреля 2015 года о необходимости капитального ремонта в котельной бани (л.д.57-58);

протокол заседания технического совета МУП «Теплосервис» от 21 мая 2015 года с вопросом, в том числе о техническом состоянии строительных конструкций котельной муниципальной бани здания самой бани, необходимости проведения капитального ремонта, при этом принято решение в связи с аварийным состоянием котельной бани с целью предупреждения ЧС, ограничить доступ персонала котельной до решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации сооружения (л.д.52-54);

письмо и.о.директора МУП «Теплосервис» в адрес администрации г. Оби от 27 января 2016 года об оказании содействия в проведении аварийно-восстановительных работ, по локализации обрушения перекрытия и недопущению риска возникновения чрезвычайной ситуации на муниципальной бане г. Оби (л.д.55); локальный сметный расчет за 2015 год (л.д.64) реконструкции покрытия кровли котельной бани МУП «Теплосервис», работы по которому со слов представителя МУП «Теплосервис» были выполнены для поддержания технического состояния – косметический ремонт;

письмо зам.начальника УЖКХиБ администрации г.Оби от 02 февраля 2016 года в Комиссию по ЧС и ОПБ администрации г.Оби (л.д.59); решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Оби от 03 февраля 2016 года № 2 о ходатайстве перед Главой г.Оби о необходимости выделения денежных средств из резервного фонда администрации г.Оби для ремонта крыши котельной «Бани» МУП «Теплосервис» (л.д.56);

протокол заседания технического совета МУП «Теплосервис» от 11 мая 2017 года с повесткой о проведении ремонтных работ на теплоэнергетических объектах предприятия, в том числе обсуждался вопрос о проведении ремонта тепловых сетей от котельных (л.д.49-51);

протокол заседания технического совета МУП «Телплосервис» от 21 июня 2017 года (л.д.46-48), на повестке которого стоял вопрос о техническом состоянии строительных конструкций зданий «банного комплекса», в т.ч. несущих стен котельной бани, кровли котельной бани, кровли отдельно стоящего здания скважины, осуществляющей снабжение «банного комплекса» водой. О необходимости проведения капитального ремонта строительных конструкций «банного комплекса». По результатам данного заседания распределены обязанности должностных лиц МУП «Теплосерсвис» по проведению технического осмотра зданий, обеспечения доступа специалистов, подготовки письма в администрацию г.Оби.

Оценивая представленные в обоснование отсутствия вины доказательства, судья полагает, что их достаточными для применения положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как о том указано в жалобе, признать нельзя, поскольку последний документ, на который ссылается МУП «Теплосервис» как основание для признания отсутствия вины во вмененном правонарушении, датирован 21 июня 2017 года, плановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения от 05 октября 2018 года, при этом каких-либо доказательств действий для выполнения предусмотренных законом требований в части содержания спорного объекта за период более года материалы дела не содержат.

Представленные фотоматериалы, протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы являются доказательствами исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ и были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, как о том указано в жалобе, не имеется.

Также не усматривает судья и наличие неустранимых сомнений в виновности МУП «Теплосервис» во вменяемом правонарушении, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП «Теплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу.

Постановление о привлечении МУП «Теплосервис» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, выводы о необходимости применения такой меры ответственности, как приостановление деятельности, судьей районного суда мотивированы и обоснованы, оснований для изменения наказания судья не усматривает. При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также не влекут отмену постановления судьи городского суда по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу МУП «Теплосервис» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда