Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании акта о наложении ареста незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании акта о наложении ареста незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО7 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ изъят принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz. Ссылается на то, что наложение ареста на автомобиль приводит к убыткам по хранению имущества, кроме того, нарушено право истца, как стороны в исполнительном производстве, в том числе право на принятие имущества на ответственное хранение. Указывает на то, что оспариваемый акт составлен с нарушением положений ст.80 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно: арест имущества производился в отсутствие понятых, в акт не внесены сведения о внесенном в него имуществе, предварительная оценка стоимости имущества значительно ниже рыночной стоимости, не указаны отличительные черты имущества, не указан и срок ограничения права пользования имуществом и тп. Изъятый автомобиль Toyota Vitz является для истца предметом первой необходимости. Кроме того, истцу судебным приставом-исполнителем не были разъяснены права относительно ходатайства о передаче имущества на ответственное хранение. Административный истец ссылается на то, что взыскатель не может осуществлять хранение имущества по указанному в акте адресу <адрес>А по данному адресу располагается Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства, поскольку данное место не предназначено для такого вида деятельности. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на имущество должника актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и проведению оценки арестованного имущества; признать незаконным выше указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить выше указанный акт.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по ОСП по <адрес>ФИО7, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица Банк ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, (далее по тексту –ФЗ «Об исполнительном производстве»), определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа №(78) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в <адрес> по делу №(78), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях принятия мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, с оценкой 150 000 руб., с оставлением автомобиля на ответственное хранение взыскателю ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) принимали участие представитель взыскателя по доверенности ФИО3, а также понятые ФИО4, ФИО5, копия акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмечает, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершен судебным приставом-исполнителем и до истечения указанного выше срока, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно наложил арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения и его сохранности, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем занижена сумма оценки имущества является безосновательным, поскольку в соответствии с положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца.

Кроме того, судом учтено, что судебный приказ № (78) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору до настоящего времени не отменен.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании акта о наложении ареста незаконным, возложении обязанности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании акта о наложении ареста незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий Бацунин Е.Г.