Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области об оспаривании отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> об оспаривании отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ему было отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов у нему РОХа 3 14997817, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужили якобы имевшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 20, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а именно то, что он был в 2005 году судим Угличским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Отказ в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему считает незаконным по следующим основаниям: согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкие или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Запрета на выдачу лицензии на приобретение оружия, лицам, ранее судимым за тяжкие преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, Федеральный закон «Об оружии» не содержит. Согласно вышеуказанного приговора в 2005 году он был осужден за совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия -бейсбольных бит, которые относятся к спортивному инвентарю, либо спортивным снарядам. Понятие оружия, содержится в ст.ст. 1,2 ФЗ «Об оружии», где указывается, что к оружию не относятся, в частности предметы хозяйственно - бытового назначения, а также спортивные снаряды. Анализ диспозиции ст. 213 УК РФ позволяет также судить, что законодатель усматривает разницу между оружием и предметами, используемыми в качестве оружия. Полагает, что отказывая ему в выдаче разрешения на продление хранения и ношения оружия ограниченного поражения и патронов к нему, ОЛРР без достаточных оснований расширительно истолковали законодательную базу, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения. В течение последних лет он занимается предпринимательской деятельностью, которая связана с закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, перевозкой значительных денежных сумм, в связи с чем он и приобрел огнестрельное оружие ограниченного поражения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, по доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.

Административные ответчики представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯО ФИО3, ФИО4, являющая также административным ответчиком, по доверенности, возражали против удовлетворения административного иска, поддержали письменные возражения по административным исковым требованиям.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения серии РОХа № (выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на хранение и ношение оружия ПБ-4 «ОСА», калибр 18*45 № Н 036554.

В связи с тем, что приговором Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении хулиганский действий по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> вынесено заключение об отказе в продлении срока действия вышеуказанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Запрета на выдачу лицензии на приобретение оружия, лицам, ранее судимым за тяжкие преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, Федеральный закон «Об оружии » не содержит.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 Угличским районным судом <адрес> осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно вышеуказанного приговора в 2005 году ФИО1 был осужден за совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия - бейсбольных бит, которые относятся к спортивному инвентарю, либо спортивным снарядам.

Понятие оружия, содержится в ст.ст. 1, 2 ФЗ «Об оружии», где указывается, что к оружию не относятся, в частности предметы хозяйственно - бытового назначения, а также спортивные снаряды.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что согласно приговору Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ФИО1 с использованием предметов, которые согласно статье 1 Закона «Об оружии», не относятся к оружию: спортивных снарядов – бейсбольных бит.

При установленных выше обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным отказа ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> в продлении ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является доказанным и подлежит удовлетворению. Оснований для возложения обязанности на ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, не имеется. Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о продлении ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №.

Административный ответчик ссылался на пропуск срока административным истцом для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок, указав, что письмо им было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им направлено административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> административный иск ему возвращен в связи с нарушением правил подсудности, ДД.ММ.ГГГГ административный иск подан в Дзержинский районный суд <адрес>.

Исходя из представленных доказательств об обращении ФИО1 во Фрунзенский районный суд <адрес> в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области в продлении ФИО2 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева