Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 к Санкт-Петербургской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене решения об аннулировании ПТС №, восстановлении регистрации автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском об отмене решения об аннулировании паспорта транспортного средства (далее ПТС) №№, восстановлении регистрации автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ. пересекла таможенную границу Российской Федерации на автомобиле ******, который был помещен под временный ввоз. А после получения вида на жительство ФИО1 хотела ввести автомобиль в обращение на территории РФ на льготных условиях, то есть без уплаты таможенной пошлины. Для этого она устно консультировалась в правовых отделах Санкт-Петербургской таможни по вопросу, нужно ли оснащать транспортное средство устройством вызова экстренных оперативных служб (далее <***>) при наличии свидетельства о безопасности транспортного средства, выданного в 2016 году. На что ей был дан ответ, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГ. в данном случае <***> может не устанавливаться. ДД.ММ.ГГ. Воркутинским таможенным постом ФИО1 был выдан паспорт транспортного средства №№ без записи в разделе «Особые отметки» идентификационного номера <***>. Однако, по решению Санкт-Петербургской таможни от ДД.ММ.ГГ. ПТС, выданный ФИО1, признан недействительным, а регистрация транспортного средства аннулирована. ФИО1 полагает, что Санкт-Петербургская таможня не придерживается указаний Федеральной таможенной службы, содержащихся в письме Федеральной таможенной службы (далее ФТС России) №01-11/50617 от ДД.ММ.ГГ.. также административный истец обращает внимание на то, что ей не дали время для ознакомления с законом, регулирующим установку <***>, а также не сообщили про ответственность за неустановку такого устройства. На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение о признании ПТС недействительным и восстановить регистрацию принадлежащего ей автомобиля ******.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, не согласилась с признанием ПТС недействительным, подтвердила те обстоятельства, на которые ссылалась в иске.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы представил отзыв, который сводится к тому, что Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не принимала решения об аннулировании ПТС и не занимается государственной регистрацией ввезенных на таможенную территорию транспортных средств. ПТС ФИО1 был выдан с нарушениями, а именно: не соблюдены требования п.52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ. является обязательным внесение сведений об идентификационном номере <***> в разделе «Особые отметки» для всех вновь выпускаемых в обращение транспортных средств в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Выдача ФИО1 ПТС с нарушением была выявлена Санкт-Петербургской таможней, о чём было уведомлено УГИБДД МВД по Республике Коми. В своем отзыве административный ответчик ссылается на то, что письмо ФТС России не является нормативным правовым актом. В письме ФТС России № 01-11/50617от 06.10.2016 указано, что при наличии действующего одобрения типа шасси, не содержащего информации об оснащении транспортного средства <***>, запись об идентификационном номере <***> в раздел «Особые отметки» ПТС не вносится. Однако, данное письмо ПТС не отменяет требования п.52 Положения о ПТС. Таким образом, административный ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ****** первоначально был временно ввезен на территорию РФ. Под временный ввоз машина помещалась несколько раз, но с ДД.ММ.ГГ. уже не покидала пределы РФ. При ввозе ФИО1 задекларировала транспортное средство. Но поскольку у ФИО1 было иностранное свидетельство, то ей было необходимо получить новый ПТС, для чего надо было предъявить свидетельство о безопасности колесного транспортного средства. Такое свидетельство ФИО1 получила; в нём нет информации об оснащении транспортного средства устройством вызова экстренных оперативных служб. Настаивала на том, что ПТС ФИО1 был выдан ошибочно, из-за противоречия нормативных правовых актов, которые устанавливают необходимость оснащения транспортных средств <***>, письма ФТС России, которое не является нормативным правовым актом. Дополнила, что факт ввода транспортного средства в обращение до ДД.ММ.ГГ. не имеет значения, поскольку здесь датой ввода транспортного средства в обращение будет ДД.ММ.ГГ..

Заинтересованное лицо ОМВД России по г.Воркуте представило отзыв на административный иск, в котором также описаны обстоятельства, изложенные сторонами. ДД.ММ.ГГ.ФИО1 был выдан ПТС на автомобиль ******, впоследствии на основании ПТС и заявления ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, присвоены государственные регистрационные знаки. Однако Санкт-Петербургская таможня Северо-западного таможенного управления ФТС России выявила нарушение при выдаче ФИО1 паспорта транспортного средства, а именно отсутствие сведений об идентификационном номере <***> в разделе «Особые отметки» ПТС По данному случаю была проведена служебная проверка, в результате которой выдача ФИО1 ПТС ДД.ММ.ГГ. была признана необоснованной, на основании чего была прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства. ОМВД России по г. Воркуте указывает на то, что полученное ДД.ММ.ГГ. свидетельство о безопасности транспортного средства не дает право на получение ПТС на автомобиль, вводимый в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГ., без оснащения устройством <***> и без внесения сведений об идентификационном номере такого устройства в раздел «Особые отметки» ПТС, поскольку требования п.52 Положения о ПТС обязательные для исполнения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 представленный отзыв поддержала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и в отзыве ОМВД России по г. Воркуте.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ.ФИО1 пересекла таможенную границу Российской Федерации на автомобиле ****** (VIN №), который был помещен под временный ввоз. ДД.ММ.ГГ.ФИО1 получила свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №. В январе 2017 года административным истцом был получен вид на жительство, в связи с чем ФИО1 намеревалась оформить таможенную очистку автомобиля, подразумевающую выбор таможенной процедуры перемещения автомобиля на территорию Российской Федерации и уплату таможенных пошлин. В данном случае – на льготных условиях, то есть без уплаты таможенной пошлины.

Для получения ПТС ФИО1 обратилась в Воркутинский таможенный пост, представив необходимый комплект документов, в том числе свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, не содержащее сведений об идентификационном номере <***>. ДД.ММ.ГГ. Воркутинским таможенным постом на основании заявления ФИО1 был выдан ПТС №№ без записи в разделе «Особые отметки» об идентификационном номере <***> вследствие отсутствия такового.

Однако, письмом №10-25/12236 от 19.04.2017 Санкт-Петербургской таможни ФИО1 было указано на необходимость оборудования автомобиля <***>, для чего нужно заключить договор с АО «ГЛОНАСС».В письме Санкт-Петербургской таможни №1025/12683 от 24.04.2017 УГИБДД по Республике Коми было предложено рассмотреть вопрос о признании недействительным ПТС №№ в связи с выявленными нарушениями законодательства при его выдаче, а именно: не выполнены требования п.52 Положения о ПТС, п.13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее Технический регламент). На основании поступившей информации и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Коми потребовал признать ПТС №№ недействительным и аннулировать регистрацию транспортного средства ******. Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГ. регистрация транспортного средства ****** (VIN №, государственный регистрационный знак №) прекращена, а ПТС №№, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственные регистрационные знаки изъяты.

Как следует из представленных материалов, ПТС ******, выданный ФИО1, был признан недействительным на основании п.72 Положения о ПТС, в соответствии с которым выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В соответствии с п.13.1 Технического регламента выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории N1, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий M1 и N1, транспортные средства категорий M2, M3, N2, N3 оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб. Данное требование об оснащении автомобилей указанных категорий <***> содержалось в Техническом регламенте, изложенном в редакции от ДД.ММ.ГГ., действовавшей в период пересечения ФИО1 границы РФ ДД.ММ.ГГ.; в Техническом регламенте, изложенном в редакции от ДД.ММ.ГГ., действовавшей на момент получения ФИО1 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства ДД.ММ.ГГ.; в Техническом регламенте, изложенном в редакции от ДД.ММ.ГГ., действовавшей на момент выдачи ПТС ДД.ММ.ГГ.. Следует отметить, что необходимость оснащения автомобилей указанных категорий <***> в вышеперечисленных редакциях Технического регламента изложена одинаково, то есть с ДД.ММ.ГГ. данное требование не подвергалось изменениям.

Автомобиль ******, принадлежащий ФИО1, подпадает под вышеназванные категории; категория транспортного средства M1G указана в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (л.д. 17).

Так, ФИО1 должна была оснастить свой автомобиль ******, ввезенный на территорию РФ для дальнейшего ввода в обращение, устройством вызова экстренных оперативных служб.

Помимо оснащения автомобиля <***> законодательно закреплено внесение с ДД.ММ.ГГ. сведений об идентификационном номере <***> в раздел «Особые отметки» ПТС. На это указывает абз.7 п.52 Положения о ПТС: с ДД.ММ.ГГ. внесение сведений об идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб в разделе «Особые отметки» является обязательным для всех вновь выпускаемых в обращение транспортных средств в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данная норма была закреплена в Положении о ПТС, изложенном в редакции от ДД.ММ.ГГ., и действовала с ДД.ММ.ГГ.. И, кроме того, сохранила своё действие в настоящее время в неизменном виде.

По смыслу п.52 Положения о ПТС само по себе внесение сведений об идентификационном номере <***> предполагает безусловное наличие такого устройства.

При таких обстоятельствах выдача ФИО1 ПТС ****** (VIN №), регистрация данного транспортного средства и выдача государственных регистрационных знаков после ДД.ММ.ГГ. возможны только после оснащения автомобиля <***>, для внесения сведений об идентификационном номере такого устройства в раздел «Особые отметки» ПТС.

Выдача паспорта транспортного средства, на основании которого происходит регистрация транспортного средства, свидетельствует о выпуске транспортного средства в обращение. Как следует из п.6 Технического регламента выпуск в обращение подразумевает под собой разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством на единой таможенной территории Таможенного союза. То есть личное использование транспортного средства на территории РФ возможно после выдачи ПТС и его регистрации. Поскольку установлено, что ПТС был выдан ФИО1ДД.ММ.ГГ. на основании её заявления, то момент выпуска в обращение автомобиля ****** приходится на ДД.ММ.ГГ., то есть после ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, внесение сведений об идентификационном номере <***> в раздел «Особые отметки» ПТС в данном случае было обязательно. А поскольку внести сведения об идентификационном номере <***> невозможно без установки непосредственно самого устройства, то отсюда проистекает обязанность ФИО1 оснастить свой автомобиль таким устройством. На что ФИО1 было указано в письме Санкт-петербургской таможни от ДД.ММ.ГГ..

Т.к. фактически п.13.1 Технического регламента вменяет в обязанность оборудовать <***> транспортные средства указанных категорий, а п.52 Положения о ПТС закрепляет требования к оформлению паспортов транспортных средств, то в данном случае ФИО1 выдан паспорт транспортного средства, не соответствующий требованиям Положения о ПТС, а именно: в разделе «Особые отметки» паспорта транспортного средства ******, принадлежащего ФИО1, отсутствуют сведения об идентификационном номере <***>. Кроме того, такие сведения отсутствуют и в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, выданном ФИО1ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, правомерно признание недействительным ПТС №, выданного ФИО1ДД.ММ.ГГ., и, как следствие, правомерно прекращение регистрации транспортного средства ******, принадлежащего ФИО1

Санкт-петербургской таможней Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы было проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт необоснованной выдачи ПТС №. За совершение дисциплинарного проступка и нарушение служебной дисциплины сотрудники Воркутинского таможенного поста были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ссылка административного истца на письмо ФТС России №01-11/50617 от 06.10.2016, в котором разъяснено, что при наличии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, оформленного до ДД.ММ.ГГ., запись об идентификационном номере <***> в раздел «Особые отметки» ПТС не вносится, необоснованна. Наличие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, оформленного до ДД.ММ.ГГ. (в данном случае ДД.ММ.ГГ.), не отменяет требований абз.7 п.52 Положения о ПТС, который в свою очередь коррелирует с п.13.1 Технического регламента. Выданное ДД.ММ.ГГ. и не содержащее сведений об идентификационном номере <***> свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не освобождает ФИО1, как владельца транспортного средства категории М1, от обязанности оснастить транспортное средство <***> для получения ПТС с внесенными сведения о номере такого устройства, поскольку ввод в обращение транспортного средства будет осуществлен после ДД.ММ.ГГ..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Санкт-Петербургской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене решения об аннулировании ПТС №, восстановлении регистрации автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова