Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при помощнике судьи Фроловой Н.Ш., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчик, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО4, судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО5,, ФИО8, ФИО9, ФИО3, УФССП России по <адрес>, отменить постановление №-ИП от 06.05.2021г. о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие вышеназванных лиц связанное с удержанием из заработной платы административного истца денежных средств и не перечислением их взыскателям.

В обоснование требований ФИО2 указал, что постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку он никаких задолженностей перед ООО «НБК» не имеет, исковых заявлений от ООО «НБК» к ФИО2 не поступало. Сумма, указанная в постановлении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором взыскателем является ООО «НБК», осталась неизменной, 785345,46 руб., той же, что и была при возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк», хотя бухгалтерией его работодателя денежные средства взыскателю АО «Россельхозбанк» перечислялись, указывает, что отчисления, производимые его работодателем по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. до взыскателей не доходят.

С указанными действиями административный истец не согласен, полагая, что они нарушают его права, в частности противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, сославшись на то, что ему известно о правопреемстве ООО «НБК» с АО «Россельхозбанк», сумма, указанная в постановлении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором взыскателем является ООО «НБК», осталась неизменной, 785345,46 руб., той же, что и была при возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк», хотя бухгалтерией его работодателя денежные средства взыскателю АО «Россельхозбанк» перечислялись, остаток задолженности на сумму уже удержанных денежных средств не изменился. Ему известно, что при перечислении денежных средств сотрудник бухгалтерии ООО «Башкирская генерирующая компания» удержанные с него денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ перечислял по УИН, который был присвоен не ему, а ФИО6, в связи с чем, удержанные с него денежные средства за указанный период были направлены для погашения задолженности ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Полагал, что, несмотря на верное указание УИН судебным приставом-исполтнителем и неверное перечисление бухгалтерией его работодателя денежных средств из его заработной платы по ошибочному УИНу, виновной в сложившейся ситуации является служба судебных приставов.

Административный ответчик и представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «НБК» является правопреемником АО «Россельхозбанк» согласно определению суда, вступившему в законную силу и обязательному им для исполнения. Несмотря на указание в постановлении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. общей суммы задолженности согласно решению суда о взыскании со ФИО2 денежных средств, итоговая сумма, подлежащая взысканию, уменьшена на сумму, которую ФИО2 выплатил АО «Россельхозбанк», при этом с ДД.ММ.ГГГГ. из удержаний из заработной платы должника задолженность перечисляется не в пользу АО «Россельхозбанк», а в пользу ООО «НБК». Производство, возбужденное в отношении ФИО2 сводное, в нем фигурирует пять исполнительных производств, производство по одному из них окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным исполнением исполнительного документа, что подтверждает факт того, что денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО2 до взыскателей доходят. Ранее уже было установлено, что при перечислении денежных средств сотрудник бухгалтерии ООО «Башкирская генерирующая компания» удержанные со ФИО2 денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ перечислял по УИН, который был присвоен не ФИО2, а ФИО6, в связи с чем, удержанные со ФИО2 денежные средства были направлены для погашения задолженности ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Вины службы судебных приставов в сложившейся ситуации нет. Судебным приставом-исполнителем направлялись письма в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием вернуть неверно удержанные из заработной платы ФИО2 денежные средства, однако, они оставлены без ответа. Сам ФИО2 каких-либо мер по возврату неверно перечисленных его работодателем денежных средств из его зарплаты, помимо обжалования, действий судебного пристава, не предпринимает. Сумма, удержанная работодателем истца из заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034040, 49 рублей на другой номер УИНа, взыскателям ФИО2 не переведена по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельства, сумма, удержанная работодателем истца из заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, была полностью распределена между взыскателями по сводному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, сумма основного долга, подлежащая взысканию со ФИО2 по сводному исполнительному производству, уменьшена до 900150,85 рублей.

Заинтересованное лицо ООО «НБК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представило письменный отзыв, в котором выражало несогласие с административным иском.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 12088,54 рублей по кредитным платежам в пользу ООО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 785345,46 рублей по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 148152,28 рублей по кредитным платежам в пользу ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 101356,40 рублей по кредитным платежам в пользу ООО «МКК Касса», ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 229977,84 рублей по кредитным платежам в пользу ПАО «МТС Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, взыскание обращено на доходы должника ФИО2 в размере 1081553,09 рублей, указанное постановление направлено в ООО «Башкирская генерирующая компания» для производства ежемесячного удержания 50% доходов должника вплоть до погашения задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020г.) «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020г.) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020г.) «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда установлено и никем не оспорено, что во исполнение постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 при перечислении денежных средств в платежных поручениях бухгалтерией ООО «Башкирская генерирующая компания» удержанные денежные средства с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перечислялись по УИН №, хотя этот УИН не был присвоен депозитному счету ФИО2 службой судебных приставов в постановлении об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. в Благовещенском МО ССП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 так же является работником ООО «Башкирская генерирующая компания». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 в размере 462 886 рублей 63 копейки с ежемесячным удержанием в размере 50% с присвоением платежу УИН №.

Оценка имеющихся доказательств привела суд к выводу о том, что при перечислении денежных средств в платежных поручениях ФИО6 бухгалтерия ООО «Башкирская генерирующая компания» удержанные денежные средства с ФИО6 с перечисляла по УИН №, который был присвоен ФИО7, при этом, удержанные денежные средства из заработной платы ФИО2 бухгалтерией ООО «Башкирская генерирующая компания» были также перечислены по УИН № в пользу ФИО6, что, по мнению суда, не связано с действиями либо бездействием службы судебных приставов.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 774 401 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга – 726218,66 руб., сумма процентов – 45883,09 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 1012,40 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1287,29 руб., со ФИО2 в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10944,02руб.

ООО «НБК» является правопреемником АО «Россельхозбанк» согласно определению Благовещенского районного суда РБ от 04.06.2020г., вступившему в законную силу и обязательному им для исполнения судебным приставом-исполнителем, при этом, из пояснений ФИО2 в судебном заседании, из содержания поданного им административного иска усматривается, что данный факт ФИО2 был известен.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, определено выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного документа, ранее выданного на основании заочного решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, с учетом определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. общей суммы задолженности согласно решению суда о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 785345,46 рублей, итоговая сумма, подлежащая взысканию уменьшена на сумму, которую ФИО2 выплатил АО «Россельхозбанк», что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе постановлением об изменении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией, в которой фигурирует сумма задолженности 732085, 23 руб.

Установлено, что из удержаний из заработной платы должника задолженность перечисляется не в пользу АО «Россельхозбанк», а в пользу ООО «НБК», в частности, 10.06.2021г. произведено удержание в пользу ООО «НБК» 6711, 78 руб.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

Производство, возбужденное в отношении ФИО2, является свободным, состоит из пяти исполнительных производств, производство по одному из них окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель АО «Тинькофф Банк») в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Суду представлены выписки о перечислениях с депозитного счета, из которых объективно установлен факт того, что, в том числе и взыскателям ФИО2 по сводному исполнительному производству, в счет погашения задолженности перечисляются денежные средства, которые, вопреки доводам административного истца до взыскателей доходят, а суммы задолженностей по исполнительным производствам соразмерно уменьшаются.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись письма в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием вернуть неверно перечисленные работодателем ФИО2 из заработной платы ФИО2 и в последующем удержанные денежные средства, однако они оставлены без ответа.

При этом, ни сам ФИО2, ни его работодатель каких-либо мер по возврату неверно перечисленных на ошибочно введенный работодателем административного истца УИН денежных средств из его зарплаты, помимо обжалования действий судебного пристава, не предпринимались, доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных суду документов установлено, что сумма, удержанная работодателем истца из заработной платы последнего с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034040, 49 рублей на другой номер УИНа, взыскателям ФИО2 не переведена по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельства, сумма же, удержанная работодателем истца из заработной платы ФИО2 с после ДД.ММ.ГГГГ была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, сумма основного долга, подлежащая взысканию со ФИО2 по сводному исполнительному производству, уменьшена до 900150,85 рублей.

В связи с чем, незаконного бездействия или незаконных действий, судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были осуществлены в его рамках.

С утверждениями административного истца о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей, суд не соглашается, поскольку в силу главы 22 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие, бездействие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями вышеназванных норм, а оспариваемые удержания денежных средств произведены по независящим от судебных приставов-исполнителей обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом суд отмечает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.