Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области, в лице начальника инспекции ФИО2, действующей на основании приказа № № от 24.04.2020, обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать недоимку и пени по налогам за 2018 г. в общей сумме 70 920.31 рублей, из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 70 626.00 рублей, пени за 2018 г. в размере 294.31 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области ссылается на то, что согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав собственности на недвижимое и движимое имущество, за ФИО1 в налоговом периоде 2018 г. были зарегистрированы следующие объекты налогообложения: с <данные изъяты>

Налоговым органом на основании имеющихся сведений об имуществе, зарегистрированном за данным налогоплательщиком, произведен расчёт налога, на основании которого налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № № от 04.07.2019.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) сроки ФИО1 налог уплачен не был, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 294.31 рублей, и выставлено налогоплательщику требование об уплате налога, пеней № 97938 по состоянию на 23.12.2019.

Поскольку указанная в требовании сумма налога и пени в бюджет от административного ответчика не поступила, 10.06.2020 на основании заявления налоговой инспекции мировым судьёй третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1105/2020 г. о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, который 16.07.2020 был отменен этим же мировым судьей, после того, как от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 31, 48, 85, 388, 400, 408, 409 НК РФ, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Представляющая интересы административного истца Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области и.о. начальника ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив суду 11.05.2021 ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, с указанием на то, что административный иск налоговым органом поддерживается в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласился, ссылаясь на то, что им налоги за 2018 г. уплачены, при этом налог на административное здание завышен налоговым органом, поскольку фактическое использование объекта недвижимости не соответствует критериям отнесения данного объекта недвижимого имущества к объектам, в отношении которых положениями ст. 378.2 НК РФ определен особый порядок налогообложения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области.

Выслушав позицию административного ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами административного дела мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области № 2а-1105/2020 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч. 1 ст. 399 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Подпунктом 2 части 1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования квартира, жилой дом, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (ст. ст. 378, 402 и 406 НК РФ).

В силу пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком ФИО1 в налоговый период 2018 г. зарегистрированными значились следующие объекты налогообложения: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности выпиской Управления Росреестра по Калининградской области из ЕГРН № КУВИ-002/2021-4881085 от 29.01.2021, и не опровергнуты стороной административного ответчика ФИО1, который состоит на учёте в качестве налогоплательщика в налоговом органе.

Из сообщения министра Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 25.03.2021, адресованного ФИО1 следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на текущий момент объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес >, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 138.5 кв.м. является - «административным зданием». Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Изменение вида разрешенного использования с «для обслуживания и эксплуатации административного здания» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок») внесено в ЕГРН 09.09.2020.

Объект недвижимости с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Формирование Перечня осуществляется в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ, Закона Калининградской области «О налоге на имущество организаций», постановлениями Правительства Калининградской области от 18.05.2016 № 254 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и от 01.07.2016 № 330 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения».

В указанном выше ответе на обращение административного ответчика разъяснено, что в случае, если фактическое использование объекта недвижимости не соответствует критериям отнесения данного объекта недвижимого имущества к объектам, в отношении которых положениями статьи 378.2 НК РФ определен особый порядок налогообложения, его (ФИО1) право на обращение в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования объектов нежилого фонда, созданную при Минэкпроме Калининградской области.

На момент рассмотрения настоящего административного спора вопрос определения вида фактического использования принадлежащего административному ответчику административного здания в установленном законом порядке не разрешен.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 сформировано налоговое уведомление № № от 04.07.2019, в соответствии с которым за налоговый период 2018 г. налогоплательщику надлежало в срок не позднее 02.12.2019 оплатить налог на имущество физических лиц в размере 71 272.00 рублей.

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 23.12.2019 было направлено требование об уплате налога, пени № №, в соответствии с которым в срок до 11.02.2020 административному ответчику надлежало уплатить задолженность по налогам в общей суме 81 082.16 рублей, в том числе пени в размере 345.16 рублей.

Часть 3 статьи 58 НК РФ гласит о том, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, согласно которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалами дела также подтверждено, что 10 июня 2020 г. мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1105/2020 г. о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам и пени, который в связи с поданными 16.07.2020 ФИО1 возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 16.07.2020 был отменен.

29.12.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам в общей сумме 70 920.31 рублей поступило в районный суд.

Таким образом, порядок обращения в суд с данным административным исковым заявлением и сроки взыскания задолженности, административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ФИО1 является плательщиком указанного выше налога, у него возникла задолженность в спорный период времени, налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам, при этом факт неисполнения налоговых уведомления и требования, стороной административного ответчика не опровергнут.

На основании ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в административном иске обстоятельства, административным ответчиком ФИО1 суду представлено не было. Доказательства, подтверждающие уплату налога на имущество физических лиц за 2018 г., административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду признать административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответственно с ФИО1 подлежат взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 70 626.00 рублей и пени в размере 294.31 рублей, а всего налоговая задолженность в размере 70 920 рублей 31 копейка.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 327 рублей 61 копейка.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 70 626.00 рублей и пени в размере 294.31 рублей, а всего взыскать 70 920 рублей 31 копейка (семьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей тридцать одна копейка).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 327 рублей 61 копейка (две тысячи триста двадцать семь рублей шестьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 08 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова