Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бозорова Сироджиддина к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решений незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче вида на жительство и № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он постоянно проживает по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, состоит на налоговом учете и неукоснительно несет налоговое бремя. В Таджикистане был ранее женат, брак расторгнут, имеет четверых детей, которые проживают в Таджикистане, намеренья перевозить семью в Россию не имеет, так как брачные отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2, с которой с указанной даты проживает одной семьей, ведет общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены уведомления о принятых в отношении него решениях об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Считает, что данными решениями нарушено его право на пребывание в РФ, осуществление трудовой деятельности, а также право на семейную жизнь, закрепленное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. При этом оспариваемые решения интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния, предотвращением преступлений, охраной здоровья, защитой прав и интересов других лиц не обусловлены. Кроме того, полагает отсутствующими основания для принятия указанных решений, поскольку никаких подложных или поддельных документов им в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не предоставлялось, заведомо ложных сведений не сообщал и не имел намерения сообщать.

Административный истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. Ранее сообщал, что намерения скрывать наличие у него на территории Таджикистана четверых детей при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание не имел. Данные сведения были сообщены сотруднику миграционной службы, по каким причинам сведения о детях не внесены в заявления, ему не известно. Во исполнение оспариваемых решений административный истец обязан покинуть территорию РФ, что нарушит его право на совместное проживание с новой семьей.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никаких правонарушений со стороны ФИО1 не допущено. Само заявление на РВП заполнено не административным истцом, а сотрудником миграционной службы, страницы со спорным текстом не содержат подписи истца, при этом наличие детей, в том числе на территории иностранного государства, не является основанием для отказа в РВП. Семья ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей его сестре на праве собственности. Заключение о том, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о себе, подписаны заинтересованным лицом – дочерью супруги административного истца.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что заявление на РВП и на получение вида на жительство подписано непосредственно самим истцом, который данным фактом подтвердил правильность и достоверность изложенных сведений. Наличие у истца супруги на территории РФ с учетом разницы в возрасте, а также с учетом действий, осуществленных участковым уполномоченным по проверке проживания истца по адресу регистрации, дают основания для сомнений в устойчивых семейных связях истца на территории РФ. Сам факт представления недостоверных сведений нашел свое подтверждение в ходе проверочных мероприятий, что является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений. Предоставление разрешения на временное проживание и вида на жительство является правом государства, а не его обязанностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Бозоров Сироджиддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения о временном проживании от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместных детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство.

При подаче заявления административный истец предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

По результатам проведенных ОВМ УМВД России по <адрес> проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> утверждены заключения, которыми ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство по основаниям, указанным в подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением ФИО1 заведомо ложных сведений о себе, а также об аннулировании разрешения на временное проживание на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона по тем же причинам.

Как следует из заключений, в ходе проведенной проверки установлено, что в п. 9 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что имеет близких родственников, в том числе детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана; дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Таджикистана; дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Таджикистана, сына – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана. Однако при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был скрыт административным истцом, в графе близких родственников дети ФИО1 им не указаны.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание, как указано в п. 1 ст. 2 названного Закона - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Предоставление разрешения на временное проживание, а также выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в п. 15 данного заявление в числе близких родственников (муж, (жена), родители, дети, братья, сестры) указал супругу – ФИО2, гражданку РФ, отца – ФИО, гражданина Таджикистана, мать – ФИО, гражданку Таджикистана, и сестру – ФИО, гражданку РФ.

В заявлении, поданным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в п. 9 в числе близких родственников (муж (жена), родители, дети, братья, сестры) истцом указаны: супруга – ФИО2, гражданка РФ, мать – ФИО3, гражданка Таджикистана, отец – ФИО, гражданин Таджикистана, сестра – ФИО, гражданка России, сын – ФИО, гражданин Таджикистана, дочь – ФИО, гражданка Таджикистана, дочь – ФИО, гражданка Таджикистана, сына – ФИО, гражданин Таджикистана.

Довод административного истца о том, что при подаче заявления на РВП им указывались все близкие родственники, в том числе и дети, которые не были внесены в заявление сотрудником УФМС, материалами дела не подтверждается. О фальсификации данного документа стороной истца не заявлено. Требований о подписании каждой страницы такого заявления законодателем не установлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством именно ФИО1 как заявитель при подаче заявления обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание, а также на получение вида на жительство вытекает из предписаний ст. 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулирования выданного разрешения на временное проживание, суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемых решений УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Таджикистана ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание.

При этом судом не принимаются во внимание доводы административного истца о принятии решений органом миграционной службы без учета его права на уважение личной и семейной жизни.

Наличие у ФИО1 семейных отношений на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе. Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Сам по себе факт отказа миграционного органа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, а также аннулированию ранее выданного разрешения на временное проживание, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суд критически относится к доводам административного истца, а также свидетелей ФИО2, ФИО4, опрошенных в ходе рассмотрения дела, о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей.

Как следует из представленных документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в миграционный орган с заявлением о получении разрешения на временное проживание.

После вступления в брак супруги оставили за собой прежние фамилии.

Супруга истца от первого брака имеет трех совершеннолетних детей, о количестве которых и их месте жительства административный истец с достоверностью пояснить не смог.

Факт совместного проживания супругов вдвоем по адресу: <адрес>, опровергается представленными в материалы дела объяснениями соседей, отобранных УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, согласно которым в <адрес> проживает семья граждан Таджикистана с четырьмя детьми. ФИО2 они никогда не видели.

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям административного истца суд находит его право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным.

Помимо этого аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство не исключает возможность въезда ФИО1 в Российскую Федерацию и приобретение законного статуса пребывания на ее территории.

Исходя из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемые административным истцом решения миграционного органа являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бозорова Сироджиддина к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании решений незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова